Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-2659/15 (ключевые темы: газпром - выездная налоговая проверка - капитальный ремонт - программные средства - налоговый учет)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-2659/15

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А29-8663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шаповалова С.В. (директор), Дубровина В.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2014, Королевой С.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2015 (после перерыва не явилась),

представителей ответчика - Нестеровой Е.К., действующей на основании доверенности от 20.03.2013, Шергиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 24.04.2015, Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу N А29-8663/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" (ИНН: 1102023087, ОГРН: 1021100733114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения от 02.07.2014 N 14-13/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" (далее - ООО "Сервис-Автоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2014 N 14-13/2 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сервис-Автоматика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Металторг-НН" и ООО "ЭлитСтрой", оплата услуг произведена Обществом в полном объеме, указанные сделки носили реальный характер.

По мнению ООО "Сервис-Автоматика", налоговым органом не доказано, что действия Общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и необоснованное включение произведенных расходов а состав затрат по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015 до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сервис-Автоматика" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам, заключенным с ООО "Металторг-НН" и ООО "ЭлитСтрой" и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2014 N 14-13/2 (т. 2 л.д. 133-151, т. 3 л.д. 1-99).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.07.2014 N 14-13/2 о привлечении ООО "Сервис-Автоматика" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 263 299 рублей 44 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в размере 1 222 883 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 12 161 270 рублей, а также пени по указанным налогам в общей сумме 3 798 705 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 53-163).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.10.2014 N 266-А решение Инспекции от 02.07.2014 N 14-13/2 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 12-27).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Металторг-НН" и ООО "ЭлитСтрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом во исполнение договора с ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" были заключены договоры с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" на выполнение работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (подрядчик) и ООО "Сервис-Автоматика" (субподрядчик) заключен договор N 10/суб-10 от 10.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.06.2010 и N 2 от 17.03.2011) на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т. 3 л.д. 139-147).

Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту КИПиА на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта", согласно Приложению N 1 к названному договору (т. 3 л.д. 148-149).

Пунктом 4.1 договора определена приблизительная стоимость работ, которая составила 87 376 190 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 5.3 договора по письменному согласованию с Подрядчиком для выполнения части работ определенных договором, субподрядчик может привлекать третьих лиц. После получения согласования, субподрядчик письменно информирует подрядчика о заключении договоров с третьими лицами по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре: наименование и адрес сторонней организации, объемы, виды и сроки выполнения работ.

Оплата за выполненные работы в рамках договора N 10/суб-10 от 10.02.2010 осуществляется, согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3, ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" на расчетный счет ООО "Сервис-Автоматика".

В рамках договора N 10/суб-10 от 10.02.2010, заключенного с ООО Фирма "Сервисгазавтоматика", ООО "Сервис-Автоматика" (субподрядчик) заключен договор N 01-СА-10 от 01.01.2010 с ООО "Металторг-НН" (субсубподрядчик) на выполнение работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т. 4 л.д. 64-75).

Согласно пункту 2 договора N 01-СА-10 от 01.01.2010 ООО "Металторг-НН" обязуется выполнить в установленный названным договором срок работы по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта", входящих в состав магистральных и распределительных газопроводов Единой системы газоснабжения (ЕГС) в соответствии со сметами ремонта, требованиями нормативно-технических актов Российской Федерации и рабочей документации, включая выполнение ремонтных работ, устранение дефектов, сдачу законченного ремонтом объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Общая стоимость работ определена ориентировочно в сумме 33 461 219 рублей 06 копеек, в том числе НДС в сумме 5 104 253 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 6.5 договора субсубподрядчик письменно информирует субподрядчика и заказчика о заключении договоров со спецсубподрядчиками по мере их заключения.

Расходы по выполненным работам в рамках договора N 01-СА-10 от 01.01.2010 с ООО "Металторг-НН" в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Сервис-Автоматика" включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, за 2010 год.

ООО "Металторг-НН" в рамках договора N 01-СА-10 от 01.01.2010 выставило в адрес ООО "Сервис-Автоматика" следующие счета-фактуры: N 10 от 28.02.2010, N 11 от 28.02.2010, N 12 от 28.02.2010, N 13 от 31.03.2010, N 70 от 31.05.2010, N 127 от 30.06.2010, N 221 от 30.07.2010, N 240 от 31.08.2010, N 323 от 30.09.2010, N 421 от 31.10.2010, N 444 от 30.11.2010 (т.4 л.д. 147-157).

Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 34 045 624 рубля 28 копеек, в том числе, НДС 5 193 400 рублей 32 копейки.

Согласно данным карточки бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 год ООО "Сервис-Автоматика" расходы по привлечению организации ООО "Металторг-НН" для выполнения работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта", в 2010 году отразило в бухгалтерском учете организации на счете 20 "Основное производство" в размере 28 852 223 рублей 96 копеек (т.5 л.д. 107-110).

Работы по договору N 01-СА-10 от 01.01.2010, заключенному с ООО "Металторг-НН", заявителем оплачены в полном объеме.

01.01.2011 между ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (подрядчик) и ООО "Сервис-Автоматика" (субподрядчик) заключен договор N Т086х11 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта", предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта", согласно приложению N 1 к данному договору (т. 7 л.д. 1-12).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена в сумме 209 435 378 рублей 16 копеек.

Оплата за выполненные работы в рамках договора N Т086х11 от 01.01.2011 осуществлена ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" на расчетный счет ООО "Сервис-Автоматика" в полном объеме.

В рамках договора N Т086х11 от 01.01.2011, заключенного с ООО Фирма "Сервисгазавтоматика", ООО "Сервис-Автоматика" (субподрядчик) заключило договоры с субсубподрядчиками ООО "ЭлитСтрой" N 01-СА-11 от 01.01.2011 (т. 4 л.д. 76-87) и ООО "Металторг-НН" N 11-КПО-11 от 01.11.2011 (т. 4 л.д. 88-99).

Согласно договорам N 01-СА-11 от 01.01.2011 и N 11-КПО-11 от 01.11.2011 ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" обязуются выполнить работы по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Расходы по выполненным работам в рамках указанных договоров с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Сервис-Автоматика" включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, за 2011 год.

Инспекцией установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" выставили ООО "Сервис-Автоматика" только стоимость работ, стоимость материалов указанные организации ООО "Сервис-Автоматика" к оплате не предъявляли.

ООО "ЭлитСтрой" в рамках договора N 01-СА-11 от 01.01.2011 выставило в адрес ООО "Сервис-Автоматика" следующие счета-фактуры: N 4 от 31.01.2011, N 16 от 28.02.2011, N 31 от 31.03.2011, N 52 от 30.04.2011, N 54 от 31.05.2011, N 59 от 30.06.2011, N 94 от 31.07.2011, N 108 от 31.08.2011, N 140 от 30.09.2011, N 167 от 31.10.2011 (т.4 л.д.158-167).

Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 39 749 211 рублей 88 копеек, в том числе, НДС 6 063 439 рублей 10 копеек.

ООО "Металторг-НН" в рамках договора N 11-КПО-11 от 01.11.2011 выставило в адрес ООО "Сервис-Автоматика" счет-фактуру N 508 от 30.11.2011 на сумму 5 929 043 рубля 02 копейки, в том числе НДС 904 430 рублей 29 копеек (т.4 л.д. 168).

В соответствии с карточкой бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" расходы по привлечению организаций ООО "ЭлитСтрой" в размере 33 685 772 рублей 78 копеек и ООО "Металторг-НН" в размере 5 024 612 рублей 73 копеек для выполнения работ по корректировки программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" ООО "Сервис-Автоматика" в 2011 году отразило в бухгалтерском учете организации на счете 20 "Основное производство" (т.5 л.д. 107-110, т.6 л.д. 12-14).

Работы по договору N 01-СА-11 от 01.01.2011, заключенному с ООО "ЭлитСтрой", и по договору N 11-КПО-11 от 01.11.2011, заключенному с ООО "Металторг-НН", ООО "Сервис-Автоматика" оплатило в полном объеме.

Согласно сведениям налогового органа ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" не производило платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, и другие услуги, связанные с ведением деятельности.

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО "ЭлитСтрой" и у ООО "Металторг-НН" транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭлитСтрой" (ИНН: 7722659236) поставлено на налоговый учет 03.10.2008 в ИФНС России N 22 по г. Москве, по адресу: 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 17. Указанный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 65 организаций), ООО "ЭлитСтрой" по данному адресу не располагается. Дата снятия с учета 23.10.2012 в связи с реорганизацией при присоединении к организации ООО "Райфор" ИНН 2465096203. Генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" в период с 30.10.2009 по 12.06.2012 являлся Сагадаев Руслан Рафикович, с 13.06.2012 Иванова Ольга Викторовна.

Во всех представленных ООО "Сервис-Автоматика" документах, касающихся взаимоотношений с ООО "ЭллитСтрой", в том числе в счетах-фактурах, стоит подпись руководителя организации с расшифровкой Сагадаев Р.Р.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что гражданин Сагадаев Р.Р. зарегистрированный по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Денисьево, дом 21 по месту регистрации не проживает и никогда не проживал, данный дом является домом с множественной регистрацией граждан, в д. Денисьево с ним никто не знаком, родственников в данной деревне он не имеет (ответ Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" от 09.09.2013 - т.9 л.д. 139).

Иванова О.В. числится руководителем, помимо ООО "ЭлитСтрой" в 73 организациях и учредителем - в 65 организациях.

Анализ представленной налоговой отчетности ООО "ЭлитСтрой" показал, что в период взаимоотношений с ООО "Сервис-Автоматика" общество представляло налоговую отчетность, в которой суммы налогов указывало минимальные, сумма доходов не соответствовала доходам, полученным от ООО "Сервис-Автоматика" по спорному договору.

Налоговым органом также установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись в инспекцию за 2010 и 2011 год на двух человек - Сагадаева Р.Р. (руководитель ООО "ЭлитСтрой") и на Бирюлеву И.А., за 2012 год сведения не представлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Металторг-НН" (ИНН: 5261059022) поставлено на налоговый учет 24.10.2007 в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода. Дата снятия с учета 27.12.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТД "Планета" (ИНН: 5260291030). Генеральным директором в ООО "Металторг-НН" являлась Телепинская И.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТД "Планета" с 03.12.2010 стояло на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, с 26.04.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в связи с изменением места нахождения. ООО "ТД "Планета" на требование налогового органа представить документы, касающиеся деятельности ООО "Металторг-НН", информации не представило.

Анализ представленной налоговой отчетности ООО "Металторг-НН" показал, что в период взаимоотношений с ООО "Сервис-Автоматика" общество представляло налоговую отчетность, в которой суммы налогов указывало минимальные, сумма доходов не соответствовала доходам, полученным от ООО "Сервис-Автоматика" по спорному договору.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭлитСтрой", ООО "Металторг-НН" в 2010-2011 годах следует, что основная часть денежных средств, получаемых ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН", направлена на приобретение векселей - то есть основная часть денежных средств выведена из хозяйственного оборота и не используется в финансово-хозяйственной деятельности.

Вид деятельности, заявленный ООО "Металторг-НН" при регистрации - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Вид деятельности, заявленный ООО "ЭлитСтрой" при регистрации - Прочая оптовая торговля.

Между тем, ООО "Сервис-Автоматика" имело Свидетельство серии П N 01219 от 11.11.2010 с регистрационным номером 0238.01-2010-1102023087-С-084, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно приложению к данному свидетельству ООО "Сервис-Автоматика" имеет доступ к следующим работам: монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации, пусконаладочные работы средств телемеханики.

В ходе анализа актов выполненных работ, предъявленных ООО "Металторг-НН" субподрядчику ООО "Сервис-Автоматика", и актов, предъявленных ООО "Сервис-Автоматика" подрядчику ООО Фирма "Сервисгазавтоматика", за выполнение работ по тем же объектам, Инспекцией установлено, что работы по корректировке программного обеспечения систем КИПиА на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" субсубподрядной организацией ООО "Металторг-НН" выполнены позже, чем работы по капитальному ремонту систем КИПиА были приняты подрядчиком ООО Фирма "Сервисгазавтоматика". Кроме того, также установлено, что контрагентами Общества предъявлялось более 100% работ от объема работ выставленных Обществом и принятых заказчиком.

Довод Общества о том, что контрагентами было выставлено не более 50% работ, со ссылкой на представленные в апелляционный суд расчеты, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные расчеты произведены ООО "Сервис-Автоматика" с учетом стоимости материалов и пусконаладочных работ. Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагентами Обществу стоимость материалов к оплате не предъявлялась, в производстве пусконаладочных работ ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" не участвовали. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Сервис-Автоматика" в нарушение договорных условий с ООО "Сервисгазавтоматика" не согласовывало с подрядчиком привлечение для выполнения части работ, третьих лиц - ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН".

Довод Общества о направлении в адрес ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" писем N 28/Д от 18.02.2010, N 06/Д от 21.01.2011, N 308/Д от 10.11.2011(т.4 л.д. 100-102) которыми Общество уведомило подрядчика о факте заключения договоров с третьими лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку о соблюдении договорных условий в части порядка согласования привлечения третьих лиц не свидетельствует.

Письмо ООО "Сервисгазавтоматика" от 12.12.2014 N 9676 подписанное заместителем директора по производству также не свидетельствует о факте согласования привлечения третьих лиц, поскольку содержит информацию лишь о получении ООО "Сервисгазавтоматика" вышеуказанных писем (т. 16 л.д. 69).

Напротив, в материалах дела имеется письмо подписанное директором ООО "Сервисгазавтоматика" от 07.02.2014 и направленное в Инспекцию в соответствии со статьей 93 НК РФ в котором содержится информация о том, что ООО "Сервис-Автоматика" не представляло Обществу сведений о привлечении третьих лиц для выполнения работ в рамках договоров N 10/суб-10 от 10.02.2010 и N Т086х11 от 01.01.2011 (т.9 л.д. 135).

Из представленных ООО "Газпром трансгаз Ухта" журналов регистрации вводного инструктажа следует, что инструктаж проходили лишь работники ООО "Сервис-Автоматика". Согласно журнала допуска к производству работ работы проводили также лишь работники ООО "Сервис-Автоматика" (т. 15 л.д. 25-87).

Из показаний работников ООО "Сервис-Автоматика" Литвищенко М.А. и Плетенёва Г.В. (т. 6 л.д. 37-38) следует, что сначала оборудование собиралось в офисе ООО "Сервис-Автоматика", затем выезжали на объекты и там проводился демонтаж, монтаж, установка, подключение оборудования. При сборке оборудования программное обеспечение уже присутствовало в оборудовании в виде платы, корректировка данного программного обеспечения не требовалась. На объектах присутствовали только работники ООО "Сервис-Автоматика" и представители ООО "Газпром трансгаз Ухта". За время работы про организации ООО "ЭлитСтрой", ООО "Металторг-НН" ничего не слышал, с представителями данных организаций не встречался.

Из протоколов допроса работников ООО "Газпром трансгаз Ухта" следует, что корректировка программного обеспечения систем КИПиА входит в состав работ по капитальному ремонту систем КИПиА. Корректировка производится специалистами подрядной организации. Работы по объекту "Капитальный ремонт систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта", выполнялись ООО "Сервис-Автоматика". Корректировка программного обеспечения осуществлялась в лаборатории ООО "Сервис-Автоматика", окончательная установка ПО на объекте осуществлялась представителем ООО "Сервис-Автоматика" (т. 15 л.д. 88-130).

Согласно объяснений от 15.05.2014 ведущего инженера Гуреева Е.А., относительно установки ПО по системе MS-DOS на объекте ООО "Газпром трансгаз Ухта" Переславского ЛПУМГ КС-33 инв. N 530 в 2011 году, следует, что указанное откорректированное ПО, присланное подрядчиком на CD-дисках или по электронной почте руководству предприятия, устанавливается на его ноутбук в лабораторных условиях в офисе ООО "Сервис-Автоматика", после чего происходит загрузка ПО в контроллер КП, и проверка работоспособности КП в тестовом режиме.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Гуреев Е.А и Лаврентьев Д.В. (работники ООО "Сервис-Автоматика"), которые указали на то, что корректировка программного обеспечения (на диске или на ином носителе) бралась на складе, тестировалась в офисе, а затем, устанавливалась на объектах подрядчика, работниками Общества и подрядчика. Работники Заявителя не могли сами корректировать программное обеспечение.

Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что указанные показания не содержат новых сведений, а лишь уточняют ранее полученные объяснения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведён допрос директора ООО "Сервис-Автоматика" Шаповалова Сергея Валентиновича (т.6 л.д. 30-36), который пояснил, что работы по корректировке программного обеспечения систем КИПиА являются одним из видов работ по ремонту и реконструкции (капитальный ремонт) систем КИПиА, выполненные работы от контрагентов принимались либо в электронном виде, либо по почте на электронных носителях.

Кроме того свидетель указал, что он не помнит, как узнал о ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН", с руководителями лично не знаком, общение проходило либо через представителя, либо по телефону. Руководители ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" не присутствовали при подписании договора, договор направлялся для подписания по почте, первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) также направлялись по почте. Документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" представляли в электронном виде, какие именно документы не помнит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Газпром газнадзор" была проведена оценка готовности ООО "Сервис-Автоматика" к выполнению заявленных видов работ на объектах ОАО "Газпром", в результате которой установлена организационно-техническая готовность организации к ведению работ (т. 13 л.д. 105-106).

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ по форме N КС-6 ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (т. 15 л.д. 17-52).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 данный журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с разделом 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при капитальном ремонте" все работы выполнялись только работниками ООО "Сервис-Автоматика".

В разделе 5 "Сведения о производстве работ", зафиксированы все виды и объемы работ, которые подписаны только работниками ООО "Сервис-Автоматика".

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах работы осуществлены именно ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН", которые заявлены в документах.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых контрагентов и номинальности их исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, основной вид деятельности не соответствует характеру выполненных работ); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Сам по себе факт регистрации ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Довод Общества о том, что выполненные ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" работы были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" связано с выполнением спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Сервис-Автоматика" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" по выполнению работ по корректировке программного обеспечения систем КИПиА объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Налогоплательщиком не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась корректировка программного обеспечения систем КИПиА, выполненная ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН" в рамках заключенных с ООО "Сервис-Автоматика" договоров N 01-СА-10 от 01.01.2010,, N 01-СА-11 от 01.01.2011 и N 11-КПО-11 от 01.11.2011.

Материальный носитель, с наличием информации, позволяющей идентифицировать, выполнение работ ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН", в материалы дела Обществом не представлен. Доказательств того, кто являлся исполнителем спорных работ, а именно, конкретные работники ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Металторг-НН", заявителем также не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку расчет обязательств налогоплательщика произведен Инспекцией исходя из фактически понесенных расходов в соответствии с налоговым законодательством.

Довод о нарушении налоговым органом срока проведения выездной проверки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; для проведения экспертиз; для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

На основании пунктов 1 - 5 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем начальника Инспекции 24.06.2013, выездная налоговая проверка окончена 18.02.2014.

На основании решения от 11.07.2013 N 648/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 11.07.2013 в связи с необходимостью истребования документов у ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Решением от 02.10.2013 N 648/1 выездная налоговая проверка возобновлена со 02.10.2013.

Период приостановки с 11.07.2013 по 02.10.2013 составил 59 дней.

Решением Инспекции от 04.10.2013 года N 648/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 04.10.2013 в связи с необходимостью истребования документов у ООО Фирма "Калининградгазприборавтоматика", ОАО "АПСК "Газпромавтоматика" в порядке статьи 93.1 НК РФ.

На основании решения от 09.01.2014 N 648/2 выездная проверка возобновлена с 09.01.2014.

Период приостановки с 04.10.2013 по 09.01.2014 составил 64 дня.

Приостановление проверки для истребования документов у контрагентов Общества осуществлено налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, при фактическом наличии оснований для приостановления проверки и оформлено соответствующими решениями руководителя налогового органа, проводящего выездную проверку. Доказательства отсутствия оснований для приостановления выездной проверки в материалы дела ООО "Сервис-Автоматика" не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления Инспекцией, срок проведения выездной налоговой проверки на момент вынесения оспариваемого решения не нарушен. Срок проведения проверки составил 52 дня, и не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу N А29-8663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных