Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3435/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А70-13213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу N А70-13213/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к открытому акционерному обществу "Государственная Страховая Компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 18 574 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная Страховая Компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 18 574 руб. 93 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Определением от 18.11.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 26.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу N А70-13213/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прогресс" указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что потерпевший обязан был сообщить о желании провести независимую экспертизу или о своем несогласии с суммой страхового возмещения и в результате неисполнения вышеперечисленных требований утратил право на самостоятельное проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства,. Также апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о невозможности принятия отчета ООО "АЛЛ-Консалтинг" в качестве надлежащего доказательства по делу. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по ходатайству истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, принадлежащий на праве собственности Савельеву Александру Анатольевичу (л.д. 10-12), имеющей выданный ответчиком полис ОСАГО ССС 0673418987.

Повреждения автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства N ПВУ-001513 от 21.11.2013 (л.д. 14-15).

В соответствии с актом о страховом случае N ПВУ-001513-01/13 от 12 декабря 2013 года, составленным ответчиком, к выплате Савельеву А.А. подлежало 12 854 руб. (л.д. 16), которые выплачены ответчиком.

11.10.2014 Савельев А.А. обратился с заявлением к ответчику с просьбой выдать акт о страховом случае и акт об смотре транспортного средства (л.д. 13).

24.10.2014 между Савельевым А.А. и истцом заключен агентский договор N 118/14Т-А, согласно которому Савельев А.А. поручил ответчику организовать и оплатить оценку рыночной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, получившего повреждения 19 ноября 2013 года в результате ДТП (л.д. 17).

30.10.2014 истец заключил с ООО "АЛЛ-Консалтинг" договор N 26/14Т-О, в соответствии с которым ООО "АЛЛ-Консалтинг" обязалось произвести работу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-20).

Согласно отчету N 133-16-АЭ от 30.10.2014, составленному ООО "АЛЛ-Консалтинг", рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, без учета износа заменяемых деталей составляет 25 948 руб. 32 коп, а с учетом износа деталей - 20 928 руб. 93 коп. (л.д. 22-52).

30.10.2014 Савельев А.А. и истец подписали отчет об исполнении агентского договора (л.д. 18).

В тот же день между истцом и Савельевым А.А. заключён договор N 118/14-Т-Ц уступки права требования, согласно которому Савельев А.А. передал истцу право требования 8 074 руб. 93 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., обязанность выплатить которое возникло вследствие причинения повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2013 года (л.д. 53-54).

Платежным поручением N 107 от 06.11.2014 истец оплатил ООО "АЛЛ-Консалтинг" 10 500 руб. за проведение оценки (л.д. 21).

10 ноября 2014 года истец направил ответчику почтовое отправление (л.д. 8-9), вложив в него исковое заявление, претензию, уведомление об уступке права требования (л.д. 55) и иные документы, которые получены ответчиком 11.11.2014 (л.д. 6, 75-77).

В претензии истец предложил ответчику выплатить ему страховое возмещение в размере 8 074 руб. 93 коп (т.е. 20 928 руб. 93 коп. за вычетом уплаченных 12 854 руб.) и расходы на оплату проведения оценки в размере 10 500 руб.(л.д. 7, 74).

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией (12 854 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, Савельев А.А. не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Согласно материалам дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлен отчет ООО "АЛЛ-Консалтинг" N 133-16-АЭ от 30.10.2014, составленный без осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, при отсутствии фотографий и лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N ПВУ-001513 от 21 ноября 2014 года.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет N 133-16-АЭ от 30.10.2014 на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 (далее - Правила N 238).

Правила N 238 разработаны во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ и действовали на момент возникновения спорных правоотношений (оценка осуществлена на 19.11.2013) (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017).

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса России N 124, Минюста России N 315, Министерства внутренних дел России N 817, Минздравсоцразвития России N 714 от 17.10.2006.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России N 155 от 30.07.2003 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Таким образом, федеральными нормативными правовыми актами установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет ООО "АЛЛ-Консалтинг" N 133-16-АЭ от 30.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В материалы дела доказательства того, что ООО "АЛЛ-Консалтинг" обладает установленными действующим законодательством полномочиями по проведению независимой технической экспертизы, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском ООО "Прогресс" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не представило.

Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО "Прогресс" в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 8 074 руб. 93 коп страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер Р 497 ЕА 72, коллегия суда во внимание не принимает. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое применяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, вопреки ошибочной позиции апеллянта, поскольку поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован, фотографии повреждений отсутствуют, следовательно, возможность проведения его осмотра и оценки повреждений в рамках судебной экспертизы отсутствует.

При этом суд отмечает, что согласно статье 65 АПК РФ в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в опровержение доводов истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу N А70-13213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина