Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6340/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-68728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Патренин М.Ю.- доверенность N 02-27/2015/1 от 27.02.2015

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. - доверенность N 58 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6340/2015) общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-68728/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городуСанкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1137847367382; далее - ООО "Резерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 13.10.2014 N Ю78-00-03-0165 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 13.10.2014 N 78-00-03/20-0077 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Резерв", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.02.2015 отменить и признать незаконным оспариваемые предписание и представление. Податель жалобы полагает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дублирующие положения специальных нормативно-правовых актов, не подлежат применению для регулирования отношений сторон при заключении договора микрозайма. По мнению подателя жалобы, условия договора микрозайма, заключенного Обществом с Кайгородовой Н.А., соответствуют требованиям законодательства, в том числе положениям статей 421, 382-383, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 10.02.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступивших из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе материалов по письменному заявлению Кайгородовой Н.А. (вх. N 18024 от 02.09.2014) Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (определение N 78-00-03-0138 от 08.09.2014) и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что Общество, оказывающее услуги по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа, включило в договор займа от 08.02.1014 N 1-1356460082-11445, заключенный с Кайгородовой Н.А., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

пункт 5.1 договора, в соответствии с которым заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной с возвратом суммы микрозайма уплатой процентов исчисленных до срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, включительно, в рассматриваемом договоре - до 23.06.2014; в соответствии с пунктом 4.1 договора дата предоставления заемщику суммы микрозайма и дата возврата суммы микрозайма считаются полными датами пользования суммой микрозайма вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы микрозайма, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме (нарушение части 2 статьи 810, части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации);

пункт 7.1 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде по месту нахождения Общества (нарушение статьи 17 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей");

пункт 8.1 договора, в соответствии с которым заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика; при этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке (нарушение статьи 310, части 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 06.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0193 и 13.10.2014 вынесено постановление N Ю 78-00-03-0165 о привлечении ООО "Резерв" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, Обществу было выдано представление от 13.10.2014 N 78-00-03/20-0077 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом в силу пунктам 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условия пунктов 4.1 и 5.1 договора, в соответствии с которыми заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной уплаты процентов исчисленных до срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, включительно, в рассматриваемом договоре - до 23.06.2014 (то есть за весь установленный договором максимальный период пользования микрозаймом, а не по конкретную дату досрочного возврата суммы займа) противоречит императивным положениям пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ и, соответственно, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие пункта 7.1 договора, устанавливающее, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде по месту нахождения Общества, не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 2300-1 и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между микрофинансовой организацией и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной (часть 1 статьи 452 ГК РФ, статья 820 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 8.1 договора, предусматривающие возможность одностороннего изменения займодавцем порядка погашения задолженности, не соответствуют вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 4.1, 5.1, 7.1 и 8.1 договора займа от 08.02.1014 N 1-1356460082-11445, заключенного с Кайгородовой Н.А., ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не учитывают императивных требований Закона N 2300-1, направленных на защиту потребителей - физических лиц (статья 422 ГК РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2014 N Ю78-00-03-0165, а также представления от 13.10.2014 N 78-00-03/20-0077 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-68728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов