Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-3391/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Лисивненко Т.В. по доверенности от 23.03.2015, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.05.2014;представитель по доверенности Привезенцев В.Г. по доверенности от 16.12.2014;

от ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения": представитель Спичаков А.А. по доверенности от 13.01.2015, представитель Волошин В.В. по доверенности от 13.01.2015, представитель Иванова Н.В. по доверенности от 03.04.2015, представитель Черных С.В. по доверенности от 09.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-5124/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 N11-23/14 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения;

о признании недействительным требование налогового органа от 08.02.2013 N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", г. Белореченск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 N 11-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требование налогового органа от 08.02.2013 N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 решение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.05.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-5124/2013 суд Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 19.12.2012 N 11-25/14 о привлечении ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", г. Белореченск (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) к ответственности за совершение налогового правонарушения признал незаконным и отменил как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 08.02.2013 N 5 об уплате налога, сбора, пени и штрафа признал незаконным и отменил как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", г. Белореченск (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной согласно платежного поручения от 07.02.2013 N 166 и платежного поручения от 07.02.2013 N 167.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, из представленных обществом актов о выполнении услуг невозможно определить, какие услуги и в каком объеме выполнены ОАО "МХК "ЕвроХим"" по договору N 39.03/37, не представляется возможным определить механизм расчета цены услуг, так как в акте отсутствуют стоимостные и временные показатели по оказанным услугам. Акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа носят формальный характер, переписаны из месяца в месяц, не раскрывают содержание хозяйственных операций. Документы, не содержащие конкретные сведения о совершенных действиях, не могут служить доказательством выполнения обязательств по договору N 39.03/37. По мнению налогового органа суд не учел, что методика расчета вознаграждения, согласованная сторонами договора, такова, что размер вознаграждения определяется не по фактически оказанным услугам конкретно ООО "ЕвроХим-БМУ", а в процентном соотношении в целом по группе компаний. Кроме того, Инспекция считает, что суд не исследовал вопрос о дублировании функций Управляющей организации и сотрудников ООО "ЕвроХим-БМУ". Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно содержать пометку "реклама" или пометку "на правах рекламы".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-5124/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-5124/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроХим - БМУ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Налоговым органом составлен Акт выездной проверки N 11-25/11 от 09.10.2012.

ООО "ЕвроХим-БМУ", ознакомившись с указанным Актом выездной проверки и не согласившись с выводами, сделанными проверяющим по результатам проверки, заявило свои возражения (исх. N 12-5317/09-01 от 07.11.2012).

19.12.2012 заместителем начальника Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено Решение N 11-25/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (экземпляр решения получен полномочным представителем ООО "ЕвроХим-БМУ" 24.12.2012).

Не согласившись вышеуказанным решением ООО "ЕвроХим-БМУ" в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 15.01.2013 за N 13-130/09-01 была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю.

11.02.2013 по телекоммуникационным каналам связи в адрес Налогоплательщика с сопроводительным письмом от 06.02.2013 N 20-12/02900С было направлено Решение Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.02.2013 N 20-12-84. Данным Решением апелляционная жалоба ООО "ЕвроХим-БМУ" удовлетворена частично.

С учетом Решения УФНС по Краснодарскому края утверждено и вступило в законную силу Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.12.20012 N 11-25/14, согласно которого предписывалось:

1. Взыскать с ООО "ЕвроХим-БМУ": 1.1. Налог на прибыль 1.2. НДС 1.3. Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС 1.4. Штраф согласно п.1. ст. 122 НК РФ 2. Предложить ООО "ЕвроХим-БМУ" уменьшить убыток 2009 год в сумме

12277672 руб. 24890953 руб. 5076402 руб. 2455534 руб. 80893000 руб.

Кроме этого, по телекоммуникационным каналам связи 11.02.2013 в адрес Налогоплательщика было направлено Требование от 08.02.2013 N 5 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

В связи с тем, что во внесудебном порядке решение Налогового органа было отменено не в полном объеме, ООО "ЕвроХим-БМУ", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решения и требования недействительными.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-5124/2013, в своем постановлении от 30.05.2014 г. указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранения следующих нарушений

1) неполно исследован довод налоговой инспекции о том, что предусмотренная договором N 39.03./37 методика определения стоимости услуг ОАО "МХК "ЕвроХим" не позволяет определить фактическую стоимость услуг, оказанных обществу согласно актам выполненных работ, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение договора N 39.03./37;

2) неполно исследован довод налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о прямом влиянии управленческих услуг ОАО "МХК "ЕвроХим"" на рост объемов продаж, формирование оптимальных цен реализации продукции, увеличение прибыли, минимизацию расходов, увеличение производительности труда и развитие производства;

3) Суды не соотнесли акты выполненных работ (из которых, по мнению налоговой инспекции, невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны обществу) за конкретный период с пакетом документов, подтверждающих (по мнению общества) факт выполнения этих работ в данном периоде;

4) не проверили методику расчета размера вознаграждения с учетом доводов налоговой инспекции и соответствие методики реальным финансово-экономическим показателям общества, что необходимо проверить при новом рассмотрении дела для исключения применения при определении методики формулы, разработанной в целях минимизации для общества налоговых отчислений в ущерб публичным интересам;

5) суды не выяснили, не является ли штат сотрудников ОАО "МХК "ЕвроХим"" дублирующим штат (или его часть) сотрудников общества и каков коэффициент полезного действия разработанных ОАО "МХК "ЕвроХим"" методических указаний, инструкций, поручений для общества, принимающего во исполнение этих документов приказы локального характера, каков процент их исполнения и получения от этой деятельности положительного экономического результата для общества (помимо возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль);

6) суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ОАО "МХК "ЕвроХим"" без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о соответствии стоимости услуг ОАО "МХК "ЕвроХим"" рыночным ценам на аналогичные услуги;

7) суды сделали вывод о правомерности расходов общества на рекламные публикации без исследования информации, размещенной в газетах "Огни Кавказа" и "Советская Адыгея" и указания на конкретные признаки, характеризующие размещенную информацию в качестве рекламы. Суды не указали, какие критерии положены в основу вывода о том, что спорные публикации в газетах (без пометки "реклама") является рекламой, по каким признакам размещенный в газетах материал характеризуется как реклама в целях применения подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

8) суды неполно проверили доводы налоговой инспекции по эпизоду с переносом убытков 2009 года и не установили, каким (предусмотренным законом) документом подтверждено намерение общества осуществить в 2010 году перенос убытков прошлых лет в размере 100% налоговой базы.

Повторно исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив дополнительные доказательства, предоставленные заявителем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции определено, что предметом рассматриваемого спора является правомерность применения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации к хозяйственным операциям, осуществляемым налогоплательщиком, а также обоснованность и документальное подтверждение включения Обществом в состав расходов, стоимости услуг, оказанных ОАО "МХК "ЕвроХим" в рамках исполнения договора "О передаче полномочий единого исполнительного органа" от 01.01.2009 г. N 39.03/37.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в периоды, за которые инспекцией проводилась проверка, было установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Холдинговая компания (холдинг) - это система коммерческих организаций, которая включает в себя "управляющую компанию", владеющую контрольными пакетами акций и/или паями дочерних компаний, и дочерние компании. Управляющая компания может выполнять не только управленческие, но и производственные функции. Дочерним же признаётся хозяйственное общество, действия которого определяются другим (основным) хозяйственным обществом или товариществом либо в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в соответствии с заключённым между ними договором, либо иным образом (п. 1 ст. 105 ГК; п. 2 ст. 6 Закона об акционерных обществах; п.2 ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) в редакции, действовавшей в момент заключения договора N39.03./37, общество вправе было передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим дожжен был подписываться от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

С учетом сложившейся практики применения мотивами передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является желание акционеров повысить эффективность управления компанией, необходимость выхода предприятия из кризиса, реформирование, реструктуризация группы компаний, формирование системы управления в холдинге

В полном соответствии с указанными нормами права ООО "ЕвроХим - БМУ" передало, а управляющая организация - ОАО "МХК "ЕвроХим" получила полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЕвроХим - БМУ".

Мотив заключении налогоплательщиком договора управления отражен в самом договоре (страница 1 договора N 39.03/37).

Так, в частности, стороны договора при его заключении понимали и учитывали, что целостность объединения группы компаний (ОАО "МХК "ЕвроХим", ООО "ЕвроХим - БМУ", ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот", ОАО "Невинномысский Азот" и других компаний холдинга) обеспечивается только единым административным, хозяйственным и финансовым управлением, и что именно это обеспечивает жизнеспособность и экономический эффект объединения в целом и каждого субъекта группы в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора управления было направлено на способность управляющей компании повысить координированность действий группы взаимосвязанных компаний входящих в холдинг, а также для эффективного регулирования финансовых потоков и оптимизации использования ресурсов, централизация оперативного управления в группе компаний позволяет разрабатывать и реализовывать единую стратегию развития, осуществить централизацию планирования и контроля. Иной механизм эффективного взаимодействия шести коммерческих предприятий, выпускающих широкий ассортимент химической и добывающей продукции, без единого управляющего центра, которым и является управляющая организация ОАО "МХК "ЕвроХим", трудно представить.

Управление предприятием - это многофункциональный процесс, который одновременно включает в себя несколько направлений деятельности, и не может быть сведен к какому-либо одному действию или критерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (по-несенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в инспекцию исчерпывающий объем первичных документов, подтверждающих управление им со стороны Управляющей организации в проверяемом периоде и в динамике (Приложение N 2, листы 1-42).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора N 39.03/37 управляющая компания, реализуя свою обязанность по определению основных направлений деятельности общества, руководствуясь пунктом 4.5 договора N 39.03/37 об осуществлении руководства в том числе путем издания приказов, распоряжений, внутренних документов общества, разработала и утвердила для применения в ООО "ЕвроХим - БМУ" следующие документы (лист 4 решения суда):

- в сфере управления производством продукции (приложение N 2, листы 43-164, 170-228; приложение N 3, листы 57-339; приложение 4.1, листы 1-137; приложение N 4.2., листы 1-52, 98-137; приложение N 4.3., листы 1-93; приложение JVe 4.4., листы 1-33; приложение N 4.4., листы 66-104; приложение N 5.1., листы 1-278; приложение N 5.2., листы 1-57);

- в сфере маркетинга (приложение N 5.2., листы 58-111);

- в финансовой сфере (приложение N 6.1., листы 1-115; приложение N 6.2., листы 1-264; приложение N 7.1., листы 1-119; приложение N 7.2., листы 1-107; приложение N 7.3., листы 1-108; приложение N 8, листы 1-273; приложение N 9, листы 1-439; приложение N 10, листы 1-346; приложение N 11, листы 1-76);

- в сфере юридического сопровождения (приложение N 11, листы 77-250);

- в сфере административно-управленческих функций (приложение N 11, листы 251-322; приложение N 12, листы 1-360; приложение N 13, листы 1-37);

- в области управления в целом (приложение N 13, листы 38-282).

Суд первой инстанции исследовал доказательства того, что ООО "ЕвроХим - БМУ" всю продукцию реализовывало под товарными знаками ЕвроХим, зарегистрированными в установленном порядке (приложение N 14, листы 82-107), права на использование которых были переданы обществу управляющей организацией в соответствии с лицензионным договором (приложение N 14, листы 108-121). Это обеспечивало узнаваемость товара по всему миру, поскольку все заводы ОАО "МХК "ЕвроХим" реализуют продукцию исключительно под этим товарным знаком.

Только в проверяемом периоде о деятельности управляющей компании в связи с ООО "ЕвроХим - БМУ" было свыше 20 публикаций в средствах массовой информации (Приложение N 14, листы 122-123).

Кроме того, доказательством реального управления ООО "ЕвроХим - БМУ" со стороны управляющей организации является распечатка телефонных переговоров за 2009 и 2010 годы с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки (приложение N 14, листы 124-581; приложение N 15, листы 1-40). Согласно данным, содержащимся в этих документах, в 2009 году между сотрудниками управляющей организации и ООО "ЕвроХим - БМУ" было совершено 11 818 звонков, общая продолжительность которых составила свыше 734 часов. В 2010 году количество звонков было равно 10 755, а общая продолжительность переговоров составила свыше 613 часов.

Тридцать шесть командировок сотрудников управляющей организации в ООО "ЕвроХим - БМУ" имело место в проверяемый период (Приложение N 15, листы 41-159), а количество сотрудников ООО "ЕвроХим - БМУ", командированных в управляющую организацию, в проверяемом периоде превысило 55 (приложение N 15, листы 160-350).

Суд исследовал, что исключительно Управляющая организация планировала и организовывала все производство и отгрузку всей продукции ООО "ЕвроХим - БМУ", эти управленческие действия осуществлялись ею ежесуточно; что ООО "ЕвроХим - БМУ" не имело ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Исполнительный директор ООО "ЕвроХим - БМУ" и иные должностные лица - работники общества - лишь исполняли утвержденные планы Управляющей организации.

Так, ОАО "МХК "ЕвроХим" в части производства в отношении управляемой организации - ООО "ЕвроХим-БМУ осуществляет одну из важнейших функций, относящихся к функциям управления, - функцию планирования. Данное понятие включает в себя такие процедуры, как:

- планирование годовой производственной программы;

- планирование оперативных месячных планов;

- диспетчеризация и оперативное управление изменениями, вызванными внешними и внутренними факторами (изменение рыночной конъюнктуры, ввод/отмена таможенных пошлин, рост тарифов на энергоносители и перевозки, аварийные ситуации, задержка судов, запрет на погрузку по погодным условиям, нехватка подвижного состава и т.п.). При этом ни одно изменение (за исключением незначительных, входящих в зону делегированных в управляемую компанию полномочий), не может быть сделано без согласования с представителями ОАО "МХК "ЕвроХим". Все решения о каких-либо изменениях в оперативных планах принимаются ОАО "МХК "ЕвроХим" и направлены на достижение целей, связанных с уменьшением рисков непроизводительных потерь, обеспечение бесперебойной и безопасной работы предприятия.

Взаимодействие управляющей организации и ООО "ЕвроХим - БМУ" в части производства продукции осуществляется как посредством прямых указаний в виде регламентированных документов (приказы, официальные письма), так и посредством различных средств коммуникаций, включая электронную почту, телефонную и мобильную средства связи, проведение совещаний как на предприятии, так и в офисе управляющей организации.

Важным примером, иллюстрирующим тот факт, что принятие управленческих решений по производству лежит в зоне ответственности ОАО "МХК "ЕвроХим", является то, что ООО "ЕвроХим - БМУ" не принимает никаких самостоятельных решений об изменении номенклатуры закупаемого сырья и ассортимента выпускаемой для последующей реализации продукции. Так, например, основное сырье, используемое в производстве фосфорной кислоты - апатитовый концентрат - является общим ресурсом для всех фосфорных предприятий, входящих в состав Компании, и распределяется централизованно между фосфорными предприятиями исключительно сотрудниками Управляющей организации.

Основными документами, регламентирующими процесс деятельности ОАО "МХК "ЕвроХим" как управляющей организации в части управления производством ООО "ЕвроХим - БМУ", являются следующие.

Программа производства и отгрузки (ППиО) продукции ООО "ЕвроХим-БМУ" на год (приложение N 21, листы 1-33).

Данная программа разрабатывается сотрудниками (в 2009-2010 гг. сотрудниками Управления производства Технической Дирекции, в настоящее время сотрудниками Департамента управления цепочками поставок) ОАО "МХК "ЕвроХим" на основании технологических ограничений, утверждаемых в ОАО "МХК "ЕвроХим", а также различной коммерческой информации, предоставляемой структурными подразделениями ОАО "МХК "ЕвроХим".

Данная программа является основным документом для составления бюджета ООО "ЕвроХим - БМУ", оценки потребности в основных видах сырья для заключения долгосрочных контрактов и т.п.

Данная программа утверждается приказом ОАО "МХК "ЕвроХим" за подписью генерального директора Д.С. Стрежнева (приложение N 21, лист 19). Из приказа усматривается, что указания по обеспечению выполнения программ в части производства даются в адрес технического директора ОАО "МХК "ЕвроХим", в части обеспечения отгрузки они даются директору по закупкам и логистике ОАО "МХК "ЕвроХим", в части обеспечения реализации произведенной продукции они даются директору по продажам и маркетингу ОАО "МХК "ЕвроХим". Непосредственно же исполнительному директору ООО "ЕвроХим - БМУ" данным приказом поручается лишь: издать распорядительные документы о реализации программ непосредственно в ООО "ЕвроХим - БМУ" и провести комплекс организационных мероприятий, направленных на обеспечение исполнения приказа.

Таким образом, весь процесс годового планирования и последующая его ежедневная реализация - это компетенция управляющей организации. Управляемое общество осуществляет непосредственно производство готовой продукции и только, а исполнительный директор ООО "ЕвроХим - БМУ" всего лишь контролирует этот процесс, полностью подчиняясь воле управляющей организации, выраженной в соответствующей программе производства и отгрузок.

Каких-либо доказательств иного инспекция в обжалуемом решении не указала.

Аналогичная годовой программа производства и отгрузки продукции ООО "ЕвроХим-БМУ" разрабатывается и составляется ОАО "МХК "ЕвроХим" на месяц (Приложение N 3, листы 264-315).

Она также разрабатывается сотрудниками ОАО "МХК ЕвроХим" и является при этом основным документом для составления бюджета на месяц, оценки потребности в основных видах сырья и вспомогательных материалов, объемов реализации готовой продукции При этом необходимо принять во внимание, что разработка программ ведется с использованием общей математической модели, направленной на получение максимальной доходности Компании в целом. Исходной информацией при этом являются данные, находящиеся вне зоны компетенции отдельного предприятия. Изложенное дополнительно подтверждает доводы налогоплательщика о том, что планирование всего производства и отгрузки всей готовой продукции не только не входит в компетенцию ООО "ЕвроХим -БМУ", но не могло бы туда входить. Налоговым органом данные утверждения налогоплательщика опровергнуты не были.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в исключительной компетенции Управляющей организации находились все существенные вопросы поставки продукции. Налогоплательщик в этой сфере не принимал никаких самостоятельных решений, полностью подчиняясь управленческой воле ОАО "МХК "ЕвроХим" (Приложение N 20, листы 56-83).

Так, Корректировка оформлялась письмом на Исполнительного директора ООО "ЕвроХим - БМУ" за подписью Генерального директора ОАО "МХК "ЕвроХим". Она является консолидированным результатом согласованных (разрешенных) со стороны менеджмента ОАО "МХК "ЕвроХим" изменений утвержденной на месяц программы производства и отгрузок. Корректировки учитывают интересы всех подразделений ОАО "МХК "ЕвроХим" и поэтому проходят согласование в ОАО "МХК "ЕвроХим". Причины корректировок, как правило, зависят от внешних факторов, не зависящих от деятельности предприятия.

Помимо годовой и ежемесячной программ производства и отгрузок продукции ООО "ЕвроХим - БМУ" Управляющая организация готовила и внедряла посуточный график производства и отгрузки продукции на соответствующий месяц (Приложение N 20, листы 108-150).

Посуточный график производства и отгрузки представляет собой детализацию месячной программы производства и отгрузки с возможными уточнениями, является основанием для ООО "ЕвроХим - БМУ" начать выполнение производственных заданий в соответствующем месяце. Посуточный график утверждается на предприятии Исполнительным директором исключительно после его разработки и согласования со стороны менеджмента Управляющей организации.

При создании графиков ОАО "МХК "ЕвроХим" организовывало сбор информации, ее анализ и утверждение результатов этого анализа. Данные графики содержали подробную информацию о ежедневном объеме производства каждого продукта ООО "ЕвроХим - БМУ": серной кислоты, экстракционной фосфорной кислоты (ЭФК), сульфоаммофоса, аммофоса. В них же содержалась информация о ежедневных объемах отгрузки указанных продуктов. Более того, графиками регламентировались ежедневные объемы внутризаводского потребления (ВЗП) соответствующих продуктов, завоз недостающих объемов извне, объемы поставки на внутренний рынок и на экспорт, способы поставки (насыпью, в мешках, в крытых мешках, самовывозом в биг-бэгах, в полувагонах). Ежедневно регламентировался процесс остатков продукции на складах и в центре дистрибуции.

Таким образом, ООО "ЕвроХим - БМУ" каждый день осуществляло исключительно функции производства в четком соответствии с теми планами, которые были утверждены ОАО "МХК "ЕвроХим".

Исполнительный директор ООО "ЕвроХим - БМУ" был призван только исполнять утвержденные планы и контролировать процесс производства непосредственно на заводе с тем, чтобы запланированные объемы были произведены и отгружены.

Самостоятельных действий ООО "ЕвроХим - БМУ" в части решения вопросов производства и отгрузки готовой продукции не осуществляло и осуществлять не могло, поскольку только в компетенции Управляющей организации было давать обязательные указания в данной сфере деятельности.

Управляющей организацией ежедневно осуществляется мониторинг соблюдения посуточного графика для целей возможного оперативного пересмотра в связи с необходимостью совершения корректирующих действий. Возможные факторы корректирующих воздействий - изменение конъюнктуры рынка, изменение направлений и/или периода отгрузок, отказ покупателей, срыв поставок, переносы планово-предупредительных и/или капитальных ремонтов, аварийные ситуации, прочее. Поскольку изменения приводят, в частности, к изменению общего сырьевого баланса по всей компании, отдельно взятый завод (отдельное предприятие) не может самостоятельно принимать решения об изменении производственных планов.

Кроме того, только Техническая дирекция Управляющей организации ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки фосфорной кислоты с ООО "ЕвроХим - БМУ" на другое управляемое общество - ОАО "Невинномысский Азот" (приложение N 20, листы 84-97). Именно Управляющая организация ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки апатитового концентрата, являющегося сырьем для производства продукции ООО "ЕвроХим - БМУ" (приложение N 20, листы 98-107).

Таким образом, ООО "ЕвроХим - БМУ" не имеет ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Подобные действия могут привести только к срыву всего процесса производства и остановке предприятия.

Инспекция в решении не приводит доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

В части оперативного (ежедневного) взаимодействия между ООО "ЕвроХим - БМУ" и Управляющей организацией по вопросам производства и отгрузок судом установлено следующее.

Ежедневно Управляющая организация получает от предприятий суточные сводки (по электронной почте) с отчетной информацией о работе за сутки (производство, отгрузка, приход и потребление сырья), нарастающим итогом с начала месяца, с проблемными вопросами, если таковые возникали (причины отклонений, возможные риски и т.п.). Одновременно, все основные фактические показатели сравниваются с плановыми (установленными посуточным графиком). На основании полученных данных и, возможно, полученных уточнений в виде устной информации, проводится комплексный анализ ситуации и разрабатываются корректирующие действия. В дальнейшем все корректирующие действия согласуются на уровне менеджмента Управляющей организации в зоне ответственности соответствующих служб и оформляются либо официальным письмом, либо по электронной почте.

Сотрудники управляющей компании осуществляли переписку с управляемым обществом по всем вопросам текущей деятельности управляемого общества.

В частности, суд исследовал примеры переписки между структурными подразделениями управляющей организации и управляемого общества, из которой видно ежедневное общение данных обществ, а также видны указания и согласования управляющей организации, даваемые управляемому обществу по вопросам производства, ремонтов и отгрузки готовой продлении, в части реализации, по вопросам продаж и отгрузки, по вопросам финансово-экономической деятельности, по вопросам логистики и закупок и т.д.

В качестве примеров возникающих и решаемых на ежедневной основе вопросов, связанных с управлением налогоплательщиком со стороны ОАО "МХК "ЕвроХим", судом исследована следующая переписка между ООО "ЕвроХим - БМУ" и ОАО "МХК "ЕвроХим".

Исключительно управляющая компания на ежедневной основе имела право решать и фактически решала все вопросы производства и отгрузок всего ассортимента производимой ООО "ЕвроХим - БМУ" продукции. В частности, о том, какую продукцию будет производить ООО "ЕвроХим - БМУ", в каком объеме, а также то, кому и в каком порядке оно будет эту продукцию отгружать ООО "ЕвроХим - БМУ" не имело ни полномочий, ни технической возможности самостоятельно решать указанные вопросы.

Помимо изложенного, налогоплательщиком были представлены в суд первой инстанции копии переписки по электронной почте с Управляющей организацией по всей полноте иных производственных вопросов управления обществом (приложение N 20, листы 28-55):

-по вопросу согласования изменения сроков и отгрузки продукции в связи с переносом сроков планового предупредительного ремонта;

-по вопросам переходящих остатков и отгрузки сырья (серной кислоты и серы) в адрес налогоплательщика;

-по вопросам согласования графиков производства и отгрузки экстракционной фосфорной кислоты при межзаводских поставках;

-по вопросам изменения графика поставки сырья (апатитового концентрата) в адрес налогоплательщика от ОАО "Ковдорский ГОК" и сторонних поставщиков;

-по вопросам согласования цены закупки сырья для ООО "ЕвроХим - БМУ";

-по вопросам контроля за поставкой сырья в адрес налогоплательщика;

-по вопросам контроля выполнения налогоплательщиком программ производства и отгрузок, утвержденных Управляющей организацией;

-по вопросам контроля отгрузки и доставки сырья в адрес налогоплательщика;

-по вопросам уменьшения производства и соответственно уменьшении отгрузок сырья в адрес налогоплательщика;

-по вопросам контроля и обеспечения поставок сырья в адрес налогоплательщика для целей выполнения бизнес плана;

-по вопросам принятия сырья, имеющего повышенную влажность;

-по вопросам установления мощностей производства;

-по вопросам согласования удельных норм расхода сырья, материалов и энергоресурсов;

-по вопросам согласования сроков проведения капитальных ремонтов;

-по вопросам производства тукосмесей.

По вопросам финансово-экономической деятельности и отчетности.

Судом исследовано, что с целью обеспечения единообразия формирования финансово-экономической отчётности, Управление финансового контроллинга (УФК) и Казначейство ОАО "МХК ЕвроХим" дают указания ООО "ЕвроХим - БМУ" о:

1) методике формирования (наполнения строк) фактических и плановых калькуляций различных видов;

2) методике формирования (наполнения строк) фактического и планового отчётов о движении денежных средств;

3) применении аналитических признаков (АДР) в учёте различных видов хозяйственных операций.

Исключительно управляющая организация осуществляла все согласования всех ремонтов, инвестиций и прочих необходимых действий в рамках контроля всех сторон деятельности управляемого общества посредством Системы Управления Ресурсами Предприятия ОРАКЛ.

Судом исследованы документы, представленные налогоплательщиком в части подтверждения оперативного согласования вопросов, возникающих в текущей деятельности ООО "ЕвроХим - БМУ". В частности, скриншоты страниц согласования из СУРП ОРАКЛ (системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ) на примере месяца 2009 года и месяца 2010 года (приложение N 19б, листы 94-150 и приложение N 23, листы 1-104). Указанными документами подтверждается факт согласования всех ремонтных работ и инвестиций сотрудниками Управляющей организации. Налогоплательщик пояснил о невозможности дальнейших действий по осуществлению ремонтов или закупке какого-либо оборудования в рамках инвестиционной программы без получения согласования со стороны Управляющей организации. При этом суд принял во внимание демонстрацию работы программного обеспечения СУРП ОРАКЛ в судебном заседании, осуществленную представителями ООО "ЕвроХим - БМУ", из которой наглядно видно, что отсутствие согласования любого процесса со стороны уполномоченных работников ОАО "МХК "ЕвроХим" не позволит программе завершить этот процесс и лишит возможности ООО "ЕвроХим - БМУ" осуществить конкретные действия: ни сформировать платеж, ни перечислить денежные средства, ни получить финансирование и т.п. для ООО "ЕвроХим - БМУ" будет невозможно.

Как установлено судом, все вышеперечисленные конкретные действия Управляющей организации были осуществлены во исполнение приказов, утвердивших соответствующие положения, инструкции, стандарты и иные управленческие документы, разработанные и принятые ОАО "МХК "ЕвроХим" во исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЕвроХим - БМУ".

Суд считает возможным на основе представленных в материалы дела документов, демонстрации работы системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ, переписки и письменных пояснений налогоплательщика сделать вывод о реальном управлении со стороны ОАО "МХК "ЕвроХим". При этом суд признает обоснованным, что с учетом объема деятельности Управляющей организации, налогоплательщик не имеет разумной возможности представить в суд документальное подтверждение каждого управленческого действия за каждый день в течение двух лет, являвшихся периодом, проверенным инспекцией.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, Инспекция не представила, отсутствуют такие доказательства и в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил совершение конкретных управленческих действий в проверяемый период. Инспекция, вопреки требованиям налогового законодательства, данные действия налогоплательщика не проверяла и в обжалуемом решении не указала никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные действия были осуществлены не в связи с выполнением сторонами договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание аналогичную судебную практику в отношении споров между налогоплательщиком и Инспекцией ФНС России по г. Белореченску по предыдущим налоговым периодам (решения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.10.2007 по делу N А32-22341/2006-60/474; от 10.08.07 NА-32-29313/06-53/524; от 14.02.07 NА-32-27620/2006-14/523; от 06.04.07 NА-32-24325/2006-59/415; от 25.04.07 NА-32-3180/2007-46/15; от 12.02.07 NА-32-26730/2006-54/528; от 25.06.07 NА-32-7683/2007-12/162 и др.) В указанных судебных актах арбитражными судами дана оценка претензиям Инспекции ФНС России по г. Белореченску, аналогичным тем, которые в настоящем деле предъявляются налоговым органом: затраты на приобретение услуг по управлению организацией документально не подтверждены; из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнила Управляющая организация для ООО "ЕвроХим - БМУ"; содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и цель. Инспекция в настоящем деле не представила доказательств, подтверждающих, что процесс управления налогоплательщиком со стороны ОАО "МХК "ЕвроХим" изменился по сравнению с периодами, проверенными судами в указанных судебных актах. Следовательно, выводы, сделанные судами в названных актах, могут быть использованы в качестве дополнительных аргументов в пользу налогоплательщика в настоящем деле.

Суд, кроме этого, обоснованно принял во внимание, что реальность деятельности ОАО "МХК "ЕвроХим" как управляющей организации исследовалась в другом судебном деле - N А63-6159/2009. В нем аналогичную позицию по вопросу обоснованности затрат на выплату вознаграждения в пользу ОАО "МХК "ЕвроХим" высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 августа 2011 года, исследуя обстоятельства управления другим обществом холдинга - ОАО "Невинномысский Азот". Суд кассационной инстанции подтвердил (стр. 9, 10 постановления), что "целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа - физического лица - профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления. ОАО "МХК "ЕвроХим" эффективно выполняло свою функцию управления, осуществляя планирование, нормирование, координацию, регулирование и контроль процессов деятельности заявителя. В рассматриваемом случае общество, приобретая услуги управления, не только намеревалось получить прибыль, но и фактически ее получило с учетом тех мер, которые предприняты управляющей организацией".

Деятельность ОАО "МХК "ЕвроХим" как Управляющей организации также была предметом исследования в других судебных делах, в частности, в деле N А40-44223/10-118-271 Московского округа в отношении управляемой организации ОАО "НАК "Азот" и в деле А56-49067/2010 Северо-Западного округа в отношении управляемой организации ООО "ПГ Фосфорит".

Следовательно, факт того, что ОАО "МХК "ЕвроХим" является реально действующим юридическим лицом со штатом квалифицированных специалистов для профессионального оказания услуги управления коммерческим обществам следует признать установленным, и налоговый орган должен был бы его учитывать при вынесении решения. В случае если налоговый орган с данным фактом не согласен, он обязан был представить доказательства, данный факт опровергающие, однако, таковых ни в ходе в проверки, ни в суд представлено не было.

В апелляционной жалобе Инспекцией также не представлено доказательств, опровергающих исследованные судом первой инстанции документы и обстоятельства.

По мнению инспекции, акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа не раскрывают содержания хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ были оказаны во исполнение договора.

Данный довод Инспекции полностью проверен судом первой инстанции. Никаких аргументов, по каким основаниям выводы суда первой инстанции в этой части являются незаконными или ошибочными, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме этого, суд первой инстанции признал верной позицию налогоплательщика в этой части не по причине особой правовой природы договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а потому, что эта позиция соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, суд первой инстанции установил следующее.

Общество не отрицает того, что в актах выполненных работ не были перечислены конкретные действия по управлению. Однако при этом необходимо принимать во внимание правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, поставленные цели и задачи Управляющей организации, которая должна обеспечить ведение успешной производственно-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроХим - БМУ", выражаются в утвержденном решением совета директоров годовом консолидированном бюджете на соответственно 2009 и 2010 годы.

Факт достижения этих целей и задач за каждый год был зафиксирован в соответствующих годовых консолидированных бюджетах и рассмотрен на заседаниях Совета директоров (приложение N 24, листы 12-15). Годовая консолидированная финансовая отчетность за эти периоды опубликована в соответствии с законодательством о консолидированной финансовой отчетности на сайте организации: http://www.eurochem.ru/investors-ru/reporting/?lang=ru.

При этом, суд принимает во внимание, что налогоплательщик вправе отказаться от дополнительных затрат, связанных с возмещением расходов Управляющей организации на отслеживание и фиксацию каждого управленческого действия. Такие отслеживание и фиксация крайне трудозатратны и дорогостоящи, поскольку в деятельности Управляющей организации в проверяемом периоде были заняты свыше 350 сотрудников (Приложение N 13, листы 283-304). Кроме того, отказ налогоплательщика от фиксации в актах за конкретный период всех управленческих действий ОАО "МХК "ЕвроХим" и соответственно от несения дополнительных затрат на возмещение ОАО "МХК "ЕвроХим" расходов на это не приводит к нарушению налогового законодательства. Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в 2009 и 2010 годах, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении. Утвержденные сторонами договора N 39.03./37 акты, содержащие наименование фактически оказанной услуги, указание на договор и период оказания услуги, на надлежащее оказание Управляющей организацией услуги по управлению полностью соответствуют действующему законодательству. Предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно (Постановление ВАС РФ от 20 января 2009 г. N 2236/07).

Кроме того, отсутствие в актах налогоплательщика ссылки на конкретные действия Управляющей организации не отменяет правового значения тех документов, которые предоставлены налогоплательщиком в качестве подтверждения управления им со стороны Управляющей организации.

При таких обстоятельствах фиксировать все конкретные действия управляющей организации, где работает свыше 350 сотрудников, в актах, проводя их постоянный мониторинг в течение рабочего дня - процесс крайне трудоемкий и однозначно повлек бы дополнительные затраты управляющей организации, которые в соответствии с гражданским законодательством должно было бы возмещать ООО "ЕвроХим - БМУ".

Судом первой инстанции правомерно опровергнут довода налоговой инспекции о том, что предусмотренная договором N 39.03./37 методика определения стоимости услуг ОАО "МХК "ЕвроХим" не позволяет определить фактическую стоимость услуг, оказанных обществу согласно актам выполненных работ, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение договора N 39.03./37.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договором от 01.01.2009 г. N 39.03/37 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее договор N 39.03/37) утверждена методика определения размера вознаграждения Управляющей организации. В соответствии с приложением 2 к договору N 39.03/37 размер вознаграждения Управляющей организации за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные Обществу, рассчитывается исходя из доли оборотного капитала Общества в общей сумме оборотного капитала всей группы Управляемых организаций. Размер вознаграждения Управляющей организации равен сумме расходов Управляющей организации (общих и административных расходов, транспортных издержек, расходов на обеспечение функций продаж), умноженных на коэффициент доли оборотного капитала общества, и увеличенных на 3 %.

В качестве приложения к Актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа договором N 39.03/37 предусмотрены Приложение N 3 "Расчет размера вознаграждения по договору о выполнении полномочий ЕИО за месяц" и Приложение N 4 "Протокол согласования цены".

В соответствии с условиями договора N 39.03/37 ко всем Актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа за 2009 - 2010 г.г. были оформлены соответствующие Приложения, расшифровывающие порядок формирования цены и определения стоимости оказанных услуг. Копии Приложений к Актам были направлены в адрес налогового органа в составе документов, представленных по Требованию N 4 от 02.04.2012.

В связи с изложенным, утверждение инспекции об отсутствии в Актах данных о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг необоснованно и не соответствует действительности.

Налоговый орган указывает на непредставление обществом налоговому органу документов, подтверждающих расходы Управляющей организации (общие и административные расходы, транспортные издержки, расходы на обеспечение функции продаж), а так же на то, что размер вознаграждения определяется не по фактическим оказанным услугам конкретно ООО "ЕвроХим-БМУ", а в процентном соотношении по группе компаний.

При этом налоговый орган не учел следующего.

Стороны договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества вправе согласовать ту методику расчета вознаграждения, которая, по их мнению, наиболее адекватна объему и специфике оказываемых услуг, покрытию расходов на их осуществление, финансовым показателям управляемой компании и любым иным критериям, которые стороны считают в конкретной ситуации обоснованными и справедливыми, и которые позволяют учитывать специфику производства и отрасли.

ОАО "МХК "ЕвроХим" осуществляет функции единоличного исполнительного органа 6 компаний общей численностью около 20 000 человек. Среди управляемых организаций помимо Налогоплательщика есть горнодобывающее предприятие - ОАО "Ковдорский ГОК", строящееся предприятие - ОАО "ЕвроХим-ВолгаКалий", производитель удобрений фосфорной группы - ООО "ПГ "Фосфорит", производители удобрений азотной группы и комплексных удобрений - ОАО "Новомосковский Азот", ОАО "Невинномысский Азот". Управление каждым предприятием имеет свои специфические особенности в зависимости от вида деятельности и других объективных факторов, в то же время управление несколькими организациями зачастую позволяет применять единообразные управленческие решения для всех управляемых организаций. Данные обстоятельства, главным образом, и определяют выбор затратного метода определения вознаграждения управляющей организации.

В методике четко прописан алгоритм, как рассчитывается вознаграждение.

Так, в соответствии с методикой по итогам каждого отчетного месяца Управляющая организация формирует расшифровку фактически произведенных расходов, в их сумму включаются:

- общие и административные расходы;

- транспортные издержки;

- расходы на обеспечение функции продаж.

Указанные расходы формируются по данным бухгалтерской отчетности Управляющей организации (приложение N 24, листы 1-11), их законность и обоснованность не опровергнута инспекцией.

Далее производится расчет рабочего оборотного капитала Общества в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) - отчеты по МСФО за проверяемые периоды находятся на официальном сайте Управляющей организации (http://www.eurochem.ru/wp-content/uploads/2010/10/5c1122ea-bb65-4607-907 b-5a5cab677a4.pdf) и согласно мнению независимого аудитора ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" объективно отражают финансовое положение Группы ЕвроХим. Рабочий оборотный капитал рассчитывается как разница между оборотными активами и краткосрочными обязательствами, исключая внутригрупповые активы и обязательства. Тем самым Общество получает величину (рабочий оборотный капитал), которая состоит из денежных средств, запасов и дебиторской задолженности. При этом подчеркивается, что внутригрупповые обязательства в расчет не идут, то есть устраняется всякая возможность искусственного манипулирования данным показателем. Кроме того, исключение краткосрочных обязательств из оборотных активов также свидетельствует о том, что Общество стремится к наиболее адекватному экономическому показателю, не завышенному и объективно отражающему объем рабочего оборотного капитала.

Далее рассчитывается доля рабочего оборотного капитала Общества в общей сумме рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций. Указанная доля рассчитывается как отношение суммы рабочего оборотного капитала Общества к общей сумме рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций (доля рабочего оборотного капитала Общества / общая сумма рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций). Тем самым определяется масштаб "трудозатрат" Управляющей организации, поскольку чем больше у Управляемой организации рабочий оборотный капитал, тем больше управления она получает, так как формирование у управляемой организации денежных средств, запасов и дебиторской задолженности требует соответствующего объема деятельности от Управляющей организации.

Далее определяется сумма расхода Управляющей организации, приходящаяся на управляемую организацию, в соответствии с рассчитанной долей рабочего оборотного капитала Управляемой организации. Это означает, что рассчитанная в предыдущем абзаце доля рабочего оборотного капитала Общества умножается на расходы Управляющей организации (то есть на общие и административные расходы, транспортные издержки и расходы на обеспечение функции продаж).

Размер вознаграждения Управляющей организации равен сумме расхода Управляющей организации, приходящейся на Управляемую организацию, увеличенный на 3%.

При этом налогоплательщик подтвердил (приложение N 24, листы 1-11), что затраты Управляющей организации всегда распределяются поэтапно:

a) первоначально затраты распределяются по функциям, например, затраты подразделений, в функционал которых входит работа с предприятиями азотной группы, не участвуют в распределении затрат фосфорной или добывающей группы; расчет основан на функционале в соответствии со штатным расписанием;

b) затем затраты, которые можно непосредственно идентифицировать с управлением конкретного предприятия, включаются в себестоимость услуг только этого предприятия;

c) и только затраты Управляющей организации, понесенные в связи с управлением всеми предприятиями, относятся на себестоимость каждого предприятия в доле, соответствующей доле участия Управляющей организации в хозяйственной деятельности Управляемого предприятия.

Инспекция данные аргументы общества не опровергла.

В приложении N 3 к договору N 39.03/37 утвержден образец расчета вознаграждения Управляющей организации, который отражает вышеизложенную логику с указанием конкретных строк в отчетности МСФО, откуда берутся соответствующие данные. При этом в отчетность по МСФО эти данные попадают из отчетности по РСБУ.

Судом установлено, что данный расчет не противоречит законодательству РФ. Сумма расходов Управляющей компании как элемент расчета полностью соответствует положениям пункта 10 статьи 40 НК РФ. Данный показатель определяется на основании группировок данных бухгалтерского учета ОАО "МХК "ЕвроХим", который регулярно проверяется аудиторами и выкладывается на сайте управляющей организации, то есть доступен и для всеобщего обозрения, а не только для сторон договора управления и налогового органа. В частности, бухгалтерская отчетность за проверяемый период, а именно за 2009 и 2010 годы, и в период проверки находилась, и сейчас находится на сайте Управляющей компании (http://www.eurochem.ru/ru/investors-ru/rf_disclosure/quarterly-reports/) . Налоговый орган ограничился только выражением сомнения в методе определения цены договора управления без представления каких-либо доказательств и контррасчета, никаких норм налогового законодательства, которые были бы нарушены Обществом таким порядком расчета, Налоговым органом также не называется. Никаких доказательств того, что вознаграждение ОАО "МХК "ЕвроХим" не соответствует рыночным ценам, в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Налогоплательщик дополнительно представил суду заверенные подписью и печатью главного бухгалтера ОАО "МХК "ЕвроХим" расшифровки к бухгалтерской отчетности, из которых видны статьи и суммы затрат, являющихся базой для расчета вознаграждения (приложение N 24, листы 1-11).

Учитывая изложенное, расходы ООО "ЕвроХим - БМУ" на выплату вознаграждения управляющей организации являются законными и обоснованными.

Инспекцией не учитывалось, что весь комплекс конкретных действий, которые осуществляла управляющая организация, невозможно описать и перечислить в актах выполненных работ (услуг), составляемых для целей налогового и бухгалтерского законодательства. Управляющая организация осуществляла и до сих пор осуществляет текущее руководство налогоплательщиком непрерывно, как это и свойственно единоличному исполнительному органу. В этой связи ею ежедневно, ежечасно осуществляются те или иные фактические действия по управлению ООО "ЕвроХим - БМУ", вот только некоторые из них:

- разрабатываются и утверждаются приказами управленческие документы - стандарты, рекомендации, инструкции, правила и т.п., регламентирующие деятельность предприятия во всех областях - финансовой, производственной, административной, юридической, бухгалтерской и пр., в соответствии с которыми в дальнейшем предприятие и осуществляет свою деятельность;

- поддерживается оперативная связь сотрудников управляющей организации с сотрудниками управляемой (приложение N 14, листы 124-581; приложение N 15, листы 1-40);

- оформляются служебные записки о ценах реализации МЗП и продукции (приложение N 15, листы 351-433);

- проводятся заседания Совета директоров ОАО "МХК "ЕвроХим" (приложение N 16, листы 1-56);

- проводятся заседания тендерной комиссии (приложение N 16, листы 57-126);

- готовятся информационные письма (приложение N 16, листы 127-135);

- оформляются и согласовываются посуточные графики производства и отгрузки (приложение N 16, листы 136-179);

- проводятся заседания правления ОАО "МХК "ЕвроХим" (приложение N 16, листы 180-294);

- готовятся приказы о награждениях (приложение N 16, листы 295-307);

- готовятся приказы о приеме на работу на номенклатурные должности (приложение N 16, листы 308-314);

- оформляются иные документы, с помощью которых управляющая организация осуществляет руководство и управление ООО "ЕвроХим - БМУ", в частности указания управляющей организации в адрес ООО "ЕвроХим - БМУ", протоколы совещаний, протоколы авторизации поставщиков, письма управляющей организации в адрес ООО "ЕвроХим - БМУ", документы ООО "ЕвроХим - БМУ", утвержденные управляющей организацией, переписка между сотрудниками и т.п. по электронной почте (приложение N 17, листы 1-360).

Фиксировать все конкретные действия управляющей организации, где работает свыше 350 сотрудников, в актах, проводя их постоянный мониторинг в течение рабочего дня - процесс крайне трудоемкий и однозначно повлек бы дополнительные затраты управляющей организации, которые в соответствии с гражданским законодательством должно было бы возмещать ООО "ЕвроХим - БМУ".

Вместе с тем, ООО "ЕвроХим - БМУ" предоставило налоговому органу уже на стадии проведения выездной налоговой проверки всю исчерпывающую документацию именно о тех конкретных действиях управляющей организации, которые та совершила по управлению ООО "ЕвроХим - БМУ" в проверяемом периоде. В этой связи, действия налогоплательщика по доказыванию реальности управления им со стороны управляющей организации следует признать исчерпывающими для признания его затрат на вознаграждение управляющей организации обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно требования инспекции о включении всех конкретных действий по управлению в акт выполненных работ (услуг) не основан на нормах налогового законодательства и не учитывает правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При оценке довода налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о прямом влиянии управленческих услуг ОАО "МХК "ЕвроХим"" на рост объемов продаж, формирование оптимальных цен реализации продукции, увеличение прибыли, минимизацию расходов, увеличение производительности труда и развитие производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В результате передачи полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (ОАО "МХК "ЕвроХим") показатели эффективности деятельности предприятия выросли во всех областях. Это подтверждается документами, данные по которым обобщены в единую сравнительную таблицу технико-экономических показателей предприятия с 2003 года по 2012 год включительно (том 3, лист 215). Отсчет соответствующих показателей в таблице начат с 2003 года чтобы иметь возможность продемонстрировать динамику улучшения с момента, когда ООО "ЕвроХим - БМУ" еще не передало полномочия по осуществлению единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В таблице приведены все показатели, характеризующие результаты работы промышленного предприятия, а именно: производство продукции, отгрузка продукции, выручка, прибыль/убыток, производительность труда, объем капитальных вложений.

Как видно из таблицы, год от года происходит улучшение практически всех показателей, включая объем вложенных инвестиций. Исключение составляют показатели только одного - кризисного 2009 года, однако, это объективная действительность и избежать негативного влияния общемирового кризиса не удалось ни одной крупной компании. Тем не менее, преодолеть последствия такого кризиса общество смогло как раз благодаря профессиональному и грамотному управлению со стороны ОАО "МХК "ЕвроХим", что подтверждается данными из приложенной таблицы - не будь такого управления до 2009 года, не было бы и столь ощутимого прироста во всех сферах деятельности ООО "ЕвроХим - БМУ", и не было бы возможности восстановиться после кризиса.

Следовательно, достигнут результат передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - градообразующее предприятие ООО "ЕвроХим - БМУ" осуществляет успешную предпринимательскую деятельность, последовательно улучшая все показатели в производственной, финансовой, экономической сферах.

В обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции полностью отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные результаты деятельности ООО "ЕвроХим - БМУ" явились не следствием управления со стороны ОАО "МХК "ЕвроХим", а результатом действий третьих лиц.

Налоговый орган, отвергая управление налогоплательщиком со стороны ОАО "МХК "ЕвроХим", не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЕвроХим - БМУ" управлялось иными лицами.

По мнению Инспекции, согласно основным показателям производства, отраженным в приобщенной к делу таблице "Технико-экономические показатели деятельности предприятия за 2003-2012 годы", выполняемый Управляющей компанией объем работ не способствует росту финансово-хозяйственных показателей ООО "ЕвроХим-БМУ":

начиная с 2003 и по 2006 год ООО "ЕвроХим-БМУ" являлось убыточным предприятием;

полученная прибыль на 1 тонну произведенной продукции в 2008 году была больше, чем в 2009 году;

снижался удельный вес отгруженной продукции к объему производства, производство продукции в три раза выше.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Убыточность общества на протяжении 2003 - 2006 годов не означает, что оно не управлялось Управляющей компанией. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные обществом доказательства и правильно установил, что ОАО "МХК "ЕвроХим" реально управляло ООО "ЕвроХим-БМУ", и последнее не только имело намерение получить экономический эффект, но и в действительности его получило.

Кроме того, периоды, когда общество было убыточным, имели место задолго до периода проверки, что также делает данный довод Инспекции несостоятельным.

Ссылки Инспекции на показатели 2009 года не могут свидетельствовать о результатах управления обществом, поскольку в этом году имел место мировой финансовый кризис, что является общераспространенным фактом. В следующем после кризиса 2010-ом году общество вновь стало прибыльным, получив свыше 868 млн. руб. прибыли.

Указывая, что выпуск продукции в три раза выше, чем ее реализация, Инспекция не учитывает, что около 2\3 выпускаемой обществом продукции является сырьем для производства конечной продукции более высокого передела. При этом, ООО "ЕвроХим-БМУ" ежегодно увеличивало выпуск собственного сырья, уменьшая долю закупаемого, что ежегодно смещало баланс в сторону производимой продукции по отношению к продаваемой. Кроме того, часть произведенной продукции в одном периоде, реализовывалась в следующем, учитывая сезонность спроса на минеральные удобрения, используемые в сельском хозяйстве. Инспекция данные обстоятельства не исследовала и в своем решении не отразила.

По мнению налогового органа суд не учел, что методика расчета вознаграждения, согласованная сторонами договора, такова, что размер вознаграждения определяется не по фактически оказанным услугам конкретно ООО "ЕвроХим - БМУ", а в процентном соотношении в целом по группе компаний.

Кроме этого, Инспекция считает, что суд не исследовал вопрос о дублировании функций Управляющей организации и сотрудников ООО "ЕвроХим - БМУ".

Перечисленные доводы Инспекции не соответствуют действительности.

В частности, суд детальным образом исследовал методику расчета вознаграждения и сделал верные выводы, основываясь на надлежащих доказательствах.

Судом установлено, что в соответствии с данными акта, составленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЕвроХим - БМУ", за 2009 год общая сумма расходов составила 6 161 621 950 руб., а стоимость услуг по договору управления составила 80 869 000 руб., то есть 1,31 % от всех расходов общества. За 2010 год общая сумма расходов составила 9 067 138 317 руб., а стоимость услуг по договору управления составила 61 370 000 руб., то есть 0,68 % от всех расходов общества.

Таким образом, стоимость услуг управления не превышает разумных пределов.

Судом исследовано, что налоговый орган в оспариваемом решении не предъявлял налогоплательщику претензий, связанных с тем, что вознаграждение, выплаченное налогоплательщиком Управляющей организации, не соответствует рыночным ценам. Никакого анализа рыночности вознаграждения инспекция не проводила и доказательств, что цена не соответствует рыночной, в обжалуемом решении не указывала. В результате, было получено заключение со следующими выводами (приложение N 24, листы 17-56).

ООО "ФБК" не усматривает каких-либо нарушений требований законодательства при выбранном ООО "ЕвроХим-БМУ" и ОАО "МХК "ЕвроХим" способе установления цены на услуги управления по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.01.2009 N 39.03/37.

В частности, для целей определения справедливого рыночного уровня вознаграждения по Договору управления в 2009-2010 гг. ООО "ФБК" был проведен анализ соответствия рыночному уровню различных показателей, имеющих отношение к рассматриваемой сделке, и проведены следующие процедуры:

Оценка соответствия рыночному уровню цен/рентабельности ОАО "МХК "ЕвроХим" в сделке по оказанию услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЕвроХим - БМУ" в соответствии с положениями НК РФ.

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. рентабельность затрат управляющей компании ОАО "МХК "ЕвроХим" по сделкам оказания услуг по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа находилась в пределах среднерыночного уровня.

По мнению ООО "ФБК", данное обстоятельство свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

Сравнительный анализ удельного веса расходов на управляющую компанию в выручке ООО "ЕвроХим - БМУ" со среднерыночными показателями, определенными на основе аналогичных показателей холдинговых компаний, работающих в сфере химической промышленности Российской Федерации.

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. удельный вес вознаграждения ОАО "МХК "ЕвроХим" за оказание услуг по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа в выручке ООО "ЕвроХим - БМУ" не превышал среднерыночный уровень.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "ФБК", косвенным образом свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

Сравнительный анализ рыночного уровня доли расходов на управление в выручке и аналогичного показателя ООО "ЕвроХим - БМУ".

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. доля управленческих затрат в выручке ООО "ЕвроХим - БМУ" находилась в пределах среднего рыночного уровня, определенного по данным отчетности организаций занимающихся производством удобрений.

По мнению ООО "ФБК", данное обстоятельство также косвенным образом свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

Помимо изложенного, налогоплательщиком представлено письмо аудитора (ООО "ФБК") (приложение N 24, лист 16), в котором указывается, что в соответствии с договорами на оказание аудиторских услуг ООО "ФБК" проводило аудиторскую проверку подготовленной в соответствии с российским законодательством бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЕвроХим - БМУ" и ОАО "МХК "ЕвроХим" за 2009-2010 гг. Далее в нем констатируется, что по результатам аудита за каждый из отчетных периодов 2009 - 2010 гг. аудитором было выражено безоговорочное (немодифицированное) мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЕвроХим - БМУ" и ОАО "МХК "ЕвроХим" во всех существенных аспектах и соблюдении требований законодательства Российской Федерации при совершении финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного суд признает, что методика расчета вознаграждения Управляющей организации соответствует требованиям налогового законодательства и реальным финансово-экономическим показателям общества, ее применение не приводит к нарушению публичных интересов.

Относительно того, что суды не выяснили, не является ли штат сотрудников ОАО "МХК "ЕвроХим"" дублирующим штат (или его часть) сотрудников общества и каков коэффициент полезного действия разработанных ОАО "МХК "ЕвроХим"" методических указаний, инструкций, поручений для общества, принимающего во исполнение этих документов приказы локального характера, каков процент их исполнения и получения от этой деятельности положительного экономического результата для общества (помимо возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Судом установлено, что решение инспекции не содержит доводов о дублировании функций управляющей организации и сотрудников, непосредственно работающих в ООО "ЕвроХим - БМУ". Однако, в связи с указанием по этому поводу суда кассационной инстанции, судом исследованы следующие доказательства налогоплательщика.

В материалах дела имеются заверенные копии штатного расписания сотрудников ООО "ЕвроХим - БМУ" за период проверки и сотрудников управляющей организации - ОАО "МХК "ЕвроХим" за этот же период (Приложение N 13, листы 283-304 к первоначальному заявлению). В указанных документах есть информация о структурных подразделениях каждого из обществ и количестве работников в них. Сравнение данных из этих документов позволяет сделать следующие выводы.

По состоянию на 01.01.2009 в ООО "ЕвроХим - БМУ" и в управляющей организации были следующие структурные подразделения соответственно:

ООО "ЕвроХим - БМУ" (управляемая организация)	ОАО "МХК "ЕвроХим" (управляющая организация)
Отдел сбыта - 6 человек.	Дирекция по продажам и маркетингу - 40 человек, включая управление реализации удобрений, состоящее из 3 отделов, управление реализации минерального сырья и прочей продукции, управление реализации продуктов базовой химии, управление дистрибуции и продаж в России и СНГ, состоящее из 3 отделов.
Отдел логистики - 5 человек.	Дирекция по закупкам и логистике - 23 человека, включая управление доставки грузов, состоящее из 3 отделов, управление логистики, состоящее из 2 отделов.
Отдел экономики - 3 человека. Финансовый отдел - 5 человек. Бухгалтерия - 20 человек.	Дирекция по финансам и экономике - 49 человек, включая управление финансового контроллинга, состоящее из 2 отделов, управление бухгалтерского и налогового учета, состоящее из 7 отделов.
Юридический отдел - 3 человека.	Юридическое управление - 11 человек, включая 3 отдела.
Отдел информационных технологий -5 человек.	Дирекция по развитию бизнес-систем - 35 человек, включая отдел планирования и контроля цепочек поставок, управление информационных технологий, состоящее из 2 отделов, управление развития автоматизированных информационных систем, состоящее из 3 отделов.

Аналогичные показатели наблюдаются в течение обоих годов налоговой проверки - 2009 и 2010.

Данные показатели свидетельствуют о том, что функционал и возможности профессионально занимающейся управленческой деятельностью организации ОАО "МХК "ЕвроХим" значительно превосходили потенциал управляемого общества - ООО "ЕвроХим - БМУ". Следовательно, дублирования функций не происходило. Доказательств обратного, а именно того, что функции управляющей организации были идентичны тем, которые осуществлялись сотрудниками завода, в материалах дела нет.

Суд признает, что исследование налоговым органом обстоятельств целесообразности или эффективности деятельности налогоплательщика находится вне компетенции налогового органа. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, действующее гражданское законодательство, в частности, статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусматривает в качестве условия передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ликвидацию одноименных или аналогичных структурных подразделений управляемого общества. Так же необходимо учитывать, что и налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи признания расходов по управлению организацией экономически не оправданными с наличием структурных подразделений или должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Судебная практика, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации однозначно свидетельствуют о том, что обоснованными, или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указывается: "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Таким образом, суд признает, что решать вопрос о целесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации налоговый орган не вправе, а сам по себе факт наличия похожих структурных подразделений в каждом из обществ в данном случае не свидетельствует о дублировании функций и полномочий.

Суд учитывает, что в решении налогового органа не содержится доказательств того, что управленческие документы, разработанные и утвержденные Управляющей организацией, не применялись Обществом. Как уже было проанализировано выше, во их исполнение Управляющая организация совершала конкретные управленческие действия в части производства, отгрузки и реализации готовой продукции, в части логистики, в части согласования проведения ремонтов и осуществления инвестиций, во всех иных сферах деятельности ООО "ЕвроХим - БМУ". Суд считает доказанным, что фактически сотрудники ООО "ЕвроХим - БМУ" выполняли указания Управляющей организации, не принимая никаких управленческих решений, отнесенных к компетенции Управляющей организации.

В этой связи следует также признать, что коэффициент полезного действия разработанных ОАО "МХК "ЕвроХим" управленческих документов и процент их исполнения равен 100%.

Относительно того, что суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ОАО "МХК "ЕвроХим"" без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о соответствии стоимости услуг ОАО "МХК "ЕвроХим"" рыночным ценам на аналогичные услуги.

Судом установлено, что инспекция не приводит в обжалуемом решении никаких доказательств того, что управленческие действия и решения, совершенные и принятые ОАО "МХК "ЕвроХим" в рамках исполнения договора N 39.03./37, не были осуществлены в действительности.

Документов, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены не Управляющей организацией, а третьими лицами, не представлено. Доказательств несоответствия выплаченного вознаграждения рыночным ценам в оспариваемом решении не содержится.

Напротив, налогоплательщик представил доказательства совершения управленческих действий со стороны Управляющей организации в полном объеме, включая мнение аудитора о соответствии стоимости выплаченного в пользу Управляющей организации вознаграждения рыночным ценам.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части необоснованности включения в налогооблагаемую базу по прибыли расходов, связанных с оплатой вознаграждения ОАО "МХК "ЕвроХим" за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в рамках исполнения договора "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" от 01.01.2009 г. N N39.03/37, суд первой инстанции правильно признал недействительным.

При оценке решения инспекции в части доначисления НДС, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Признавая неправомерным применение суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не указал конкретных обстоятельств, являющихся нарушением Обществом п.1 и 2 ст. 171 НК РФ. Указанное инспекцией нарушение налогоплательщиком п.1 ст.252 НК РФ, не регулирующее порядок исчисления налога на добавленную стоимость, не может служить таким основанием. Кроме того, как выяснено судом, налогоплательщик не совершал нарушения п.1 ст.252 НК РФ и его расходы на выплату вознаграждения Управляющей организации являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав

с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был предъявлен покупателю, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено, что налогоплательщиком были соблюдены все требования для реализации своего права на вычет:

- наличие должным образом оформленных счетов-фактур;

- наличие первичных документов;

- принятие услуг на учет;

- приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Инспекция этого не оспаривает.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным:

- доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 12 274 000 руб.;

- уменьшение убытка за 2009 г. на сумму 80 869 000 руб.;

- доначисление НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 669 007 руб.;

- восстановление излишне возмещенной суммы НДС за 2009-2010 г.г. в размере 21 221 946 руб.

По мнению налогового органа, все обстоятельства дела оценены судом отдельно друг от друга, а не в совокупности и взаимосвязи. Судом не учтена положительная судебная практика, на которую ссылался налоговый орган.

Данные доводы откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции исследовал конкретные доказательства, представленные обществом в материалы дела, подтверждающие управление им со стороны Управляющей компании.

В частности, суд исследовал конкретные управленческие действия, совершенные Управляющей организацией, методику расчета вознаграждения, доказательства рыночной цены этого вознаграждения, исследовал вопросы о возможном дублировании функций, о результатах деятельности общества под управлением ОАО "МХК "ЕвроХим". При этом суд признал обоснованным, что с учетом объема деятельности Управляющей организации, налогоплательщик не имеет разумной возможности представить в суд документальное подтверждение каждого управленческого действия, совершенного в течение 2-х летнего периода проверки. Суд принял во внимание правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и признал, что ОАО "МХК "ЕвроХим" фактически осуществляло управление непрерывно.

Напротив, судом было установлено - Инспекция не указала в обжалуемом решении, принятом по итогам выездной налоговой проверки, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управление обществом осуществлялось иными лицами, а не ОАО "МХК "ЕвроХим". В материалы судебного дела таких доказательств Инспекция также не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененный инспекцией подход не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика и управляющей компании. Контрагент налогоплательщика является управляющей компанией в отношении холдинга, в структуру которого входят различные предприятия, осуществляющие различные функции. Информация о холдинге "Еврохим" является общедоступной, размещена в сети Интернет, холдинг имеет официальный сайт. Таким образом, основной функцией управляющей компании холдинга является координация действий и планирование деятельности предприятий, входящих в структуру последнего. Именно данным обстоятельством объясняется, отсутствие в актах выполненных работ указание на конкретные действия каждого из 350 сотрудников компании. Подход к оценке первичных документов налогоплательщика аналогичный подходу к оценке предприятий малого бизнеса необоснован и не соответствует фактическим условиям хозяйственной деятельности.

Кроме того, не может быть неединообразной судебная практика по оценке расходов на содержание управляющей компании в разных предприятиях, входящих в систему холдинга и применяющих единую методику.

По эпизоду с расходами Налогоплательщика, понесенными при размещении рекламной информации в газетах "Огни Кавказа" и "Советская Адыгея", суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с указанием кассационного суда в части необходимости дополнительного исследования конкретного содержания информации рекламного характера на предмет его соответствия этому понятию, судом дополнительно исследованы как тексты рекламных публикаций, так и их соответствие понятию "рекламы", установленному пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе"). Согласно этому пункту под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В частности, судом сделан основанный на законе вывод, что данные публикации:

Адресованы неопределенному кругу лиц, что соответствует разъяснению ФАС РФ от 05.04.2007 N АЦ/4624.

Служат для привлечения к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и продвижения его на рынке

Создают положительный имидж Налогоплательщика

Данные выводы судом сделаны, исходя из анализа текстов рекламных публикаций.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроХим-БМУ" в 2008 - 2009 годах были заключены следующие договоры.

Договор от 15 июня 2008 года N 005-0116732 с ГУП КК "Редакция газеты "Огни Кавказа" на размещение информационных материалов. В июне 2009 г. в рамках указанного договора в газете "Огни Кавказа" был размещен материал о презентации книги о строительстве предприятия (приложение N 24, лист 59). Факт оказания услуг был оформлен Актом от 02.06.2009 N 00000955.

Данная публикация рекламировала ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" как производителя своей продукции - минеральных удобрений, в частности в ней указывалось, что в 1970-е годы сельскому хозяйству, как воздух были необходимы минеральные удобрения. И сейчас завод выпускает минеральные удобрения, которые также необходимы сельхозпроизводителям, как и в 70-е годы. Таким образом, данная публикация привлекает внимание неопределенного круга лиц (читателей данного издания, в т.ч. и потенциальных сельхозпроизводителей) к заводу как производителю и продавцу минеральных удобрений. Кроме того, эта публикация создавала положительный имидж ООО "ЕвроХим-БМУ", в ней говорится, что именно с началом строительства химического завода город приобрел краевое значение и в 70-е годы и в настоящее время город развивался и развивается при непосредственном участии химического предприятия.

Договор от 01 декабря 2008 года N 005-0187688 с редакцией газеты "Советская Адыгея" на размещение информационных материалов. В феврале 2010 г. в рамках указанного договора в газете "Советская Адыгея" были размещены две информационные публикации об экологических вопросах деятельности Общества (приложение N 24, листы 57-58). Факт оказания услуг был оформлен Актами от 16.02.2010 N 00000244 и от 10.02.2010 N 00000223.

Судом установлено, что данная рекламная публикация создает положительный имидж предприятия, которое в последние годы уделяет большое внимание природоохранной деятельности. В частности, в статье приводятся примеры наиболее важных природоохранных объектов, которые были введены на предприятии в последние годы, и планируются на будущее, указаны суммы инвестиций, которые направило предприятие на эти цели. В публикации приведен факт, что решением министра природных ресурсов и экологии в декабре 2008 года ООО "ЕвроХим-БМУ" удостоено премии "Лучший экологический проект года". В статье достойную оценку состояния экологической и природоохранной деятельности дали компетентные в этих вопросах должностные лица - начальник Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея С.В. Колесников, начальник Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора М.Е. Галецкий, руководитель ФБУ ЦЛАТИ по Южному федеральному округу А.Г. Козьменко. Суд признает обоснованными доводы налогоплательщика, что положительный имидж предприятия в сфере экологической и природоохранной деятельности, наряду с высоким качеством производимой продукции и оптимальной ценовой политикой, благоприятно влияют на продвижение продукции ООО "ЕвроХим - БМУ" в Краснодарском крае и Республике Адыгея, где сельхозпроизводство являются одной из приоритетных направления деятельности.

Таким образом, суд сделан обоснованный вывод, что размещенный в газетах материал соответствует понятию "реклама" в целях применения пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В связи с изложенным, суд перовой инстанции правомерно признал необоснованными и незаконными следующие доначисления инспекции:

- доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 3 672 руб.;

- уменьшение убытка за 2009 г. в сумме 24 000 руб.;

- привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 734,4 руб.;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительными Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.12.2012 N 11-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко