Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-2645/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-22155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Родвинская Ю.И. по доверенности от 27.04.2015 N 486/15;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2645/2015) ЗАО "УК "СТАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-22155/2013(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "УК "СТАРТ"

к ООО "СВЕТ ЭКСПЕРТ"

о взыскании 1 749 578, 19 руб., обязании вывезти товар

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (ОГРН 1057813296133, адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 89, Лит.А, 12Н) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1087746485298, адрес: 129281, Москва, ул. Летчика Бабушкина, 32, 1, 48) о взыскании задолженности по договору поставки в розничную сеть от 22.02.2011 N 0114573590П в размере 1 638 213,91 руб., задолженности по хранению товара, подлежащего возврату в размере 106 483,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 17.04.2013 в размере 4 880,45 руб., а также обязании вывезти товар, подлежащий возврату и находящийся на складе истца.

Определением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, утверждено мировое соглашение.

06.02.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "СВЕТ ЭКСПЕРТ" выдан исполнительный лист серии АС N 004913472.

06.10.2014 ООО "СВЕТ ЭКСПЕРТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 587,14 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, выплаченных на основании пунктов 8 и 9 мирового соглашения в размере 17 247,89 руб., расходов на услуги почтовой связи, в связи с направлением заявителем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд телеграммы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя в размере 339,25 руб.

Определением суда от 30.01.2015 с ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" в пользу ООО "СВЕТ ЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем с истца не подлежат взысканию судебные расходы. По мнению истца, ответчиком не доказана разумность понесенных расходов, а также их размер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 ООО "Свет Эксперт" заключило договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 65 000 руб., что подтверждается распиской от 15.12.2013.

Также в обоснование факта и размера понесенных судебных расходов ответчик представил платежное поручение от 02.10.2014 N 696, почтовые квитанции и телеграмму от 21.03.2014.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части расходов на оплату услуг представителя. Правовые основания для взыскания иных заявленных ответчиком расходов судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждено распиской от 15.12.2013.

Доводы истца о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг гражданином Чернянским Романом Борисовичем ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 15.12.2013 является допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.12.2013, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах в части оплаты услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку денежные средства, выплаченные в соответствии с условиями мирового соглашения, а также расходы ответчика на направление в суд телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства не являются судебными издержками заявителя, подлежащими взысканию с ЗАО "УК "СТАРТ".

Изложенный вывод суда первой инстанции является обоснованным и в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-22155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева