Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-484/14

г. Ессентуки

14 мая 2015 г.

Дело N А63-13254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 об обеспечении иска по делу N А63-13254/2013 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", г. Невинномысск, ОГРН 1062648015870,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994,

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" - Каракулина Е.Б. по доверенности N 37 от 16.06.2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм излишне возмещенного НДС в сумме 25 881 053,00 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля, начисления пени по НДС в сумме 3 426 355 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2013 N 24 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167 рублей 43 копейки, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" заявило ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 31.07.2013 N 24.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм НДС в размере 25 881 053 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 042 992,45 рубля, за 2011 год в размере 13 372 рублей, начисления пени в размере 3 426 355 рублей, штрафа в размере 5 141 229,40 рубля до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А63-13254/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

16 января 2015 года налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с вступлением решения арбитражного суда по делу N А63-13254/2014 в законную силу.

Определением суда от 21.01.2015, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014 по делу N А63-13254/2013, отменены.

23 января 2015 года заявитель повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) сумм НДС в размере 25 881 053,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля; начисления пени по НДС в сумме 3 426 355 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля.

Определением от 26.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" об обеспечении иска удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 26.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение суда от 26.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайоная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Птицекомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Рассмотрев материалы выездной проверки, руководитель инспекции вынес решение от 31.07.2013 N 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислено НДС в сумме 25 881 053,00 рублей; начислены пени по НДС по состоянию на 31.07.2013 в сумме 3 426 355 рублей; уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля.

Не согласившись с указанным решением, 14.08.2013 заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества руководителем УФНС по СК принято решение N 07-09/017242 от 18.11.2013, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 31.07.2013 N 24 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, ООО "Птицекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Как указано выше, решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2013 N 24 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167 рублей 43 копейки, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А63-13254/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, иные финансовые документы.

Так, из представленных документов следует, что по состоянию на 31.12.2013 внеоборотные активы баланса ООО "Птицекомбинат" составляют 2 286 431 тыс. рублей, в том числе основные средства - 2 218 078 рублей; прочие внеоборотные активы - 63 934 тыс. рублей, дебиторская задолженность общества составляет - 2 118 186 тыс. рублей. Заявитель обладает достаточными оборотными активами на общую сумму 4 528 513 тыс. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, чистая прибыль предприятия по состоянию на декабрь 2013 года составляет - 13 076 тыс. рублей.

То есть, представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 34 273 731 рублей является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, обществом заключены гражданско - правовые договоры, в том числе с поставщиками-монополистами (вода, газ, электроэнергия) по условиям которых, в случае нарушения сроков оплаты применяются пени, проценты, взыскание неустойки и возмещение убытков.

В настоящее время ООО "Птицекомбинат" находится в активной инвестиционной фазе, проводится реконструкция и модернизация комбината, для проведения которой, а также для пополнения оборотных средств, предприятие получило кредиты в ОАО "Сбербанка России", ОАО "Россельхозбанк", что подтверждено представленными в материалы дела документами: договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии в ОАО "Сбербанк России" N 140700/0114 от 04.08.2014; N 10105 от 28.04.2009, N 10100 от 17.03.2009, N 10094 от 30.10.2008, N 10087 от 05.08.2008, N 10068 от 18.02.2008, N 001300105 от 24.05.2013, N 20844 от 19.04.2010.

Так, согласно графику выплаты процентов и погашения ООО "Птицекомбинат" по инвестиционному кредиту от 24.05.2013 N 0010300105 ежемесячный размер платежа с в 2015 году составляет около 5 240 099 рублей, по кредитному договору N 20844 от 19.04.2010 по 18.04.2018 ежемесячный размер платежа в 2015 году в среднем составляет 11 465 657,13 рубля.

При этом нарушение обязанности по уплате кредита и процентов в установленный в договоре срок, предусматривает взыскание штрафных санкций (неустойки), а также обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, что в свою очередь, приведет к дополнительным потерям, в том числе и по иным кредитным договорам.

Кроме того, как следует из представленных документов, обществом заключены договоры поставки: от 08.11.2010 N 166/10 купли-продажи продукции ООО Торговая компания "Ресурс-Юг", договор поставки цыплят-бройлеров от 01.02.2010 N 6/10 с ЗАО племенная птицефабрика "Родина"; договор поставки цыплят-бройлеров от 01.12.2011 N 467/11 с ЗАО "Ставропольский бройлер"; договор поставки цыплят-бройлеров от 09.01.2014 N 50/14-СПК с ООО "Ставропольский птицекомплекс", по условиям которых, в случае нарушения сроков оплаты применяются пени, проценты, взыскание неустойки и возмещение убытков.

Для ведения текущей хозяйственной деятельности заявителю необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата услуг по поставке товаров и топлива, за электроэнергию, водоснабжение, иные платежи.

Данные факты подтверждены документами, приобщенными к заявлению об обеспечении иска, в том числе договорами на поставку товара, оказание услуг, штатным расписанием, иными.

Из представленных документов установлено, что численность работников предприятия составляет 1 600 человек, которым ежемесячно необходимо выплачивать заработную плату.

Таким образом, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО "Птицекамбинат", в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, в том числе для расчетов с контрагентами, обязательств по кредитным договорам, договорам поставки и государственным контрактам, что ставит под угрозу деятельность заявителя., а также повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, взысканию неустойки, иных карательных санкций предусмотренных договорами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу.

В сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению Межрайонной ИФНС России N 8 от 31.07.2013 N 24 в размере 34 273 731 рублей приведет не только к негативным социальным последствиям в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Списание налоговым органом сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у ООО "Птицекомбинат" значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.

Суд также обращает внимание, что ООО "Птицекомбинат" является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом, из которых следует, что у заявителя отсутствует задолженность по налоговым платежам.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд счел, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в качестве финансового обеспечения уплаты денежных требований в размере 34 405 724, 40 рубля по оспариваемому решению ООО "Птицекомбинат" предоставило гарантийное обязательство по уплате налога, пени, штрафа от 16.01.2015 с юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс", являющегося учредителем ООО "Птицекомбинат", (согласно выписке заявителя (раздел "сведения об учредителях") размер доли "Ставропольский птицекомплекс" - 99%).

Согласно указанному гарантийному обязательству ООО "Ставропольский птицекомплекс" принимает на себя обязательство перед Межрайонной ИФНС России N 8 по СК выполнить за ООО "Птицекомбинат" в полном объеме обязанность в части уплаты по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по СК от 31.07.2013 N 24 сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 25 881 053, 00 рублей; начисления пени в размере 3 426 355 рублей, штрафа в размере 5 141 229,40 рубля; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля, в случае, если ООО "Птицекомбинат" не уплатит по решению суда, вступившего в законную силу, взыскиваемые суммы в установленные законодательством сроки.

К обязательству заявителем приложены документы, из которых следует, что ООО "Ставропольский птицекомплекс" является платежеспособным предприятием, с положительной финансовой и налоговой историей, не находится в стадии банкротства, не имеет задолженностей по уплате налогов и сборов, находится в постоянном непрерывном производственном процессе (выращивание сельскохозяйственной птицы).

Так, из представленных документов следует, что по состоянию на 01.01.2015 стоимость чистых активов ООО "Ставропольский птицекомплекс" составляет 1 498 179 тыс. руб., стоимость внеоборотных активов - 2 827 383 тыс. руб., балансовая стоимость основных средств - 1 515 340 тыс. руб., что позволяет полностью гарантировать и обеспечить выплаты в бюджет по первому требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю при вынесении Арбитражным судом Ставропольского края решения в пользу налогового органа.

Суд считает, что данное гарантийное письмо содержит обязательство выдавшей стороны - ООО "Ставропольский птицекомплекс" возместить в полном объеме взыскиваемые инспекцией суммы по решению суда, в случае признания решения инспекции от 31.07.2013 N 24 законным, при этом, гарантийное письмо от 12.12.2013 четко идентифицирует обеспечиваемое им обязательство (с указанием номера, даты решения, взыскиваемых сумм, лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, и т. д.).

Судом также установлено, что приложенные к гарантийному обязательству документы бухгалтерской отчетности подтверждают наличие у данного общества активов, достаточных для исполнения принятого на себя обязательства. Гарантийное обязательство подписано уполномоченными представителями, содержит печати организаций, что порождает сиротствующие правовые последствия для организации его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Следовательно, заявителем предоставлено надлежащее встречное обеспечение в виде иного финансового обеспечения, являющееся реальной и достаточной гарантией возмещения всех возможных убытков.

То есть, обществом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества. В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО "Птицекомбинат" обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм излишне возмещенного НДС в сумме 25 881 053,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля; начисления пени по НДС в сумме 3 426 355 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля, соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения и подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Ставропольского края от 26.01.2015 об обеспечении иска по делу N А63-13254/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 об обеспечении иска по делу N А63-13254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова