Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-5146/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-53746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу N А60-53746/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ "Система" (ИНН 6674322083, ОГРН 1086674036250)

о взыскании 1 003 188 руб. 33 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ВЦ "Система" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга в размере 758471 руб. 20 коп. за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, сложившегося по договору аренды N 49000330 от 07.11.2011 и пени в размере 244717 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие государственной регистрации договора N 49000330 от 07.11.2011 года в нарушение ст.651 ГК РФ, следовательно, договор аренды N 49000330 от 07.11.2011 года является не заключенным. Тот факт, что обязанность по государственной регистрации договора аренды была возложена на арендатора (ответчика) не говорит о том, что к данной ситуации не применяются правила ГК РФ о незаключенных договорах. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год. Таким образом, срок исковой давности истек. Отсюда следует, по незаключенному договору аренды прав и обязанностей у сторон не возникает, так как отсутствуют все элементы юридического состава, порождающего правоотношения. Следовательно, цена аренды, а также пени, указанные истцом, не могут быть применены к настоящим отношениям.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды N 49000330 от 07.11.2011 г., где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды является объект недвижимости: объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, общей площадью 190,90 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 31.

Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема - передачи от 10.11.2011

Согласно пункту 1.2 договора период аренды составляет с 10.11.2011 по 09.11.2016.

Истец, указывая на то, что ответчик, пользуясь имуществом истца, ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем сложился долг на общую сумму 874107 руб. 83 коп. за период с 01.10.2012 по 30.11.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составляет 126237,15 руб. без НДС.

В силу п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному в материалы дела расчету обязательства по уплате арендной платы за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела задолженности перед истцом 758471 руб. 20 коп. сложившегося по договору аренды N 49000330.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды N 49000330 в связи с отсутствием его государственной регистрации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что не все существенные условия договора аренды N 49000330 согласованы, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г., в соответствии с которым, пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по спорному договору не возникли права и обязанности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, и пени в размере 244717 руб. 13 коп. за период с 11.12.2011 по 17.11.2014, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в период действия договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п. 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного периода, расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты - требования истца в указанной части судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то отклоняется довод ответчика о том, что основанием для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции является отсутствие его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда первой инстанции (при наличии оснований для отложения судебного заседания), а не его обязанностью.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-53746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева