Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-2606/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А07-22529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22529/2014 (судья Кутлин Р.К.).

При участии представителей:

заявителя - открытого акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги": Дикк Г. В. (паспорт, доверенность N 331 от 06.05.2015), Яковец А.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2013);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфатов Н. Н. (удостоверение N 9241, доверенность N70 от 24.11.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества "Транснефтехим": Романова И. И. (паспорт, доверенность N 121 от 26.12.2014), Клименко Н. Е. (паспорт, доверенность N 116 от 26.12.2014);

Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

ОАО "Стерлитамакские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "Стерлитамакские железные дороги", ОАО "СтЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения от 24 сентября 2014 года по делу А-143/10-14 и предписания от 10 сентября 2014 года по делу N 130-А-143/10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Траснефтехим" (далее - ЗАО "Транснефтехим"), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СтЖД" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд необоснованно признал установленной на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность предоставления вне технологического процесса подачи и уборки вагона таких услуг, как: эксплуатация железнодорожных путей, предоставление тепловоза в эксплуатацию, предоставление места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещение вагонов, находящихся в отстое. Согласно позиции апеллянта, данные услуги не включаются в технологический процесс по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов, могут быть оказаны вне данного процесса, установленные на них цены не являются регулируемыми и подлежат установлению по соглашению сторон. Заявитель утверждает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обратного не доказал.

Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии конкурентной среды на данном рынке услуг, поскольку данный вывод противоречит установленным обстоятельствам по делу, а именно, установленному по делу отсутствию конкурентной среды в данных отношениях, поскольку судом установлено, что от погрузочно -разгрузочных фронтов ОАО "БСК" (ранее - ОАО "Каустик") до путей общего пользования имеется выход лишь через пути общего пользования, принадлежащие ОАО "СтЖД" на праве собственности.

Апеллянт полагает, что установление договорных цен на перечисленные выше услуги, которые, по его мнению, не входят в технологический процесс подачи и уборки вагонов, не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Транснефтехим" и не означает наличие заинтересованности ОАО "СтЖД" в ограничении, недопущении или ограничении конкуренции.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что оказываемые услуги являются транспортными, не являются сопутствующими и тарифы на эти услуги подлежат государственному регулированию, противоречит ст. 10 "Устава железнодорожного транспорта", согласно которой услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений заявителя в отношении обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, что привело к неверному применению нормы материального права.

ЗАО "Транснефтехим" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против изложенных в ней доводов, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и ЗАО "Транснефтехим" возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о приведении его наименования в соответствии с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его переименованием в акционерное общество "Стерлитамакские железные дороги" (далее - АО "Стерлитамакские железные дороги", АО "СтЖД") и признанием надлежащим заявителем АО "Стерлитамакские железные дороги". В подтверждение данного ходатайства представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2015.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом, поскольку изменение наименования заявителя документально подтверждено, надлежащим заявителем и подателем апелляционной жалобы по делу признано акционерное общество "Стерлитамакские железные дороги".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обратилось ЗАО "Транснефтехим" с заявлением о том, что ОАО "Стерлитамакские железные дороги", являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение в сфере предоставления услуг по подаче и уборке вагонов на принадлежащих ему на праве собственности путях необщего пользования, неправомерно устанавливает и вводит в действие тарифы, не согласованные с Государственным комитетом РБ по тарифам.

По результатам рассмотрения данного обращения изначально решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.03.2013 года (в полном объёме изготовлено 26.03.2013 года) рассмотрение дела N А-390/10-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Стерлитамакские железные дороги" по признакам нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было прекращено.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11959/2013 от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.03.2013 N 8/3208 было признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Транснефтехим" путём рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013 N 433/03-13 (т. 1 л.д. 18-47).

Следуя указаниям, содержащимся в судебных актах, принятых по данному делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрело по существу заявление ЗАО "Транснефтехим" от 07.03.2013 и по итогам данного рассмотрения вынесло решение от 24 сентября 2014 года (резолютивная часть от 10 сентября 2014 года) по делу А-143/10-14 о признании ОАО "Стерлитамакские железные дороги" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д. 49 -57) и выдало предписание N 130-А-143/10-14 от 10.09.2014 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в части урегулирования тарифов на транспортные услуги по: эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования; предоставлению тепловоза в эксплуатацию на железнодорожных путях необщего пользования; отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, перемещению вагонов находящихся на железнодорожных путях необщего пользования (т. 1 л.д. 58,59).

ОАО "Стерлитамакские железные дороги" (в настоящее время- АО "Стерлитамакские железные дороги") оспорило данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по эксплуатации железнодорожных путей перевозчика, предоставлению тепловоза в эксплуатацию, предоставлению места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещению вагонов, находящихся в отстое на железнодорожных путях перевозчика, являются маневровыми, входят в единый технологический процесс оказания услуг подачи-уборки вагонов, в связи с чем в отношении данных услуг должны применяться регулируемые цены, а установление договорных цен, диктуемых заявителем как собственником железнодорожных путей необщего пользования и субъектом естественной монополии, нарушает порядок ценообразования и охватывается диспозицией п.10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации правонарушения по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение; совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся, в том числе, положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественным монополиям.

Поскольку осуществление перевозки грузов невозможно без оказания услуг по подаче и уборке вагонов, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозка грузов и оказание услуг по подаче и уборке вагонов представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Кроме того, услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643).

На отношения, связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, распространяется действие Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Статьёй 60 УЖТ РФ определено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путём необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, в том числе по поводу подачи и уборки вагонов, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 УЖТ РФ). Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В пункте 3 названного постановления также указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ОАО "Стерлитамакские железные дороги", будучи субъектом естественной монополии, имеет на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования в количестве 79 путей, расположенных на станциях Химзаводская и Промышленная г. Стерлитамака Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 127-150, т.2 л.д. 1-54).

При этом в рамках дела N А07-11959/2013, судебные акты по которому в силу приведённых выше положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что от погрузочно-разгрузочных фронтов ОАО "БСК" (ранее - ОАО "Каустик") до путей общего пользования (ОАО "РЖД") имеется выход только через пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "Стерлитамакские железные дороги" на праве собственности.

Иных железнодорожных путей, примыкающих к станциям Химзаводская и Промышленная г. Стерлитамак РБ для выхода груженых/порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования (ОАО "РЖД"), не имеется (т. 1 л.д. 124), из чего следует, что заявитель, будучи собственником единственных железнодорожных путей необщего пользования, соединяющих погрузочно -разгрузочные фронты ОАО "БСК" (ранее - ОАО "Каустик") с путями общего пользования (ОАО "РЖД"), и субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по железнодорожным перевозкам, имеет реальную возможность диктовать контрагенту, нуждающемуся в оказании услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, условия предоставления оказываемых им на путях необщего пользования услуг подачи-уборки вагонов, поскольку равноценной альтернативы данным услугам нет.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введены регулируемые государством цены на транспортные услуги, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с действовавшим на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа указом Президента Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года N УП-567 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам" (на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил силу) Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственное регулирование тарифов (цен) и контроль за их применением, а также другие функции, предусмотренные настоящим Положением.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан N 1211 от 18.11.2011 установлен предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу и уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Стерлитамакские железные дороги" (т.1 л.д. 126).

Таким образом, цены на транспортные услуги за подачу и уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО "Стерлитамакские железные дороги", являются регулируемыми и не могут превышать установленный вышеуказанным постановлением максимальный тариф.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спор по нему по сути сводится к решению вопроса о том, являются ли перечисленные выше услуги по: эксплуатации железнодорожных путей, предоставлению тепловоза в эксплуатацию, предоставлению места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещению вагонов, находящихся в отстое, самостоятельными услугами, цены на которые согласовываются сторонами на основании договора, либо данные услуги входят в единый технологический процесс оказания услуг подачи-уборки вагонов, на которые установлены регулируемые цены.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счёт их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации N БН-5/776-Ш от 29.02.2003 года и Минэкономразвития России от 03.07.2003 N 05-635, под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путём и другое. Предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование.

В рассматриваемой ситуации между ОАО "СтЖД" и ЗАО "Транснефтехим" заключен договор N 35 на подачу -уборку вагонов от 28.06.2011 и дополнительные соглашения к нему от 01.10.2011, N 2 от 19.07.2012, N 3 от 24.06.2014, N 4 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 104-123), а также разработан регламент подачи-уборки вагонов (т. 2 л.д. 59-65), проанализировав условия которых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в договоре услуги по эксплуатации железнодорожных путей перевозчика (пункт 1.1.7.), предоставлению тепловоза в эксплуатацию (пункт 1.1.5.), предоставлению места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещению вагонов, находящихся в отстое на железнодорожных путях перевозчика (пункт 1.1.9, с учётом редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2012), являются маневровыми операциями и входят в единый технологический процесс подачи и уборки вагонов, в связи с чем расходы заявителя по оказанию данных услуг возмещаются посредством взимания платы за них в виде утверждённого за эту услугу тарифа, размер которого не может превышать максимальный предел, установленный упомянутым выше постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан N 1211 от 18.11.2011.

Довод апеллянта о том, что перечисленные услуги имеют самостоятельное значение, в процесс подачи-уборки вагонов не входят и подлежат оплате по соглашению сторон на основании ст. 10 УЖКТ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён как недоказанный с указанием на то, что материалы дела не позволяют достоверно определить критерии, по которым происходит разграничение услуг подачи и уборки вагонов по погрузке/выгрузке грузов и услуг, оказываемых вне погрузки/выгрузки грузов, при этом доказательств фактического оказания данных услуг в качестве самостоятельных, вне услуг по подаче и уборке вагонов, в деле нет.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация тепловоза, отстой вагона на путях перевозчика, их перемещение необходимы для подачи-уборки вагонов в целях загрузки и выгрузки товаров. При рассмотрении апелляционной жалобы коллегии судей не удалось установить, для каких самостоятельных целей могут предоставляться перечисленные выше услуги, если заказчик не нуждается в оказании услуг подачи-уборки вагонов.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что на оказание услуг по эксплуатации ж.д. путей перевозчика, предоставлению тепловоза в эксплуатацию, предоставлению места для отстоя вагонов на путях перевозчика, перемещению вагонов, находящихся в отстое, не распространяется государственное регулирование цен.

Вследствие этого, суд пришёл к верному выводу о том, что самостоятельное определение тарифов на указанные транспортные услуги, оказываемые на принадлежащих заявителю путях необщего пользования, нарушает установленный порядок ценообразования, в связи с чем данные действия, совершённые заявителем как субъектом естественной монополии, охватываются диспозицией п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод апеллянта об отсутствии конкурентной среды отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку в вину заявителю как субъекту естественной монополии вменено нарушение порядка ценообразования, ущемляющее интересы ЗАО "Транснефтехим", а не конкурентные отношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова