Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4820/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-56163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-56163/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ответчик) о взыскании 7 348 665 руб. 85 коп. долга по договору поставки от 29.08.2014 N 359/14/1056-14, 48 703 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.11.2014 по 15.12.2014 с последующим начислением неустойки с 16.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить. По мнению заявителя жалобы, указание в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, размер неустойки должен быть определен в твердой денежной сумме на день вынесения судом решения.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПК" (поставщик) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2014 N 359/14/1056-14 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2014), по условия которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки ее поставки согласовываются сторонами для каждой партии продукции в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, действующие на дату отгрузки продукции, и подлежит уплате в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком. Поставщик обязан в срок не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки продукции выставлять соответствующие счета-фактуры с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 169).

В случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.5 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 24.09.2014 N 1 и от 24.09.2014 N 2 к договору.

Условия оплаты товара определены сторонами пунктом 3 указанных спецификаций к договору, в соответствии с которым оплата производится по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 25 календарных дней безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами, счетами-фактурами и сторонами не оспариваются.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 7 348 665 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств ее оплаты в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки от 29.08.2014 N 359/14/1056-14, подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, требование о взыскании неустойки в размере 48 703 руб. 04 коп. за период с 06.11.2014 по 15.12.2014 заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в этой части сторонами также не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исходя из заявленных требований, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.12.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.03.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-56163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин