Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-436/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-5892/15 настоящее постановление оставлено без изменения

14 мая 2015 г.

Дело N А15-1905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу N А15-1905/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим

налогоплательщикам РД

N 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., п.2.1, 2.1 в части начисления 2813448 руб. налога на прибыль,

N 10-72Р от 25.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления нарушения в завышении вне реализационных расходов на сумму 4 909 492 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 353 651 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 952 364 руб., предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 306 015 руб. и восстановлении суммы неправомерно уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 909 492 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Грохольский С. Н. по доверенности N 0411/29/79-14 от 31.03.2014; Долинин В. А. по доверенности N 04/29/97-14 от 08.05.2014; Бражник А. В. по доверенности N 01/29/692-14 от 24.07.2014; Ильюшихин И. Н. N0411/29/93-14 от 04.07.2014; Жуков А.Ю. по доверенности N01/29/552-14 от 09.06.2014.

от Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам РД - Ибрагимов И.А. по доверенности N 03/1905а от 26.03.201; Мусаев М.М. по доверенности N 03/1 от 15.01.2015;

от Управления ФНС по РД - Магомедов Н.К. по доверенности N 05-221 от 11.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 7 и Межрайонной ИФНС России по КН по Республике Дагестан (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 10-55Р от 29.09.2011 и о признании незаконным требования N 95 от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан N 10-55Р от 29.09.2011 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А40-40851/12-20-216.

Дело А40-40851/12-20-216 о признании недействительным решения N 10-55Р от 29.09.2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2012 дело А40-40851/12-20-216 принято к производству суда, возбуждено дело N А15-1205/2012.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам РД о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по КН по РД от 25.04.2012 N 10-72Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления нарушения в завышении внереализационных расходов на сумму 4 909 492 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 353 651 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 952 364 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 61 792 руб., предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 74367 807 руб. и восстановлении суммы неправомерно уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 909 492 руб.

Определением суда от 04.09.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело N А15-1905/2012.

Суд определением от 04.10.2012 дело N А15-1205/2012 объединил с делом N А15-1905/2012 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А15-1905/2012.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013, суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления 47 470 388 рублей НДС, произведенного по пункту 1.3. решения; 17 452 093 рублей НДС, произведенного по пункту 1.5. решения; 2 813 448 рублей налога на прибыль, произведенного по пунктам 2.1 и 2.2 решения; 8 484 894 рублей пени по НДС по пунктам 1.3. и 1.5. решения; 62 759 рублей пени по НДФЛ по пункту 3 решения; предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 67 735 929 рублей и решение от 25.04.2012 N 10-72 Р в части начисления 71 469 943 рублей НДС, 1 928 518 рублей 35 копеек пени по НДС, 61 792 рубля пени по НДФЛ; предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 73 460 253 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2013 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители заинтересованного лица и управления в судебном заседании заявленные требования признали в части оспаривания решения о начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759,00 руб.

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично. Были признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан N 10-55Р от 29.09.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759,00 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 25.04.2012 N 10-72 Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 792 руб. В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55 Р в части начисления47 470 388 руб. НДС, произведенного по пункту 1.3. решения; 17 452 093 рублей НДС, произведенного по пункту 1.5. решения; 2 813 448 руб. налога на прибыль, произведенного по пунктам 2.1 и 2.2 решения, в том числе в бюджет РД - 2 532 103 руб., в бюджет РФ - 281 345 руб., 8 484 894 рублей пени по НДС по пунктам 1.3. и 1.5. решения; предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 67 735 929 руб. и решения от 25.04.2012 N 10-72 Р (т.1 л.д. 82-129) в части начисления 71 469 943 руб. НДС, 1 928 518 руб. 35 коп. пени по НДС, предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 73 460 253 руб. 35 коп. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по настоящему делу были отменены в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 с учетом Определения об исправлении описок, опечаток от 16.01.2015 по настоящему делу, заявленные обществом требования были удовлетворены частично. Было признано недействительным решение инспекции N 10-72Р в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 513 647 рублей по пункту 2.1 решения и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 299 801 рубля по пункту 2.2 решения. В удовлетворении требований общества в остальной части было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан просит оставить решение от 30.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 30.12.2014 с учетом Определения об исправлении описок, опечаток от 16.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан просил решение от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 с учетом Определения об исправлении описок, опечаток от 16.01.2015, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, правопреемника ОАО "Связи и информатики Республики Дагестан" (ОАО "Дагсвязьинформ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 04.08.2011 N 10-55 и вынесла решение от 29.09.2011 N 10-55Р, которым начислила обществу 2 813 448 рублей налога на прибыль, 75 623 847 рублей НДС и 11 532 348 рублей пени (11 388 823 рубля по НДС и 143 525 рублей по НДФЛ).

Решением управления от 15.12.2011 N 15-08/091 признаны незаконными и отменены пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления пени за неуплату НДС по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт"; пункты 2.1 и 2.2 резолютивной части решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 10 701 366 рублей и соответствующие пени (по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт".

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 10-72 (т. 1 л.д. 44-79) и вынесла решение от 25.04.2012 N 10-72Р о начислении обществу 72 353 651 рубля НДС, 1 952 364 рублей пени по НДС и 61 792 рублей пени по НДФЛ, предложив обществу уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 367 807 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 4 909 492 рубля.

Указанное решение получено директором дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" 03.05.2012, о чем имеется отметка о получении на решении (л.д. 49 т.1).

Апелляционная жалоба на решение налогового органа согласно п.3 ст. 139 Налогового кодекса РФ 18.05.2012 была направлена обществом в адрес МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (опись вложения в ценное письмо от 18.05.2012), на описи вложения имеется отметка отделения почты от 18.05.2012 (л.д. 32 т.2), к описи приложена почтовая квитанция от 18.05.2012 (л.д.33 т.2).

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан, не получив в установленный законом срок направленную обществом апелляционную жалобу, правомерно посчитала срок на обжалование решения пропущенным, а решение N 10-72Р вступившим в силу.

В результате этого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (г. Москва) обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N67 от 26.06.2012.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 67 от 26.06.2012 (далее "Требование") было выставлено на общую сумму 74 306 015 руб., в том числе по недоимке на сумму 72 353 651 руб. и пени 1 952 364 руб.

Поскольку с вынесенным решением налогового органа общество не было согласно, а апелляционная жалоба общества решением УФНС от 13.08.2012 N 15-08/063 оставлена без удовлетворения, заявление об оспаривании решения N 1072Р от 25.04.2012 в арбитражный суд РД заявителем составлено 16.08.2012 и поступило в суд 28.08.2012, требование п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном порядке обжалования решения налогового органа обществом было соблюдено.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" вправе обжаловать решение налогового органа в судебном порядке в соответствии со статьей 198 АПК РФ и трехмесячный срок для обжалования решения в судебном порядке, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, на момент обращения общества в суд не истек.

С целью недопущения нарушения сроков, установленных ст. 69 Налогового кодекса РФ, и предотвращения принудительного взыскания с общества сумм доначисленных налогов и пеней налогоплательщик 29.06.2012 платежными поручениями N 40166 и N 40199 перечислил налоговому органу денежные средства, указанные в Требовании N 67.

ОАО "Связи и информатики Республики Дагестан" (ОАО "Дагсвязьинформ") в связи с реорганизацией с 01.04.2011 присоединилось к ОАО "Ростелеком", в результате чего все права и обязанности, в том числе и в рамках налоговых правоотношений, имевшиеся у данного общества, в порядке правопреемства перешли к ОАО "Ростелеком".

Не согласившись с решениями инспекции в части, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

1. По эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), заключенным обществом с ОАО "РТК - Лизинг".

По данному эпизоду инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), заключенным Обществом с ОАО "РТК - Лизинг", на сумму 47,470,388 рублей на основании Решения N 10-55Р от 29 сентября 2011 года (п. 1.3.) и 47,405,051 рублей на основании Решения N 10-72Р от 25 апреля 2012 года (п. 3).

Повторно пересматривая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23 июля 2014 года по делу N А15-1905/2012 в части данного эпизода указал следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в части данного эпизода, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств по делу со ссылками на конкретные доказательства, в частности, исследования вопроса о правомерном (неправомерном) вычете НДС в части отнесения на расчеты с бюджетом НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса, а также доводов налогового органа, изложенных в решении, в том числе довода о несоответствии счетов-фактур лизингодателей требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг с целью минимизации налогообложения.

Вывод суда о несоответствии выставляемых лизингодателями счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг с целью минимизации налогообложения, не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не исследовал довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки и ее влиянии на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд не указал конкретные доказательства, на основании которых он сделал вывод о признании налоговым органом правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных обществом затрат в рамках договора лизинга. Суд не проверил расчет налога, заявленного обществом к возмещению по данному эпизоду.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных бухгалтерских документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Направляя дело на новое рассмотрение в части пункта 1.3 решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р относительно поставки обществу товаров (работ, услуг), суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки приведенных налоговым органом доводов и представленных доказательств, в том числе относительно поставки обществу товаров (услуг, работ) его контрагентами, поскольку суды не выполнили и не исследовали каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Данное указание суда кассационной инстанции не выполнено и при новом рассмотрении дела. Повторив вывод налогового органа, изложенный в решении налогового органа от 29.09.2011 N 10-55Р о том, что по документам работы по монтажу периферийного контролера проведены ООО "СтройВест" с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контролер DS202R приобретен у компаний ООО "ИН-Технологии", ООО "Элетон", ЗАО "Коду" в более поздние сроки, суд не указал, какие документы, подтверждающие данное обстоятельство, им оценивались.

Направляя дело на новое рассмотрение для исследования вопроса относительно выполнения работ по монтажу таксофонов ООО "Стройтек", суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки показаний Гусейнова А.М., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., и устранения имеющихся в них противоречий, а также рассмотрении вопроса о допросе в качестве свидетеля Яхъяева А.М. При новом рассмотрении дела суд допросил в качестве свидетеля Яхъяева А.М., и, сославшись на его показания, а также показания Гусейнова А.М., указал, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., данные показания подтверждают нереальность операций по установке ООО "Стройтек" всех таксофонов, общее количество которых составляет 1044 штуки. При этом суд не назвал, какие доказательства, представленные в материалы дела, им исследовались по данному эпизоду, не выяснил наличие в этих доказательствах и показаниях свидетелей противоречий, на необходимость устранения которых при их наличии, указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указание проверить расчеты налоговых платежей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части данного эпизода об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из обжалуемых решений в части данного эпизода налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Дагсвязьинформ" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 и договорами, заключенными с Федеральным агентством связи, являлось оператором универсального обслуживания и оказывало универсальные услуги связи на территории Республики Дагестан посредством использования программно-аппаратного имущественного комплекса для оказания универсальных услуг связи на основании заключенных с ОАО "РТК Лизинг" договоров финансовой аренды (лизинга)от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

В соответствии с пунктом 5.6 указанных договоров при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества указывается в приложении N 4 к договору и составляет 10 900 рублей без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей на момент перехода права собственности.

Согласно пункту 3.3 договоров имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 53 месяца, считая от даты приемки.

При передаче имущественного комплекса в лизинг по договору от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) его стоимость составляла 425 630 181 рубль (без НДС), стоимость работ по монтажу и пуско-наладочным работам - 109 834 220 рублей (без НДС). По указанному договору лизинговые платежи осуществлялись с октября 2008 года (приложение N 2 к договору).

Указанный имущественный комплекс по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 029-220/09/835-09-1 у ООО"РТК Лизинг" приобрело ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", став его собственником и получателем лизинговых платежей.

По договору лизинга от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) ОАО "Дагсвязьинформ" передан имущественный комплекс, стоимость которого по товарной накладной от 02.11.2009 и акту приемки-передачи от 02.11.2009 составила 177 950 821 рубль (без НДС). Сумма лизингового платежа составила 311 739 804 рубля (без НДС), сумма НДС - 56 113 165 рублей. В день передачи в лизинг указанного имущества ОАО "Дагсвязьинформ", ООО "РТК Лизинг" продало этот имущественный комплекс по договору купли-продажи от 02.11.2009 N 017-220/09 ОАО "Связьинвест", доля участия которого в деятельности общества составляет 37, 99%.

Переданный ОАО "Дагсвязьинформ" по договорам лизинга программно-аппаратный имущественный комплекс для оказания универсальных услуг связи приобретен ООО "РТК Лизинг", учредителем которого с размером вклада 11 298 730 рублей (27,1%) является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", у ООО "УСП Компьюлинк", являющегося генеральным подрядчиком по проектированию и строительству.

Как следует изобжалуемых решений инспекции, основанием для начисления обществу НДС по настоящему эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном вычете НДС в части отнесения на расчеты с бюджетом НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса и получения необоснованной налоговой выгоды по заключенным обществом сделкам на поставку оборудования (работ, услуг).

Между тем, указанный вывод инспекции не может быть признан соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 Налогового кодекса РФ; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные основные средства должны быть поставлены у налогоплательщика на учет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обществом все приведенные выше условия применения налоговых вычетов были соблюдены; в налоговый орган обществом были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов.

По договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), заключенным обществом с ОАО "РТК - Лизинг", обществом были приобретены услуги по предоставлению в лизинг имущества, которое используется обществом для оказания универсальных услуг связи в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Данное обстоятельство подтверждено обжалуемыми решениями инспекции.

Оказание (реализация) универсальных услуг связи в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения по НДС. Данные услуги не освобождены от налогообложения на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, приобретенные обществом услуги по предоставлению в лизинг имущества на основании договоров финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) используются в деятельности, облагаемой НДС.

Общество располагает оформленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счетами-фактурами, которые были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а именно, счетами-фактурами:

1) ОАО "РТК Лизинг":

- N 0019376 от 31.10.2008 на сумму 20 160 660 руб., в т.ч. НДС в размере 3 075 355 руб. (т. 4 л.д. 75);

- N 0021074 от 30.11.2008 на сумму 20 160 660 руб., в т.ч. НДС в размере 3 075 355 руб. (т. 4 л.д. 76);

- N 0022928 от 31.12.2008 на сумму 20 160 660 руб., в т.ч. НДС в размере 3 075 355 руб. (т. 4 л.д. 77);

- N 0001014 от 31.01.2009 на сумму 14 511613 руб., в т.ч. НДС в размере 2 123 636 руб. (т. 4 л.д. 78);

- N 0002424 от 28.02.2009 на сумму 14 511 613 руб., в т.ч. НДС в размере 2 123 636 руб. (т. 4 л.д. 79);

- N 0004130 от 31.03.2009 на сумму 14 511 613 руб., в т.ч. НДС в размере 2 123 636 руб. (т. 4 л.д. 80);

- N 0005490 от 30.04.2009 на сумму 22 563362 руб., в т.ч. НДС в размере 3 441 869 руб. (т. 4 л.д. 81);

- N 0007071 от 31.05.2009 на сумму 22 563 362 руб., в т.ч. НДС в размере 3 441 869 руб. (т. 4 л.д. 82);

- N 0008381 от 30.06.2009 на сумму 22 563 363 руб., в т.ч. НДС в размере 3 441 869 руб. (т. 4 л.д. 83);

- N 0012739 от 21.07.2009 на сумму 12 165 202 руб., в т.ч. НДС в размере 1 855 709 руб. (т. 4 л.д. 84);

2) ОАО "Ростелеком":

- N 10109008433 от 17.09.2009 на сумму 5 792 953 руб., в т.ч. НДС в размере 883 671 руб. (т. 3 л.д. 101);

- N 10109008434 от 17.09.2009 на сумму 17 958 155 руб., в т.ч. НДС в размере 2 739 380 руб. (т. 3 л.д. 102);

- N 101Ф9008475 от 30.09.2009 на сумму 17 958 155 руб., в т.ч. НДС в размере 2 739 380 руб. (т. 3 л.д. 103);

- N 101Ф9010611 от 31.10.2009 на сумму 21 197 036 руб., в т.ч. НДС в размере 3 233 446 руб. (т. 3 л.д. 104);

- N 10109011075 от 30.11.2009 на сумму 21 197 036 руб., в т.ч. НДС в размере 3 233 446 руб. (т. 3 л.д. 96);

- N 10109012041 от 31.12.2009 на сумму 21 197 036 руб., в т.ч. НДС в размере 3 233 446 руб. (т. 3 л.д. 97);

- N 101ФГ10000215 от 31.01.2010 на сумму 13 693 920 руб. 06 коп., в т.ч. НДС в размере 2 088 903 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 133);

- N 101ФГ10001148 от 28.02.2010 на сумму 13 693 920 руб. 06 коп., в т.ч. НДС в размере 2 088 903 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 132);

- N 101ФГ10002347 от 31.03.2010 на сумму 13 693 920 руб. 06 коп., в т.ч. НДС в размере 2 088 903 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 131);

- N 101ФГ10003560 от 30.04.2010 на сумму 20 527 316 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 3 131 285 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 130);

- N 101ФГ10004375 от 31.05.2010 на сумму 20 527 316 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 3 131 285 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 129);

- N 101ФГ10005154 от 30.06.2010 на сумму 20 527 316 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 3 131 285 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 128);

- N 101ФГ10006120 от 31.07.2010 на сумму 15 922 109 руб. 34 коп., в т.ч. НДС в размере 2 428 796 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 127);

- N 101ФГ10007325 от 31.08.2010 на сумму 15 922 109 руб. 34 коп., в т.ч. НДС в размере 2 428 796 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 126);

- N 101ФГ10008527 от 30.09.2010 на сумму 15 922 109 руб. 52 коп., в т.ч. НДС в размере 2 428 796 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 124);

- N 101ФГ10009235 от 31.10.2010 на сумму 17 937 824 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 2 736 278 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 125);

- N 101ФГ10010104 от 30.11.2010 на сумму 17 937 824 руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 2 736 278 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 123);

- N 101ФГ10011224 от 31.12.2010 на сумму 17 937 825 руб. 46 коп., в т.ч. НДС в размере 2 736 278 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 120);

- N 101ФГ11000114 от 31.01.2011 на сумму 12 876 227 руб. 26 коп., в т.ч. НДС в размере 1 964 170 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 121);

- N 101ФГ11001319 от 28.02.2011 на сумму 12 876 227 руб. 26 коп., в т.ч. НДС в размере 1 964 170 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 122);

- N 101ФГ11001776 от 31.03.2011 на сумму 12 876228 руб. 44 коп., в т.ч. НДС размере 1 964 170 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 118);

3) ОАО "Связь-Инвест":

- N 000069 от 30.11.2009 на сумму 11 011 136 руб., в т.ч. НДС в размере 1 679 665 руб. (т. 3 л.д. 98);

- N 000070 от 31.12.2009 на сумму 11 011 136 руб., в т.ч. НДС в размере 1 679 665 руб. (т. 3 л.д. 99);

- N 000003 от 31.01.2010 на сумму 6 743 013 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 1 028 595 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 119);

- N 000014 от 28.02.2010 на сумму 6 743 013 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 1 028 595 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 113);

- N 000021 от 31.03.2010 на сумму 6 743 013 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 1 028 595 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 114);

- N 000028 от 30.04.2010 на сумму 8 680 710 руб. 12 коп., в т.ч. НДС в размере 1 324 176 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 115);

- N 000036 от 31.05.2010 в сумме 8 680 710 руб. 12 коп., в т.ч. НДС в размере 1 324 176 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 116);

- N 000043 от 30.06.2010 на сумму 8 680 711 руб. 30 коп., в т.ч. НДС в размере 1 324 176 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 117);

- N 000055 от 31.07.2010 на сумму 10 153 866 руб. 96 коп., в т.ч. НДС в размере 1 548 894 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 111);

- N 000060 от 31.08.2010 на сумму 10 153 866 руб. 96 коп., в т.ч. НДС в размере 1 548 894 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 112);

- N 000066 от 30.09.2010 на сумму 10 153 866 руб. 96 коп., в т.ч. НДС в размере 1 548 894 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 110);

- N 000077 от 31.10.2010 на сумму 9 930 056 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 1 514 754 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 108);

- N 000093 от 30.11.2010 на сумму 9 930 056 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 1 514 754 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 109);

- N 000102 от 31.12.2010 на сумму 9 930 056 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в размере 1 514 754 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 105);

- N 4 от 31.01.2011 на сумму 6 363 253 руб. 84 коп., в т.ч. НДС в размере 970 665 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 106);

- N 21 от 28.02.2011 на сумму 6 363 253 руб. 84 коп., в т.ч. НДС в размере 970 665 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 107);

- N 28 от 31.03.2011 на сумму 6 363 252 руб. 66 коп., в т.ч. НДС в размере 970 665 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 100).

Расчеты доначислений сумм НДС судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверены и по перечисленным счетам-фактурам составляют 47,470,388 рублей на основании Решения N 10-55Р от 29 сентября 2011 года (п. 1.3.) и 47,405,051 рублей на основании Решения N 10-72Р от 25 апреля 2012 года (п. 3). С данным расчетом инспекции не спорит и общество, что следует из представленного обществом в материалы дела расчета.

Приведенные счета-фактуры содержат в себе все сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом ссылка налогового органа в обжалуемых решениях на несоответствие выставленных обществу счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ является бездоказательной. Инспекция не указывает, в чем именно выразилось нарушение в порядке оформления счетов-фактур, какие реквизиты в них отсутствуют или указаны неправильно, какие положения статьи 169 Налогового кодекса РФ были нарушены.

Общество располагает оформленными в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете первичными документами, подтверждающими факт принятия в лизинг имущества, используемого для оказания универсальных услуг связи, которые были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки. В частности, налоговому органу были представлены акт приема-передачи имущества в лизинг от 30 сентября 2008 года по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и акт приема-передачи имущества в лизинг от 02 ноября 2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Форма актов приема-передачи имущества в лизинг нормативно не установлена. Однако приведенные выше акты приема-передачи имущества в лизинг содержат в себе все реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На какие-либо нарушения в порядке оформления названных актов или на необходимость наличия у общества каких-либо иных первичных документов, налоговый орган в оспоренных обществом решениях не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Пунктами 2.5. договоров финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), заключенных обществом с ОАО "РТК - Лизинг", было предусмотрено, что имущество, переданное обществу в лизинг, подлежит учету на балансе лизингодателя.

В соответствии с указанными положениями законодательства РФ и договоров принятое обществом в лизинг имущество учитывалось на балансе лизингодателя (ОАО "РТК-Лизинг", а в последующем - ОАО "Ростелеком" и ОАО "Связьинвест").

Общество учитывало имущество в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Соответствующие затраты на уплату лизинговых платежей также отражались на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Правильность отражения на счетах бухгалтерского учета принятого в лизинг имущества и затрат на уплату лизинговых платежей также под сомнение налоговым органом не ставится.

Таким образом, в данном случае обществом были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. В налоговый орган обществом были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что не может быть признана обоснованной налоговая выгода в том случае, если она не связана с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности или если деятельность налогоплательщика направлена на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена законодателем на налоговый орган.

Между тем, в рамках настоящего дела налоговым органом не было доказано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что, в действительности, операции по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), заключенным обществом с ОАО "РТК - Лизинг", отсутствовали, либо были учтены сторонами договоров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Так, налоговым органом было установлено, что в связи с тем, что большая часть территории Республики Дагестан расположена в горных и высокогорных районах, в ней сложился низкий уровень телефонизации. Для обеспечения населения республики доступной и современной связью было принято решение телефонизировать горные населенные пункты средствами связи общего пользования с возможностью бесплатного вызова экстренных служб.

В связи с этим на основании постановления Правительства Российской Федерации N 241 от 21.04.2005 и статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на ОАО "Дагсвязьинформ" была возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи, от которой он, как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, не вправе был отказаться. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи.

В частности, обществом на основании указанных норм законодательства РФ с Федеральным агентством связи были заключены: договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/01-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/02-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/03-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/04-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/05-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/06-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 219/01-07 от 14.11.2007.

В целях реализации возложенных на ОАО "Дагсвязьинформ" обязанностей по организации универсальных услуг связи Обществу было необходимо приобрести и установить соответствующее оборудование. Единственным вариантом для обеспечения установки таксофонов универсального обслуживания в горных районах оказалось использование спутниковой связи.

Вследствие низкой платежеспособности населения, неразвитости телефонизации и низких доходов ОАО "Дагсвязьинформ" не имело средств для реализации данного проекта по оказанию универсальных услуг связи, в связи с чем единственной возможностью было приобретение оборудования в лизинг. В подтверждение указанного обстоятельства обществом в материалы дела был представлен Отчет о прибылях и убытках за 2007 год, из которого следует, что чистая прибыль общества за 2007 год составила 2 980 000 рублей.

В целях определения поставщика оборудования 26.10.2007 обществом был проведен открытый конкурс на право заключения договора на предоставление в финансовую аренду (лизинг) имущественного комплекса для оказания универсальных услуг.

В связи с тем, что на конкурс была подана только одна заявка от ОАО "РТК-Лизинг", конкурс признали не состоявшимся, а ОАО "РТК-Лизинг" - единственным участником конкурса.

Решение о приобретении оборудования, стоимость которого превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества, согласно подп.1 п. 12.2 ст. 12 Устава ОАО "Дагсвязьинформ" принималось путем голосования акционерами Общества на внеочередном общем собрании акционеров (выписка из протокола N 15 от 18.02.2008 внеочередного общего собрания акционеров).

В связи с тем, что другого поставщика оборудования, кроме ОАО "РТК-Лизинг", не было, заключение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества и его существенные условия были одобрены акционерами общества с названной организацией.

Обществом с ОАО "РТК-Лизинг" были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества: от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

В качестве поставщика оборудования, а также генерального подрядчика по проектированию и строительству (установке оборудования) ОАО "РТК-Лизинг", как лизингодатель по договорам, определило ООО "УСП Компьюлинк", с которым ОАО "РТК-Лизинг" был заключен соответствующий договор.

Все оборудование по договору между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УСП Компьюлинк" было реально поставлено и смонтировано (оборудовано), и было передано в лизинг обществу на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 30 сентября 2008 года по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 02 ноября 2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

Указанные обстоятельства налоговым органом под сомнение не поставлены. Налоговый орган подробно со ссылками на первичные учетные документы на страницах 15-41 решения расписывает, какое оборудование поставлялось ООО "УСП Компьюлинк" и каждым из его субпоставщиков, а также какие работы выполнял каждый из субподрядчиков ООО "УСП Компьюлинк".

Таксофоны и прочее оборудование связи установлено и работает в соответствующих местах, в чем налоговый орган мог убедиться путем проведения осмотра территорий на основании статьи 92 Налогового кодекса РФ, что налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки сделано не было.

При этом следует отметить, что тарифы на оказание универсальных услуг связи на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил государственного регулирования тарифов на оказание универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 242, являются государственно регулируемыми. Принципами государственного регулирования указанных тарифов являются: а) обеспечение равенства в доступе к услугам связи для пользователей услугами связи на всей территории Российской Федерации; б) удовлетворение спроса населения на универсальные услуги связи с учетом его платежеспособности; в) обеспечение добросовестной и эффективной конкуренции на рынке услуг связи; г) оптимизация размера возмещения убытков, причиняемых операторам универсального обслуживания в связи с оказанием универсальных услуг связи (п. 5 названных Правил). В силу сказанного, оказание универсальных услуг связи изначально является убыточным.

Порядок возмещения операторам, оказывающим универсальные услуги связи, убытков от осуществления указанной деятельности урегулирован статьей 61 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правилами возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 246.

Указанный порядок включает в себя, в частности, следующее.

Для определения и обоснования размера убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, операторы универсального обслуживания обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи в отношении каждого субъекта Российской Федерации, на территории которого операторы универсального обслуживания оказывают универсальные услуги связи (п. 2 указанных Правил).

По итогам календарного года оператор универсального обслуживания направляет в Федеральное агентство связи не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным, запрос о возмещении убытков по форме, утверждаемой Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. К запросу должны прилагаться:

а) расчет размера возмещения убытков, произведенный исходя из данных раздельного учета;

б) заключение аудиторской организации:

о правильности расчета размера возмещения убытков;

о правильности ведения оператором универсального обслуживания раздельного учета в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;

о полноте перечисления оператором универсального обслуживания средств в резерв универсального обслуживания;

в) копии годовых форм бухгалтерской отчетности (п. 8 указанных Правил).

Федеральное агентство связи проверяет документы, представленные оператором универсального обслуживания, и ведет учет запросов о возмещении убытков операторов универсального обслуживания (п. 9 указанных Правил).

В течение 30 дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, Федеральное агентство связи осуществляет проверку обоснованности размера возмещения убытков, заявленного оператором универсального обслуживания, и принимает одно из следующих решений:

а) о возмещении убытков оператору универсального обслуживания в заявленном им размере;

б) о возмещении убытков в меньшем, чем заявил оператор универсального обслуживания, размере;

в) об отказе в возмещении убытков (п. 10 названных Правил).

Из изложенного следует, что обоснованность возмещения убытков от оказания универсальных услуг связи проверяется дважды: аудитором и Федеральным агентством связи.

Соответствующие документы, а именно, аудиторское заключение, составленное ЗАО "БДО Юникон" и приказы Федерального агентства связи, на основании которых Обществу возмещались убытки от оказания универсальных услуг связи (в том числе убытки, понесенные по спорным договорам лизинга N 2064-204/08 от 18.02.2008 и N 2085-204/08 от 21.04.2008), были представлены налоговому органу и в суд: аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/04-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/04-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/01-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/01-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/02-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/02-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/03-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/03-06) от 31.03.2009; Аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/05-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/05-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/06-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/06-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 14.11.2007 N УС 219/01-07) от 03.04.2010; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.10.2008 N 232; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 04.05.20090 N 82; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 26.05.2009 N 109; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 25.08.2009 N 206; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.11.2009 N 297; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 29.04.2010 N 83; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 18.05.2010 N 109; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.08.2010 N 216; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 19.11.2010 N 328; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 25.05.2011 N 116; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 30.05.2011 N 137.

Таким образом, факт и обоснованность расходов, понесенных обществом по договорам лизинга N 2064-204/08 от 18.02.2008 и N 2085-204/08 от 21.04.2008, была проверена и подтверждена уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством связи.

Собранные же инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки доказательства реальность хозяйственной деятельности по спорным договорам лизинга N 2064-204/08 от 18.02.2008 и N 2085-204/08 от 21.04.2008 не опровергают. Доводы налогового органа о том, что у некоторых (а не всех) субпоставщиков (субподрядчиков) генеральным директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо, некоторые (а не все) субпоставщики (субподрядчики) имеют признаки "адреса массовой регистрации", "массового учредителя", "массового генерального директора", некоторые (а не все) субпоставщики (субподрядчики) согласно справке по форме 2-НДФЛ имеют в штате 1-2 работников, по некоторым (а не всем) субпоставщикам (субподрядчикам) имеют место различия в подписях уполномоченных лиц на первичных учетных документах и счетах-фактурах, сами по себе никак не опровергают реальный характер поставок.

Кроме того, указанные доводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом г) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, руководитель организации вправе вести бухгалтерский учет лично. В любом случае указанное обстоятельство само по себе не может, ни опровергать, ни подтверждать факт поставки товаров и выполнения работ.

Что касается ссылки налогового органа на то обстоятельство, что по некоторым субпоставщикам (субподрядчикам) имеют место различия в подписях уполномоченных лиц на первичных учетных документах и счетах-фактурах, то сами по себе указанные ссылки никак не опровергают реальных характер поставок. Более того, экспертиза подписей уполномоченных лиц налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ в процессе проведения выездной налоговой проверки не проводилась. В связи с чем инспекцией не может быть сделан вывод о том, что подписи на документах проставлены неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство было признано и самим налоговым органом на страницах 68-69 решения инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011.

Что касается доводов налогового органа о том, что некоторые субпоставщики согласно справке по форме 2-НДФЛ имеют в штате 1-2 работников, то налоговый орган не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, налоговым органом должно оцениваться, не наличие, в принципе, у поставщика трудовых ресурсов, а только таких ресурсов, которые экономически необходимы для производства конкретного вида товаров, выполнения конкретного вида работ.

Условия же экономической деятельности субпоставщиков (субподрядчиков) оборудования в данном случае налоговым органом не исследовались. Будучи перепродавцами товаров такие субпоставщики и не нуждаются в значительном штате сотрудников.

Кроме того, сама по себе форма 2-НДФЛ не может подтверждать реальное количество сотрудников организации, которые могут использоваться организацией на иных нежели трудовой договор правовых основаниях (по договору о найме персонала или договору подряда, например), или доходы которых могут скрываться от налогообложения.

Таким образом, ссылки инспекции на данные формы 2-НДФЛ по ряду субпоставщиков (субподрядчиков) не опровергают реальный характер поставок оборудования.

Равным образом, реальный характер экономической деятельности не опровергают ссылки налогового органа на наличие у некоторых субпоставщиков признаков "адреса массовой регистрации", "массового учредителя", "массового генерального директора", как и на то, что некоторые субпоставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, о чем прямо сказано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела ссылки налогового органа на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по установке таксофонов ООО "СтройТэк". Равно как и ссылки инспекции на то, что факт установки таксофонов названной организацией опровергается показаниями Гусейнова А. М., Яхъяева А. М., Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие факт проведения работ ООО "СтройТэк", анализируются налоговым органом страницах 38-39 обжалованного Обществом решения инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011. Данные первичные документы, наряду с самим договором между ООО "УСП Компьюлинк" и ООО "СтройТэк", имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 60-105, 106-177). Достоверность сведений, отраженных в названных документах инспекцией под сомнение не поставлена.

Из показаний Гусейнова А. М. и Яхъяева А. М. следует, что фактически работы по установке таксофонов они осуществляли.

Из показаний Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н. также следует факт проведения работ по установке таксофонов. При том, - именно ООО "СтройТэк", представители которого присутствовали, в том числе, при сдаче соответствующего оборудования в эксплуатацию. Как указано в показаниях названных лиц, ООО "СтройТэк" самостоятельно осуществляло привлечение бригад установщиков и самостоятельно с ними рассчитывалось.

Таким образом, показания Гусейнова А. М. и Яхъяева А. М., с одной стороны, и показания Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., с другой стороны, не противоречат, а дополняют друг друга, и доводы налогового органа не подтверждают.

Существо и порядок оформления отношений ООО "СтройТэк" с указанными бригадами установщиков (в том числе с Гусейновым А. М. и Яхъяевым А. М.) обществу не известны, и известны быть не могут. Общество (ОАО "Дагсвязьинформ") принимало оборудование в лизинг у ОАО "РТК-Лизинг" по договорам лизинга N 2064-204/08 от 18.02.2008 и N 2085-204/08 от 21.04.2008. С иными лицами, в том числе с Гусейновым А. М. и Яхъяевым А. М. общество в отношения не вступало и денежных расчетов с ними не вело. Не ссылаются на факт взаимоотношений с ОАО "Дагсвязьинформ" и сами Гусейнов А. М. и Яхъяев А. М.

Таким образом, довод налогового органа о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ООО "СтройТэк", в том числе с учетом показаний Гусейнова А. М., Яхъяева А. М., Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть признаны обоснованными, и не опровергают реальный характер хозяйственной деятельности также ссылки налогового органа на то обстоятельство, что работы по монтажу периферийного контролера проведены ООО "СтройВест" с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контролер DS202R приобретен у компаний ООО "ИН-Технологии", ООО "Элетон", ЗАО "Коду" в более поздние сроки.

Как следует из решения инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011 (стр. 25), ООО "Элетон" поставляло в адрес ООО "СУП Компьюлинк" следующее оборудование: RF-KU-2W-1 передатчик 2 Вт в количестве 574 штук. Таким образом, указанная организация периферийный контролер DS202R в адрес ООО "УПС Компьюлинк" вообще не поставляла.

То же самое касается и ЗАО "Коду", которое, как указано в решении инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011 (стр. 29), поставляло в адрес ООО "УСП "Компьюлинк" RF-KU-2W-1 передатчик 2 Вт в количестве 118 штук, таксофон "Телекарт-121" (УУС) в количестве 1 283 штук, шкаф 628-24U 600х1292х600 мм. в количестве 300 штук.

То же самое касается и ООО "ИН-Технологии", которое, как указано в решении инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011 (стр. 23) поставляло в адрес ООО "УСП "Компьюлинк" сервер SuperMicro 6015-MRB, программное обеспечение управления конвертером DS 202, RS 232-TCP/IP в количестве 920 штук, базовое программное обеспечение для системы управления (EMS Basic Software), программное обеспечение управления телефонным адаптером MP 202 в количестве 1 300 штук, DS 202 конвертер RS 232-TCP/IP 100BaseT в количестве 920 штук, WAS-1499 прямой кабель для подключения DS к Hub в количестве 920 штук, WAS-P004(B) DS устройство, кабель RS232, DB9 мама-DB9 папа в количестве 920 штук, адаптер питания W10-12В-1.0А (для DS202) в количестве 920 штук.

Таким образом, ни один из трех указанных поставщиков периферийный контролер DS202R в адрес ООО "УСП Компьюлинк" не поставлял. В виду чего не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что работы по монтажу периферийного контролера DS202R проведены ООО "СтройВест" до момента его приобретения ООО "УСП Компьюлинк".

Более того, следует отметить, что оборудование ООО "ИН-Технологии" было поставлено в адрес ООО "УСП Компьюлинк" 07 марта 2008 года, на что прямо указано на странице 23 инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011. Тогда как работы по монтажу, выполняемые ООО "СтройВест" выполнялись до 10 марта 2008 года. Таким образом, и с этой точки зрения никакого противоречия в документах не усматривается.

В любом случае, даже если в документальном оформлении взаимоотношений между ООО "УСП Компьюлинк" со своими субпоставщиками и допущены какие-либо хронологические неточности, такие неточности не могут сами по себе свидетельствовать о том, что оборудование реально не было поставлено или смонтировано, при том, что налоговый орган имел возможность убедиться в физическом его наличии путем проведения осмотра на основании статьи 92 Налогового кодекса РФ.

Равным образом, не могут свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) доводы налогового органа о том, что доход от оказания универсальных услуг связи общество получало с января 2008 года, тогда как имущество в лизинг ему было предоставлено в сентябре 2008 года.

Договоры об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов обществом с Федеральным агентством связи были заключены 08 ноября 2006 года и 14 ноября 2007 года. Следовательно, доходы по указанным договорам Обществ получало и до приобретения в лизинг имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

Таким образом, выводы налогового органа о создании обществом в результате номинальных действий по приобретению имущества в лизинг необоснованного преимущества, выразившегося в увеличении расходов за счет лизинговых платежей, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду и предъявить к вычету НДС с лизинговых платежей и о том, что собранные инспекцией при проведении проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами являются также и доводы инспекции о том, что оборудование приобретено лизингодателем у определенных им поставщиков с использованием особых форм расчетов и сроков оплаты, об участии в сделках по приобретению и передаче в лизинг оборудования взаимозависимых лиц, о превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, о заключении договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации).

Так, в обжалуемых обществом решениях инспекции не указано, что в чем именно состояли особые формы расчетов участников сделок и сроки оплаты имущества.

Все организации рассчитывались друг с другом через счета, открытые в банках платежными поручениями в сроки, предусмотренные договорами. Иного налоговым органом не установлено.

Ни на какие иные особенности в расчетах участников сделок инспекция в обжалуемых решениях не ссылается.

Равным образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа об участии в сделках по приобретению и передаче в лизинг оборудования взаимозависимых лиц.

На какие-либо отношения взаимозависимости ОАО "Дагсвязьинформ" с кем-либо из участников сделок налоговый орган не ссылается.

ОАО "Дагсвязьинформ" по смыслу статьи 20 Налогового кодекса РФ не является взаимозависимым по отношению к ОАО "РТК-Лизинг", с которым обществом были заключены спорные договоры лизинга от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81). ОАО "Дагсвязьинформ", а также ОАО "РТК-Лизинг" не являются взаимозависимыми по отношению к генеральному поставщику и подрядчику - ООО "УСП Компьюлинк". ОАО "Дагсвязьинформ", ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УСП Компьюлинк" не являются взаимозависимыми по отношению к каким-либо субпоставщикам или субподрядчикам.

То обстоятельство, что ОАО "Ростелеком" участвует в уставном капитале ОАО "РТК-Лизинг", а ОАО "Связьинвест" участвует в уставном капитале ОАО "Дагсвязьинформ" правового значения не имеет.

Указанные организации к заключению и исполнению договоров лизинга от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) отношения не имеют. Права и обязанности по указанным договорам были переданы ОАО "РТК-Лизинг" в адрес ОАО "Ростелеком" и ОАО "Связьинвест" позднее.

Так, имущество, переданное обществу по договору лизинга N 2064-204/08 от 18.02.2008 (т. 3 л.д. 57-69), было продано ОАО "Ростелеком" по договору купли-продажи N 029- 220/09//835-09-1 от 22.07.2009 (т. 16 л.д. 2-12). Оборудование, переданное обществу по договору лизинга N 2085-204/08 от 21.04.2008 (т. 3 л.д. 70-81), ОАО "РТК-Лизинг" было продано ОАО "Связьинвест" по договору купли-продажи N017-220/09/2556 от 02.11.2009 (т. 16 л.д. 14-21). К указанным моментам (22.07.2009 и 02.11.2009) договоры лизинга в части обязанностей лизингодателя были исполнены.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговый орган не указывает на то, как взаимозависимость участников сделок (даже если бы она и имела место) повлияла на условия осуществления хозяйственной деятельности, и каким образом такая взаимозависимость привела к возникновению необоснованной налоговой выгоды у кого-либо из участников сделок.

Более того, взаимозависимость участников сделки дает право налоговому органу на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ при соблюдении предусмотренных ею условий проверить правильность применения цен по сделкам (установить их соответствие или несоответствие рыночным ценам), а не признать налоговую выгоду по сделке между взаимозависимыми лицами необоснованной в полном объеме.

Между тем, проверка на соответствие предусмотренных договорами лизинга от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) лизинговых платежей рыночным ценам налоговым органом по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ не производилась.

Данное обстоятельство, кроме прочего, позволяет также говорить о необоснованности доводов инспекции о том, что стоимость оборудования в результате заключения договоров лизинга была завышена сторонами более чем в 2 раза (см., например, стр. 41 решения инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011). Доказательства указанного довода вообще, и, в частности, полученные в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, в материалах выездных налоговых проверок и в материалах дела отсутствуют.

Необоснованными являются также ссылки инспекции на превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, о заключении договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приобретение имущества по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущества по окончании срока лизинга - одна из законных правовых форм приобретения имущества в собственность (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

На основании спорных договоров лизинга от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) срок лизинга определен длительностью 53 месяца. Установление такого срока лизинга оборудования не противоречит ни одной норме законодательства РФ.

Срок полезного использования имущества в целях начисления амортизации в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль организаций) с учетом коэффициента ускоренной амортизации сторонами также установлен равным 53 месяца, что подтверждается, в частности, показаниями главного бухгалтера ОАО "Связьинвест" Королевой Ольги Григорьевны, допрошенной инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки.

При этом следует отметить, что доводы налогового органа о том, что цена приобретенного обществом оборудования была бы меньше, если бы налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи, а не лизинга не подтверждены какими-либо доказательствами.

Общество же на стадии проведения выездной налоговой проверки и в суде поясняло, что необходимость заключения договоров лизинга, в частности, была обусловлена отсутствием у общества достаточного количества свободных денежных средств, что подтверждено, в частности, представленным обществом в материалы дела Отчетом о прибылях и убытках за 2007 год (т. 13 л.д. 36-37), из которого следует, что чистая прибыль общества за 2007 год составила 2 980 000 рублей, что недостаточно для оплаты всего приобретенного обществом оборудования.

Таким образом, заключение обществом договоров лизинга с правом выкупа позволило Обществу распределить затраты на приобретение имущества на длительный период.

В случае же заключения договора купли-продажи, общество вынуждено было бы привлекать кредитные ресурсы на платной основе в банках, либо получать рассрочку по выплате покупной цены оборудования по договору купли-продажи, которая также, являясь коммерческим кредитом, предоставляется на платной основе (ст. 823 ГК РФ).

Следует также отметить и то обстоятельство, что сделанные налоговым органом ссылки на превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, и о заключении договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации), в принципе, могут иметь значение применительно к налогу на прибыль организаций.

Между тем, в отношении порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налоговым органом каких-либо претензий обществу не предъявляется.

Условия же применения налоговых вычетов по НДС отличаются от условия признания расходов в целях налога на прибыль организаций. В частности, условием применения налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ является приобретение товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Как отмечалось, оказание универсальных услуг связи, в целях которых и принималось оборудование в лизинг, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, основное условие применения налоговых вычетов обществом соблюдено.

Более того, с точки зрения порядка применения налоговых вычетов по НДС приобретение обществом оборудования по договору лизинга является для бюджета более выгодным, чем по договору купли-продажи, поскольку в случае с лизингом общество заявляет вычеты в течение всего срока лизинга по мере ежемесячного выставления лизингодателем счетов-фактур на перечисление лизинговых платежей, тогда как по договору купли-продажи вся сумма налоговых вычетов была бы заявлена к возмещению из бюджета единовременно на момент передачи оборудования от продавца к покупателю (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, отраженные в обжалуемых решениях инспекции выводы о номинальности приобретения обществом в лизинг оборудования, единственной целью которого являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС с сумм субсидий, полученных обществом от Федерального агентства связи, квалифицированных налоговым органом в качестве авансовых платежей:

По указанному эпизоду инспекция доначисляет Обществу 17,452,093 рублей на основании Решения N 10-55Р от 29 сентября 2011 года (п. 1.5.) и 24,064,892 рублей на основании Решения N 10-72Р от 25 апреля 2012 года (п. 4) с сумм субсидий, полученных обществом в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 114,408,167 рублей (НДС - 17,452,093 рублей), и в период с 1 января 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 157,758,735 рублей (НДС - 24,064,892 рублей).

Повторно пересматривая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23 июля 2014 года по делу N А15-1905/2012 в части данного эпизода указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса безвозмездное перечисление денежных средств не является реализацией и не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции исходил из недостаточно обоснованного, без ссылки на конкретные обстоятельства, вывода суда о том, что суммы денежных средств, полученные обществом от Федерального агентства связи, являлись субсидиями, а не авансовыми платежами, в связи с чем не могут привести к возникновению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также на отсутствие оценки доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и возражений общества к акту проверки по данному эпизоду.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части данного эпизода об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Обществом на основании постановления Правительства Российской Федерации N 241 от 21.04.2005 и статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" с Федеральным агентством связи были заключены договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/01-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/02-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/03-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/04-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/05-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 107/06-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов N УС 219/01-07 от 14.11.2007.

Тарифы на оказание универсальных услуг связи на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил государственного регулирования тарифов на оказание универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 242, являются государственно регулируемыми. Принципами государственного регулирования указанных тарифов являются: а) обеспечение равенства в доступе к услугам связи для пользователей услугами связи на всей территории Российской Федерации; б) удовлетворение спроса населения на универсальные услуги связи с учетом его платежеспособности; в) обеспечение добросовестной и эффективной конкуренции на рынке услуг связи; г) оптимизация размера возмещения убытков, причиняемых операторам универсального обслуживания в связи с оказанием универсальных услуг связи (п. 5 названных Правил). В силу указанных принципов, оказание универсальных услуг связи изначально является убыточным.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи предоставляется оператору универсального обслуживания из резерва универсального обслуживания в размере, установленном договором об условиях оказания универсальных услуг связи. Порядок финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения операторам, оказывающим универсальные услуги связи, убытков от осуществления указанной деятельности урегулирован Правилами возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 246.

Указанный порядок включает в себя, в частности, следующее.

Для определения и обоснования размера убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, операторы универсального обслуживания обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи в отношении каждого субъекта Российской Федерации, на территории которого операторы универсального обслуживания оказывают универсальные услуги связи (п. 2 указанных Правил).

По итогам календарного года оператор универсального обслуживания направляет в Федеральное агентство связи не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным, запрос о возмещении убытков по форме, утверждаемой Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. К запросу должны прилагаться:

а) расчет размера возмещения убытков, произведенный исходя из данных раздельного учета;

б) заключение аудиторской организации:

о правильности расчета размера возмещения убытков;

о правильности ведения оператором универсального обслуживания раздельного учета в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;

о полноте перечисления оператором универсального обслуживания средств в резерв универсального обслуживания;

в) копии годовых форм бухгалтерской отчетности (п. 8 указанных Правил).

Федеральное агентство связи проверяет документы, представленные оператором универсального обслуживания, и ведет учет запросов о возмещении убытков операторов универсального обслуживания (п. 9 указанных Правил).

В течение 30 дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, Федеральное агентство связи осуществляет проверку обоснованности размера возмещения убытков, заявленного оператором универсального обслуживания, и принимает одно из следующих решений:

а) о возмещении убытков оператору универсального обслуживания в заявленном им размере;

б) о возмещении убытков в меньшем, чем заявил оператор универсального обслуживания, размере;

в) об отказе в возмещении убытков (п. 10 названных Правил).

Как предусмотрено пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21 апреля 2005 года N 246 "Об утверждении Правил возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи" возмещение операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, осуществляется Федеральным агентством связи из средств резерва универсального обслуживания в виде субсидий.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Убытки, понесенные обществом на основании заключенных обществом с Федеральным агентством связи договоров N N УС 107/01-06, УС 107/02-06, УС 107/03-06, УС 107/04-06, УС 107/05-06, УС 107/06-06, УС 219/01-07, заявителем были подтверждены в описанном выше порядке, предусмотренном Правилами возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 246.

Соответствующие документы, а именно, аудиторское заключение, составленное ЗАО "БДО Юникон" и приказы Федерального агентства связи, на основании которых Обществу возмещались убытки от оказания универсальных услуг связи (в том числе убытки, понесенные по спорным договорам лизинга N 2064-204/08 от 18.02.2008 и N 2085-204/08 от 21.04.2008), были представлены налоговому органу и в суд: аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/04-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/04-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/01-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/01-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/02-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/02-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/03-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/03-06) от 31.03.2009; Аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/05-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/05-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/06-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 N УС 107/06-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО "Дагсвязьинформ" Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" по итогам деятельности за 2009 год (договор от 14.11.2007 N УС 219/01-07) от 03.04.2010; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.10.2008 N 232; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 04.05.20090 N 82; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 26.05.2009 N 109; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 25.08.2009 N 206; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.11.2009 N 297; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 29.04.2010 N 83; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 18.05.2010 N 109; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.08.2010 N 216; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 19.11.2010 N 328; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 25.05.2011 N 116; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО "Дагсвязьинформ" убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 30.05.2011 N 137.

Перечисленные Обществу на расчетный счет денежные средства были получены Обществом на основании названных приказов Федерального агентства связи в возмещение убытков, понесенных обществом по договорам N N УС 107/01-06, УС 107/02-06, УС 107/03-06, УС 107/04-06, УС 107/05-06, УС 107/06-06, УС 219/01-07 при оказании универсальных услуг связи.

Таким образом, полученные обществом от Федерального агентства связи денежные средства (субсидии) не были связаны с расчетами за реализацию каких-либо товаров (работ, услуг). Какие-либо соглашения, по которым бы общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), сторонами не заключались. Не ссылается на такие обстоятельства и сама инспекция.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) на основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Полученные обществом денежные средства являются субсидиями из федерального бюджета, и не связаны с расчетами за реализуемые товары (работы, услуги), их получение не образует объект налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, и они не подлежат учету при исчислении налоговой базы по НДС на основании пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Этот же вывод прямо следует и из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, в котором указано, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Таким образом, бюджетным законодательством прямо предусмотрено, что денежные средства в виде субсидий представляются на безвозмездной основе, что уже само по себе исключает возникновение на стороне получателя субсидий каких-либо встречных обязанностей по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг), а следовательно, получение бюджетных субсидий не может быть связано с возникновением объекта налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

Более того, в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ прямо указано, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Довод о том, что субсидии из бюджетов разных уровней не подлежат налогообложению подтвержден судебной практикой и письмами Минфина России: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 года по делу N А53-1871/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года по делу N А27-5539/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 года по делу N А57-3519/2008, письма Минфина России от 4 марта 2013 года N 03-07-11/6357, от 11 марта 2009 года N 03-07-11/57, от 22 апреля 2013 года N 03-07-11/09, от 26 марта 2013 года N 03-07-11/9457.

Таким образом, вывод инспекции о том, что полученные от Федерального агентства связи Российской Федерации в счет оплаты стоимости Программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как частичную оплату, и обязанность по уплате НДС возникает в момент получения оплаты, не может быть признан соответствующим нормам материального права (п. 1 ст. 146, п. 1 и 2 ст. 154, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ).

При этом вывод налогового органа о том, что в сумму лизинговых платежей, уплаченных в спорные периоды по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), включена выкупная стоимость оборудования, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Анализ спорных договоров лизинга позволяет сделать вывод о том, что в состав лизинговых платежей, осуществленных обществом в проверяемых периодах, выкупная стоимость оборудования включена не была, в силу чего у общества отсутствовала обязанность ведения раздельного учета лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Так, договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) предусматривает следующие положения:

- Лизинговые платежи - вносимая Лизингополучателем в пользу Лизингодателя плата за пользование и владение имуществом (п. 1.1. договора);

- Выкупная стоимость - стоимость, по которой Лизингополучатель обязуется приобрести имущество в собственность на условиях договора, реализуя свое право выкупа имущества (п. 1.1. договора);

- График платежей - Приложение N 2, в котором указаны общая сумма Лизинговых платежей, суммы и даты платежа для первого и последующих Лизинговых платежей (п. 1.1. договора);

- Лизинговые платежи по договору должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей (п. 8.1. договора);

- Стороны соглашаются, что при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных договором Лизинговых платежей и Выкупной стоимости, право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом передачи имущества в собственность не позднее истечения срока, предусмотренного в пункте 3.3. договора. Выкупная стоимость имущества указывается в Приложении N 4 к договору, и составляет 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей, без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки. Действующей на момент перехода права собственности (п. 5.6. договора);

- Выкупная цена подлежит уплате одновременно с последним Лизинговым платежом по договору (п. 8.9. договора).

Аналогичные условия предусмотрены и договором финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

Таким образом, заключенные обществом договоры определяют "лизинговые платежи" и "выкупную стоимость имущества" различно. При этом под лизинговыми платежами по смыслу договоров понимаются исключительно платежи за пользование и владение имуществом (арендная плата), под выкупной стоимостью имущества - уплачиваемая лизингодателю лизингополучателем сумма за приобретение имущества в собственность.

Договоры предусматривают различный порядок выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи выплачиваются на основании "графика платежей" (Приложение N 2). Выкупная стоимость имущества в график платежей не включена. Она отдельно указана в пунктах 5.6. договорах с отсылкой также к Приложению N 4 к договорам.

Так, по договору от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) лизинговые платежи выплачивались на основании Приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2008 года. По договору от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) лизинговые платежи выплачивались на основании Приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года.

В обжалуемых решениях инспекции имеются ссылки на номера, даты и суммы лизинговых платежей с указанием на соответствующие счета-фактуры (стр. 16-19 решения N 10-55Р от 29 сентября 2011 года, стр. 19-24 решения 10-72Р от 25 апреля 2012 года), которые совпадают с данными о суммах и сроках выплаты лизинговых платежей, указанных в Приложении N 2 к договору от 18.02.2008 N2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2008 года и Приложения N 2 к договору от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждает довод о том, что в сумму лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, никакие дополнительные суммы (в том числе и выкупная стоимость имущества) не включались.

Кроме того, пунктом 8.9. договоров прямо предусмотрено, что Выкупная цена подлежит уплате одновременно с последним Лизинговым платежом по договору.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в сумму лизинговых платежей, уплаченных в спорные периоды по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), включена выкупная стоимость оборудования, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного необходимо сделать вывод, что показания Бурминой Анны Сергеевны, (ведущего бухгалтера генеральной дирекции ОАО "Ростелеком") о том, что выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг, не включается в сумму ежемесячного лизингового платежа, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания же главного бухгалтера ОАО "РТК-Лизинг" Нагаевой Ольги Юрьевны и главного бухгалтера ОАО "Связьинвест" Королевой Ольги Григорьевны об обратном следует признать ошибочными.

В любом случае, направления расходования обществом денежных средств, предоставленных ему в качестве субсидий (на выплату лизинговых платежей или выкупной стоимости имущества), равно как и отсутствие или наличие ведения раздельного лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования, не изменяют правовую природу получения указанных денежных средств, и не приводят к образованию объекта налогообложения по НДС.

Не могут быть признаны также соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы налогового органа о том, что в показаниях Бурминой Анны Сергеевны (ведущий бухгалтер Генеральной дирекции ОАО "Ростелеком"), Нагаевой Ольги Юрьевны (главный бухгалтер ОАО "РТК-Лизинг"), Королевой Ольги Григорьевны (главный бухгалтер ОАО "Связьинвест") существуют противоречия в показаниях, касающихся порядка начисления амортизации на предоставленное обществу в лизинг имущество.

Так, инспекция указывает, что Бурмина Анна Сергеевна сообщила, что метод начисления амортизации - нелинейный, а Нагаева Ольга Юрьевна и Королева Ольга Григорьевна дали показания о том, что метод начисления амортизации - линейный.

Как отмечалось выше, изначально имущество было предоставлено обществу в лизинг ОАО "РТК-Лизинг" на основании договоров от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81). При этом договорами лизинга был предусмотрено, что имущество, переданное в лизинг, подлежит учету на балансе лизингодателя (ОАО "РТК-Лизинг") - пункты 2.5. договоров.

Из показаний Нагаевой Ольги Юрьевны (главный бухгалтер ОАО "РТК-Лизинг") следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО "РТК-Лизинг" с применением линейного метода.

Оборудование, переданное обществу по договору лизинга N 2085-204/08 от 21.04.2008 (т. 3 л.д. 70-81), ОАО "РТК-Лизинг" было продано ОАО "Связьинвест" по договору купли-продажи N017-220/09/2556 от 02.11.2009 (т. 16 л.д. 14-21).

Из показаний Королевой Ольги Григорьевны (главный бухгалтер ОАО "Связьинвест") следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО "Связьинвест" с применением линейного метода.

Имущество, переданное обществу по договору лизинга N 2064-204/08 от 18.02.2008 (т. 3 л.д. 57-69), было продано ОАО "Ростелеком" по договору купли-продажи N 029- 220/09//835-09-1 от 22.07.2009 (т. 16 л.д. 2-12).

Из показаний Бурминой Анны Сергеевны (ведущий бухгалтер Генеральной дирекции ОАО "Ростелеком") следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО "Ростелеком" с применением нелинейного метода. При этом отметим, что нормы главы 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль организаций) никак не связывают нового собственника имущества в выборе способа начисления амортизации по приобретенному им имуществу тем, какой способ начисления амортизации применял предыдущий собственник имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества.

Поэтому, не смотря на то, что ОАО "РТК-Лизинг" применяло до продажи оборудования линейный метод начисления амортизации, ОАО "Ростелеком" после приобретения имущества имело право избрать в качестве способа начисления амортизации по приобретенному им имуществу нелинейный метод.

В любом случае, способ начисления амортизации лизингодателями по принятому обществом в лизинг имуществу, равно как и нарушения лизингодателей в порядке начисления амортизации (даже если бы они и имели место), не изменяют правовую природу получения указанных денежных средств, и не приводят к образованию объекта налогообложения по НДС.

Равным образом не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела ссылки налогового органа на факты взаимозависимости участников сделок, а также совершение сделок с привлечением цепочки контрагентов, применявших особые формы расчетов, о чем подробно было сказано выше. В любом случае, указанные обстоятельства сами по себе также не изменяют правовую природу получения указанных денежных средств, и не приводят к образованию объекта налогообложения по НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в обжалуемой части и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2014 и определение об исправлении описок, опечаток от 16.01.2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1905/2012 отменить в части отказа в признании недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан N 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. Решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. Решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., а также решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан N10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления НДС в сумме 47 405 051 руб. по пункту 3. Решения, доначисления НДС в сумме 24 064 892 руб. по пункту 4. Решения, начисления пени по НДС в сумме 1 928 518,35 руб. Заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в данной части удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан N 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. Решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. Решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., а также решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан N10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления НДС в сумме 47 405 051 руб. по пункту 3. Решения, доначисления НДС в сумме 24 064 892 руб. по пункту 4. Решения, начисления пени по НДС в сумме 1 928 518,35 руб.

В остальной части решение от 30.12.2014 и определение об исправлении описок, опечаток от 16.01.2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1905/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова