Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 01АП-3213/12

г. Владимир

15 мая 2015 г.

Дело N А43-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии в судебном заседании от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-8441/2012, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" недействительными, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (далее - ОАО "ЦНИЛХИ", должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Заявление мотивировано тем, что процедура проведения торгов путем размещения публичного предложения проведена с нарушением норм и требований действующего законодательства.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

По мнению ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области, торги по продаже имущества проведены в нарушение статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющемся аресте, наложенном на проданное имущество.

Также заявитель жалобы полагает, что торги по продаже имущества должника неправомерно были проведены при наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно правильности отчета об оценке стоимости отчуждаемого имущества.

Конкурсный управляющий ОАО "ЦНИЛХИ" Цай Е.В. в отзыве без номера и даты указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.08.2012 ОАО "ЦНИЛХИ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Арифулина Наталия Геннадьевна.

Определением от 29.10.2012 Арифулина Наталия Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦНИЛХИ", конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением от 06.08.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника продлены до 08.02.2014.

Определением от 21.10.2013 Бирюкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦНИЛХИ". Конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

28.02.2014 организатор торгов - ООО "Анатолия" разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 231359, которым было объявлено о проведении 09.04.2014 торгов по продаже имущества ОАО "ЦНИЛХИ".

Кандидатура организатора торгов и начальная продажная стоимость торгов были утверждены комитетом конкурсных кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" в установленном законом порядке. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

Повторные торги были проведены 23.05.2014 (сообщение N 261866 от 15.04.2014 в ЕФРСБ). Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

19.06.2014 организатор торгов разместил в ЕФРСБ объявление N 307093 о проведении торгов в форме публичного предложения. Датой начала приема заявок было объявлено 28.07.2014, датой окончания 29.08.2014.

Победителем торгов было признано ООО "Тонус", сделавшее оптимальное ценовое предложение и приобретшее имущество должника за 97 107 889 руб. 90 коп.

Обязательства по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведенных торгов, были выполнены приобретателем в полном объеме, сумма приобретения была перечислена в конкурсную массу в полном объеме и в установленные сроки.

Указанные обстоятельства сторонами обособленного спора не оспариваются.

Посчитав, что при проведении торгов был допущен ряд нарушений норм действующего законодательства, ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Организация и порядок проведения торгов также определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 на имущество должника действительно был наложен арест Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по заявлению следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Основанием для ареста явилось возбуждение двух уголовных дел - N 411856 и N 20478 по факту предъявления неустановленными лицами денежных требований к ОАО "ЦНИЛХИ".

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении ареста следственный орган и суд не учли положении части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (данная норма получила толкование в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

При этом в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) выражена следующая правовая позиция.

Часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что незаконность наложенного ареста прямо следует из вышеприведенного постановления Конституционного суда Российской Федерации, являющегося судебным актом прямого действия, в связи с не может порождать никаких правовых последствий и не может являться основанием для признания недействительными проведенных торгов.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в органы прокуратуры с заявлением о незаконности наложенного ареста. Доводы конкурсного управляющего были признаны обоснованными. Генеральная прокуратура направила конкурсному управляющему Письмо от 17.07.2014 N 16/2-1059-14, согласно которому проверкой Генеральной Прокуратуры была установлена незаконность наложенного ареста ОАО "ЦНИЛХИ", в адрес следственного органа было направлено представление о его снятии. Кроме того, письмом от 13.08.2014 прокуратура Нижегородской области также указала на незаконность наложенного ареста. Согласно данному письму 26.06.2014, первым заместителем прокурора Нижегородской области в адрес ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области было направлено представление о незамедлительном снятии наложенного ареста в связи с его незаконностью.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области о том, что наличие ареста повлекло отсутствие заявок на участие в торгах, поскольку доказательств того в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного в обоснование своей позиции ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослалось на то обстоятельство, что проведение торгов по продаже имущества должника при наличии заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов является незаконным.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрено подобных запретов. Напротив, статьей 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего реализовать конкурсную массу в порядке и в сроки, установленные кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что наличие нерассмотренного заявления ООО "Экспедиция" не влечет незаконности проведенных торгов.

Возражения ТУ Росимущества РФ по Нижегородской области относительно отчета об оценке рыночной стоимости имущества также обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве основания для признания торгов недействительными.

Стоимость объектов недвижимости, по которой они были выставлены на торги, определена отчетом N 01 /241213-001/п об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "ЦНИЛХИ", находящихся по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Московский р-н, Московское шоссе, 85, от 24 декабря 2013 года. Согласно части 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет по оценке был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества РФ по Нижегородской области для дачи заключения.

ТУ Росимущества РФ по Нижегородской области представило мотивированное заключение на данный отчет. Согласно заключению, отчет об оценке не соответствовал федеральным стандартам оценочной деятельности.

В силу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший заключение. В течение четырнадцати дней саморегулируемая организация оценщиков обязана предоставить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", членом которой является ЗАО "Профбренд", подготовившее отчет об оценке имущества ОАО "ЦНИЛХИ", представило положительное Экспертное заключение N 117/02/14 от 19.02.2014. Согласно выводам экспертного заключения СРО представленный на экспертизу отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость недвижимого имущества ОАО "ЦНИЛХИ" подтверждается.

Согласно части 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов, устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Исходя из положений указанных правовых норм и конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим была полностью соблюдена процедура проверки обоснованности данного отчета, установленная статьей 130 Закона о банкротстве, в связи с чем сам по себе факт возражений уполномоченного органа на отчет об оценке имущества должника не препятствовал проведению торгов, следовательно, не может являться основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области о признании торгов недействительными отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-8441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В. Протасов