Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-1776/15

г. Ессентуки

14 мая 2015 г.

Дело N А20-3949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дружба" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А20-3949/2014 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дружба" (г. Нальчик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик)

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дружба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее-инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 23.09.2013 N 08/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N08/454.

Определением от 17.03.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения, производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки прекращено, судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17.07.2013 по 19.08.2013 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 21.08.2013 N 08/454.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.09.2013 N 08/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 307 408 руб., о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 202 092 руб., обществу предложено уплатить 1 829 768 руб. недоимки.

Общество обжаловало указанное решение в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик вправе обжаловать любимые акты и действия налогового органа, подлежит отклонению.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации акт проверки не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, поэтому судом первой инстанции правильно прекращено производство по делу в части обжалования акта проверки налогового органа.

Как видно из материалов дела, обществом решение от 23.09.2013 N 08/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжаловалось в вышестоящем налоговом органе.

В связи с чем суд первой инстанции правильно оставил заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения обществом досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А20-3949/2014, оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов