Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-3354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-5008/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-39053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Максимов И.Ю. по доверенности от 08.11.2014 г.

от заинтересованного лица: представитель Жудик А.Ю. по доверенности от 26.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-39053/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Автогрузсервис" к заинтересованному лицу администрации г. Сочи о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автогрузсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи о признании незаконным отказа администрации города Сочи Краснодарского края (департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства) N 21.01-15/16403 от 16.09.2014 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б") по ул.Гастелло-Кирпичная, 24, Адлеровского района города Сочи, как несоответствующий требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения законных интересов общества.

Решением суда от 05.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Сочи Краснодарского края (Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства) N 21.01-15/16403 от 16.09.2014 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б") по ул. Гастелло-Кирпичная, 24, Адлеровского района города Сочи, как несоответствующий требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На администрацию города Сочи Краснодарского края возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Автогрузсервис" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б") по ул. Гастелло-Кирпичная, 24, Адлеровского района города Сочи. С администрации города Сочи Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила обоснования правомерности своих действий, общество доказало несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не представил полный перечень документов, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса, нарушение прав общества оспариваемым отказом не доказано.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель общества устно возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Автограузсервис" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 43142 кв.м. по адресу г. Сочи, ул. Кирпичная, 24, с кадастровым номером 23:49: 04 02 015:0005, что подтверждается заключенным с администрацией города Сочи договором аренды N 61 от 12.02.1996 г.

Администрацией обществу были выданы разрешения на строительство N RU 23309-961 от 12.04.2013 г., N RU 23309-2925 от 07.07.2014 г., на основании которых заявителем были возведены многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными. помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б"), общей площадью зданий 20150,8 кв.м, этажность: 17, по адресу: ул. Гастелло-Кирпичная, 24 Адлеровского района города Сочи Краснодарского края.

По окончании строительства ОАО "Автогрузсервис" обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края с заявлением от 22.07.2014 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию упомянутых многоквартирных жилых домов.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края письмом от 16.09.2014 г. N 21-01-15/16403 отказал обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, указав на следующие обстоятельства:

заявителем не представлен отчет о выполненных работах в соответствии договором инвестирования от 26 марта 2008 года N 03.3/265;

представленные обществом энергетические паспорта составлены на основании проектной документации и не содержат результатов проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; заявителем не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение);

схема, отображающая расположение построенного объекта, не содержит печати подрядчика ООО СК "Тюменское строительное управление".

Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого обществом отказа.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 4 оспариваемого обществом отказа противоречит материалам дела, поскольку представленная ОАО "Автогрузсервис" схема, отображающая расположение построенного объекта, содержала печать подрядчика ООО СК "Тюменское строительное управление" (что подтверждается представленной в материалы дела копией схемы).

Вывод суда первой инстанции о несоответствии закону требования администрации о предоставлении отчета по результатам исполнения инвестиционного договора для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, также является обоснованным. Положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают данный документ в числе обязательных документов, подлежащих предоставлению для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом представлены документы, подтверждающие факт соответствия возведенного обществом здания техническим условиям энергоснабжающих организаций и возможности подключения здания к водопроводным, канализационным, а также электрическим сетям является необоснованным по следующим основаниям.

В акте N 816 без даты о техническом присоединении в п.1 отражено, что акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных по техническим условиям N 201-2/5434 от 03.09.2013, которые в материалах дела и в расписке в получении документов отсутствуют (т.1 л.д.77). Акт о технологическом присоединении без номера и даты (т.1 л.д.78) свидетельствует о технологическом присоединении объекта "Два жилых пятнадцатиэтажных дома со встроенными помещениями, расположены по адресу: г.Сочи, ул.Кирпичная,24.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в случае, если застройщиком не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, обязан самостоятельно запросить указанный документ в.

Действительно, порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора, если застройщик не представил данный документ самостоятельно, уполномоченный на выдачу разрешения орган обязан запросить у соответствующего органа.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и обязывая ввести спорный жилой дом в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что для удовлетворения соответствующего требования необходимо не только проверить формальное соответствие оспариваемого отказа компетентного органа, но и наличие фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного жилого дома должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Согласно пункту 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не допускается.

Между тем, как видно из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы от 22.09.2009 г. N 23-1-4-0429-09 получено обществом "Автогрузсервис" на возводимые по ул. Гастелло-Кирпичной, 24 в Адлерском районе г. Сочи объекты этажностью в 15 этажей (литер А и литер Б) (т.1 л.д. 107-153), в то время как на момент обращения общества в администрацию о вводе дома в эксплуатацию количество этажей в обоих литерах здания составляло 17, что подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Согласно положениям п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, данные решения повторно направляются на государственную экспертизу.

Представленное обществом в суд первой инстанции извещение N 1 от 13.03.2014 г. N С-34 о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009 г., в соответствии с которым в тексте положительного заключения изменена этажность здания "в связи с технической ошибкой" не принимается апелляционным судом в качестве доказательства соблюдения обществом "Автогрузсервис" требований градостроительного законодательства РФ, поскольку оно касается лишь литера Б, в отношении литера А изменения в указанное положительное заключение внесены лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещение N 2 от 10.04.2015 г. N С-60 представлено обществом в судебное заседание апелляционного суда). Кроме того, формулировка извещения N 1 и N 2 о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации "в связи с технической ошибкой", равно как и содержание указанных в целом, не дают оснований для вывода о том, что после внесения изменений в проектную документацию относительно количества этажей здания соответствующая документация прошла повторную государственную экспертизу, равно как не дают оснований считать, что изменение учета этажности зданий не повлекло за собой изменения проектной документации, в связи с чем отсутствуют основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что изменение количества этажей здания является формальным и обусловлено изменением порядком исчисления этажности здания органами кадастра объектов недвижимости не подтверждена доказательственно: согласно материалам дела обществу первоначально выдавалось разрешение и разрабатывалась проектная документация на строительство объекта недвижимости: блок А - 15 этажей + цокольный этаж, блок Б - 15 этажей + подвальный этаж, фактически возведены: блок А - 16 этажей (в том числе технический этаж) + цокольный этаж, блок Б - 16 этажей (в том числе технический этаж) + подвальный этаж. Доказательств того, что соответствующее увеличение количества этажей не сопряжено с изменением конструктивных характеристик здания в материалах дела не имеется.

Таким образом, нельзя признать, что обществом соблюдено установленное законом требование о подтверждении соответствия построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

При указанных обстоятельствах отказ администрации не нарушает прав и законных интересов ОАО "Автогрузсервис", а потому предусмотренных ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных обществом в настоящем деле требований не является препятствием для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б") по ул. Гастелло-Кирпичная, 24, Адлеровского района города Сочи, поскольку общество не лишено права повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о введении спорного объекта недвижимости в эксплуатацию с представлением всех предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-39053/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева