Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 16АП-2025/15

г. Ессентуки

15 мая 2015 г.

Дело N А20-2098/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уянаевой М.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-2098/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" Уянаевой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецгранитстрой" Куашева Ауеса Масхудовича и взыскании с него 8 176 169 рублей 61 копейки и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Уянаева М.А. (далее - заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-2098/2012.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано невозможностью своевременного обращения с жалобой ввиду отсутствия по болезни.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-2098/2012 изготовлено в полном объеме 12.03.2015, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.03.2015 в 17:37:36 по московскому времени, соответственно, срок на его обжалование начал течь с 13.03.2015 истек 26.03.2015, однако жалоба подана в суд первой инстанции 28.04.2015 нарочно, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель не указал причины невозможности обращения в установленный законом срок с апелляционной жалобой, а также момент, когда ему стало известно об обжалуемом определении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с отсутствием по болезни, и в обоснование представил справки об отсутсвии с 23.03.2015 по 27.03.2015, а также с 02.04.2015 по 07.04.2015.

Как видно из материалов дела, заявитель извещался о судебных заседаниях. Это подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству (т. 1, л. д. 3-10). Также из материалов дела следует, что заявитель лично принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 13.03.2015.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно справкам заявителя, нахождение на больничном окончено 07.04.2015, при этом апелляционная жалоба подана в суд нарочно 28.04.2015. Доказательства, препятствующие направлению жалобы в период с 13.03.2015 по 23.03.2015 (день начала больничного), а также в период с 07.04.2015 (день закрытия больничного листа) до 21.04.2015 (десятый день после закрытия больничного листа от 07.04.2015), не представлены.

Ссылка апеллянта в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на отсутствие по болезни не принимается апелляционным судом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие адресата по адресу указанном при постановке лица в качестве индивидуального предпринимателя, истечение срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, причины, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, факт болезни сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта посредством иного представителя, а также в период нахождения в работе.

Наличие объективных юридически значимых причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованы, в его восстановлении надлежит отказать, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Уянаевой М.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-2098/2012.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уянаевой М.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-2098/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

З.А. Бейтуганов