Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 16АП-1278/15 (ключевые темы: пропуск срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 16АП-1278/15

г. Ессентуки

15 мая 2015 г.

Дело N А63-10800/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-10800/2014 (судья Лукъянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма - 2"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма - 2" - Фирова М.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 удовлетворены требования "Мегаферма - 2" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения от 30.06.2014 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с инспекции взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов общества по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе поданной 20.03.2015 инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Представитель общества в судебном заседании просит в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.03.2015, а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что инспекция была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (первый судебный акт получен, представитель инспекции участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения).

Инспекция утверждает о получении решения 24.02.2015, однако материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, раскрывающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что текст обжалуемого решения размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.02.2015 (л.д. 193).

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции с нарушением данного срока на 2 дня.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста решения просрочка в 2 дня не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы, составляет 8 дней.

Кроме того, инспекцией не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 15.02.2015 по 12.03.2015 (последний день срока по части 1 статьи 259 АПК РФ).

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, инспекция не указала.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий инспекции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-10800/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов