Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-3889/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А26-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2015) ООО "Ланди" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-5069/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Ланди"

к ООО "Саари Тур"

о взыскании 41 985,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланди" (далее - Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Абрамова Владислава Владимировича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственности "Саари Тур" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 985,80 руб. денежных средств, полученных ответчиком от ООО "Ланди" по платежному поручению от 07.10.2011 с назначением платежа - оплата по с/ф N 47 от 03.10.2011 за грузоперевозки.

Определением от 25.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.12.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал установленным, что основанием для перечисления явилось оказание услуг по перевозке грузов. Суд указал, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, сами по себе не означают, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

На решение конкурсным управляющим ООО "Ланди" Абрамовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ООО "Ланди" не осуществляло лесозаготовительную деятельность, спорные расходы производились в интересах иных лиц (ООО "Иннари", ООО "КЛМ", ООО "Иберис", ООО "Карельский лесовосстановительный комплекс"), то есть являлись фиктивными, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 и от 22.09.2014. Шульгин А.Н. являлся номинальным руководителем Общества, реальными руководителями являлись Петров Николай Николаевич, Петров Илья Николаевич, Дрозд Антон Юрьевич. ООО "Ланди" какие-либо сделки не совершало, а использовалось как "транзитная фирма" для перечисления денежных средств третьим лицам. Само по себе указание в платежных документах на договор не подтверждает факта оказания услуги непосредственно истцу. Представленными в материалы дела доказательствами осуществление платежей в рамках хозяйственных сделок не подтверждается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу N А26-324/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Ланди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства Абрамовым В.В. установлено, что на основании платежного поручения N 225 от 07.10.2011 с расчетного счета ООО "Ланди" в пользу ООО "Саари Тур" перечислены денежные средства в размере 41 985,80 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по счету-фактуре N 47 от 03.10.2011 за грузоперевозки.

Посчитав, что фактически услуги не были оказаны, а ответчиком получено неосновательное обогащение за счет Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по расчетному счету (л.д.21) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - грузоперевозки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Наличие в Общества "номинального" директора также не исключает осуществления им фактически хозяйственной деятельности и возникновения соответствующих правовых последствий действий юридического лица, принятия им на себя обязательств перед контрагентами, которые не несут ответственности за нарушения положений законодательства в сфере управления юридическим лицом. Ссылка конкурсного управляющего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит отклонению, так как в данных актах не было установлено обстоятельств, связанных с оказанием спорных услуг.

Отсутствие соответствующих документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Должник, не являясь непосредственно, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, также мог выступать организатором перевозки и оплачивать ее. Такие действия не противоречат положениям ГК РФ о порядке оказания услуг по перевозке и транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-5069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ланди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева