Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15230/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-97556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственность "Кредитная Лояльность",

закрытого акционерного общества "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г.

по делу N А40-97556/13, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску общества с ограниченной ответственность "Кредитная Лояльность"

(ОГРН1127746113660,123022, г.Москва, ул.Рочдельская, 14,стр.1)

к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп"

(ОГРН 1037739177354, 115054,г. Москва, ул.Дубининская, д.53, стр.5; 117335, г.Москва, ул.Гарибальди, д.23, кор.4)

закрытому акционерному обществу "Диасофт АБС"

(127018, г.Москва, ул.Полковая, д.3, стр.14 )

третьи лица: закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис", закрытое акционерное общество "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ЗАО "Энвижн Груп"

- Зурабян А.К., Довгоноженко Е.В. (по доверенности от 01.04.2015)

ЗАО "Диасофт АБС" - Абрамов В.Л. (по доверенности от 22.05.2014)

от третьего лица: ЗАО "Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ"

- Шевченко С.С. (по доверенности от 19.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредитная Лояльность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просил обязать ЗАО "Энвижн Груп" в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения возвратить по акту приема-передачи имущество, указанное в иске, стоимостью 6.547.378,00 долларов США.

Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции по существу спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Диасофт АБС" в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения возвратить по акту приема-передачи имущество стоимостью 6.547.378,00 долларов США, согласно представленному перечню.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо ООО "Кредитная Лояльность" подали апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с решением суда, указав, что мотивированная жалоба будет подана после получения копии решения суда в полном объеме. К дате рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции мотивированные жалобы от заявителей не поступили, истец в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ЗАО"Концерн "НЕФТЕПРОДУКТ" также письменных дополнений к апелляционной жалобе не представил, свою жалобу и жалобу истца поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Энвижн Груп" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, указав, что жалобы поданы в нарушение требований ст.260 АПК РФ. Протокольным определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчиками представлены отзывы по доводам жалоб, ответчик ЗАО "Диасофт АБС" в отзыве указал на необходимость изменения решения суда в части указания стоимости подлежащего передаче имущества в общем размере 30 330 000 руб., мотивировав данное требование тем, что имущество до передачи ему использовалось истцом.

Ответчик ЗАО "Энвижн Груп" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, третьего лица ЗАО"СкладТранспортСервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленных истцом уточнений иск заявлен об обязании ЗАО "Энвижн Групп", ЗАО "Диасофт АБС" в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта возвратить ООО "Кредитная Лояльность" по акту приема-передачи имущество, согласно перечня общей стоимостью 6.547.378,00 долларов США.

В соответствии с условиями договора хранения N 01026581 от 14.09.2012 г. истцом ответчику на хранение было передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом N 1 от 14.09.2012 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении дела установил обстоятельства не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обязании ЗАО "Диасофт АБС" возвратить спорное имущество председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная Лояльность". В этой связи, судом установлен факт нахождения спорного имущества у ЗАО "Диасофт АБС", что также подтверждено самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований к ЗАО "Диасофт АБС" и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО "Энвижн Груп".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявители жалоб в нарушение указанных императивных норм АПК РФ не представили суду основания, по которым ими обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновали заявленные в апелляционных жалобах требования об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные ими требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2015 года по делу N А40-97556/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын