Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-5989/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-42021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Корнеева А.А. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по делу N А32-42021/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демидову Андрею Сергеевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Ольге Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N КА-9 от 17.12.2013 в размере 2 209 164 руб. 20 коп., неустойки в размере 326 560 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 653 121 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2015 суд первой инстанции произвел замену ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Ольги Николаевны на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки обществом товара в адрес предпринимателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным, ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Также суд указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, расчет указанных процентов также признан правильным.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демидов Андрей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания неустойки и процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявитель полагает, что требование о взыскании процентов подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о двойном применении мер ответственности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Семпром" (поставщик) и ИП главой КФХ Демидовой О.Н. (покупатель) был заключен договор поставки товаров N КА-9 от 17.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты и/или семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 от 17.12.2013 к договору поставки N КА-9 от 17.12.2013 общество обязалось поставить покупателю семена кукурузы и семена сахарной свеклы на общую сумму 1 133 000 руб.

Условиями части 3 приложения N 1 от 17.12.2013 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 113 300 руб. (10% от стоимости товара) в срок до 01.05.2014 (пункт 3.1);

- покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 1 019 700 руб. (90% от стоимости товара) сроком до 01 октября 2014 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 приложения N 1 от 17.12.2013, начиная со дня предоставляемой покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 3.2 на проданный по настоящему договору в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

В соответствии с приложением N 2 от 17.12.2013 к договору поставки товаров N КА-9 от 17.12.2013 общество обязалось поставить покупателю удобрения и средства защиты растений на общую сумму 1 513 069 руб. 20 коп.

Условиями части 3 приложения N 2 от 17.12.2013 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 151 306 руб.

92 коп. (10% от стоимости товара) в срок до 01.05.2014 (пункт 3.1);

- покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 1 361 762 руб. 28 коп. (90% от стоимости товара) сроком до 01 октября 2014 года (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 приложения N 2 от 17.12.2013, начиная со дня предоставляемой покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 3.2 на проданный по настоящему договору в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Общество обязательства по поставке товара ответчику исполнило надлежащим образом, последним оплата товара в полном объеме не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 209 164 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 2 209 164 руб. 20 коп.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 11.02.2015 в размере 326 560 руб. 55 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки товаров N КА-9 от 17.12.2013 предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 326 560 руб. 55 коп.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 653 121 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 3.5 приложений N 1 и N 2 к договору поставки товаров N КА-9 от 17.12.2013 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит ООО "Семпром" вправе ежедневно начислять проценты в размере 0,2%.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Расчет процентов признан апелляционным судом правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по делу N А32-42021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина