Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-4022/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-5966/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-8970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЖСК "Ректорский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: Воликова И.Н., удостоверение N 156, по доверенности от 09.04.2015

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-8970/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Ректорский" (далее - кооператив, ЖСК "Ректорский") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее-Департамент) об отказе в продлении срока действия Разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на принадлежащем кооперативу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:446:0021601:253 площадью 862 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 20 разрешено строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома (разрешения на строительство от 24.08.2012 N RU61310000-7882-1 и от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2). Кооператив обратился в департамент с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, ссылаясь на то, что к указанному в разрешении сроку (26.04.2014) строительные работы не окончил. Департамент письмом от 21.03.2014 N59-34-2/5656 отказал кооперативу в продлении срока, сославшись на необходимость в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. При оценке доводов кооператива о незаконности отказа суды исходили из положений статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которой несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021601:253 расположен в границах территориальной зоны жилой застройки первого типа - Ж-1/6/03, в соответствии с градостроительным регламентом которой строительство многоквартирных жилых домов средней этажности относится к условно разрешенному виду использования. Согласно градостроительному плану основные и условно разрешенные виды разрешенного использования в отношении земельного участка кооператива не устанавливались. Публичные слушания по вопросу установления видов разрешенного использования кооператив не инициировал, соответствующий акт органом местного самоуправления не принимался. Следовательно, заявленный объект не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (части 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). Поскольку отказ департамента в продлении разрешения на строительство не противоречит закону и не нарушает права кооператива, суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали в удовлетворении требований. Довод кооператива о том, что проведенные публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются разрешением на условно разрешенный вид использования участка, суды отклонили со ссылкой на статьи 39, 40 Градостроительного кодекса. Обращение с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка является самостоятельным действием и не ставится в зависимость от полученного разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства. Не принят и довод о нормативно-правовом характере градостроительного плана (представляет собой выписку из градостроительной документации применительно к конкретному земельному участку). При проведении публичных слушаний по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в комиссию поступали заявления от участников слушаний с замечаниями. Кроме этого, заявителем не соблюдены требования части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в части срока обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Суды также учли факт направления министерством в адрес департамента предписания от 11.12.2013 N 26/7362 об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности (выдача разрешения на строительство в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка). Во исполнение данного предписания департамент направил в адрес кооператива письмо 10.01.2014 с указанием на необходимость обращения в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования. Однако кооператив с соответствующим заявлением в комиссию не обращался (л. д. 98, 140).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы застройщика о том, что в период действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2 на земельном участке с кадастровым номером 61:446:0021601:253 им осуществлялись строительные работы по возведению объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 21.03.2014 N 59-34-2-5656 в продлении срока разрешения на строительство N RU61310000-7882-2 от 26.07.2013. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону пересмотреть заявление Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" от 14.03.2014 N 59-34-1/8106 о продлении срока разрешения на строительство N N RU61310000-7882-2 от 26.07.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Отказ уполномоченного органа в продлении действия разрешения на строительство по данной причине неправомерен. При этом суд с целью устранения допущенных прав общества вправе обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" от 14.03.2014 N 59-34-1/8106 о продлении срока разрешения на строительство N N RU61310000-7882-2 от 26.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, сославшись на то, что кооперативом в рассматриваемом деле оспаривалось не бездействие Департамента, а решение Департамента об отказе в продлении срока разрешения на строительство, в связи с чем кооператив считает надлежащим способом защиты нарушенного права, это обязание Департамента продлить срок действия разрешения на строительство, а не пересмотр поданного кооперативом заявления, о продлении срока разрешения на строительство, поскольку данное заявление Департаментом было уже рассмотрено по существу. Также ЖСК "Ректорский" в жалобе пояснил, что предложенный в обжалуемом решении подход не обеспечивает эффективную защиту нарушенных прав заявителя, так как не исключает повторный отказ в продлении срока разрешения на строительство, что подтверждается полученным кооперативом письмом Департамента от 25.02.2015 N 59-34-2/3925 об отказе в продлении действия разрешения на строительство на основании обжалуемого решения суда от 27.01.2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил заявленное Департаментом ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство ЖСК "Ректорский" о приобщении к материалам дела письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 и приобщил указанное письмо к материалам дела.

ЖСК "Ректорский", Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ЖСК "Ректорский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:446:0021601:253, площадью 862 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ректорская, 20. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АЗ, N 282957 от 08.02.2013.

Прежними собственниками земельного участка Егиазарян Р.Г. и Егиазарян Ю.А. получено разрешение N RU61310000-7882-1 от 24.08.2012, предоставляющего право строительства жилого дома (количество этажей - 7, площадь жилого здания 2218,2 кв.м. 39 квартир, общая площадь квартир - 1950,1 кв.м.).

Разрешением на строительство N RU61310000-7882-2 от 26.07.2013 новому собственнику земельного участка - заявителю по делу, продлен срок строительства до 26.04.2013.

К указанному в разрешении сроку, ЖСК "Ректорский" строительные работы не окончил, и 14.03.2014 обратился в Департамент с заявлением с заявлением N 59-341/8106 о продлении срока разрешения на строительствоN °1Ш61310000-7882-2 от 26.07.2013.

Департамент своим письмом от 21.03.2014 N 59-34-2/5656 отказал кооперативу в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство с указанием на необходимость обращения ЖСК "Ректорский" в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Ректорскя, 20 со ссылкой на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением и считая свои права нарушенными, кооператив оспорил решение Департамента от 21.03.2014 в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса установлена обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направить соответствующее заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Заключение о результатах публичных является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункты 6, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела, после принятия судами первой и апелляционной инстанций, судебных актов, заявителем представлено письмо и.о. директора Департамента от 17.09.2014 в соответствии с которым для земельного участка, на котором возведено строение - многоквартирный жилой дом, необходимость в проведении публичных слушаний отсутствует.

В данном случае, проведенные публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной этажности в сторону увеличения на 2 этажа и максимальной высоты здания до 18,5 метров для строительства 6 этажного дома, утвержденные Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.02011 N 923 по своей сути являются разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Порядок получения разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства определен статьей 40 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой следует, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем, судебная практика по спорам о продлении разрешения на строительство исходит из того, что часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусматривает обязанность застройщика при продлении разрешения представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, действующее законодательство не содержит (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2010 N ВАС-10720/10, от 02.12.2011 N ВАС-13296/11, от 28.12.2012 N ВАС-18015/12 и от 25.12.2013 N ВАС-18554/13).

Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Отказ уполномоченного органа в продлении действия разрешения на строительство по данной причине обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы застройщика о том, что в период действия разрешения на строительство от 26.07.2013 N RU61310000-7882-2 на земельном участке с кадастровым номером 61:446:0021601:253 им осуществлялись строительные работы по возведению объекта,

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем Департамента, что в период с марта по май 2014 года ЖСК "Ректорский" продолжал осуществлять строительство МЖД, имели место нарушения градостроительного законодательства, за что постановлением региональной службы ГСН от 14.05.2014 кооператив был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (дело АС РО N А53-12388/14).

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд обосновано обязал заинтересованное лицо лишь рассмотреть заявление Жилищно-строительного кооператива "Ректорский" от 14.03.2014 N 59-34-1/8106 о продлении срока разрешения на строительство N N RU61310000-7882-2 от 26.07.2013.

ЖСК "Ректорский" в апелляционной жалобе указал, что пересмотр поданного кооперативом заявления, о продлении срока разрешения на строительство не восстановит права заявителя, поскольку не исключает повторного отказа в продлении срока разрешения на строительство, в связи, с чем кооператив считает надлежащим способом защиты нарушенного права, это обязание Департамента продлить срок действия разрешения на строительство.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ суд не вправе указывать, в резолютивной части решения на обязанность Департамента продлить срок действия разрешения на строительство. Положения данной статьи не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя. Из содержания части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что в случае наличия основания для отказа в продлении срока действия разрешения уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного рассматривать вопрос по продлению срока действия разрешения на строительство.

Также в апелляционной жалобе кооператив сослался на письмо Департамента 25.02.2015 N 59-34-2/3925 об отказе в продлении действия разрешения на строительство на основании обжалуемого решения суда от 27.01.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить кооперативу, что отказ Департамента, выраженный в письме от 25.02.2015 N 59-34-2/3925, является новым требованием к Департаменту которое должно быть рассмотрено в ином судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать Департаменту о необходимости рассмотреть заявление общества с учетом выводов суда о том, что судебная практика по спорам о продлении разрешения на строительство исходит из того, что часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусматривает обязанность застройщика при продлении разрешения представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Указанный факт судом первой инстанции установлен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-8970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян