Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 12АП-2120/15

г. Саратов

15 мая 2015 г.

Дело N А12-11864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" Малюкова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-11864/2014, принятое судьей Савицкой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" Малюкова Олега Ивановича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1; ОГРН 1063435050436, ИНН 3435077685)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ВГАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И., выразившиеся в не извещении ФНС России о проведении собрания кредиторов 14 августа 2014 года, не проведении инвентаризации имущества, в предоставлении отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07 ноября 2014 года, содержащего недостоверную информацию (с учетом уточнения, отраженного в протоколе от 10 февраля 2015 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" Малюкова О.И., выразившиеся в не извещении ФНС России о проведении собрания кредиторов 14 августа 2014 года, не проведении инвентаризации имущества, в предоставлении отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07 ноября 2014 года, содержащего недостоверную информацию.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВГАТП" Малюков О.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФНС России в не извещении ФНС России о проведении собрания кредиторов 14 августа 2014 года. Данный вывод суда является правомерным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, неуведомление конкурсным управляющим в установленном порядке конкурсного кредитора должника о проведении собрания кредиторов нарушает требования к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, обусловленных интересами должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 14 августа 2014 года проведено собрание кредиторов ООО "ВГАТП".

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ВГАТП" Малюков О.И. не известил уполномоченный орган о проведение собрания кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий Малюков О.И. 31 июля 2014 года лично принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВГАТП". Таким образом, ему было известно о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о доказательствах, свидетельствующих о том, что ФНС России знало о проведении собрания кредиторов, состоявшемся 14 августа 2014 года, поскольку сведения о проведении собрания кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что ФНС России было надлежаще извещено о проведении собрании как предусмотрено Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И. указала на то, что в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07 ноября 2014 года содержится недостоверная информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности.

Так, в разделе отчета "Сведения о работниках должника", в графе "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" содержатся сведения о работниках должника, уволенных до признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе о Косогорцевой С.Ю. (дата приказа 14 апреля 2014 года), Нетесовой У.В. (дата приказа 25 марта 2014 года), Замулы Л.А. (дата приказа 25 марта 2014 года), Андрееве А.В. (дата приказа 20 февраля 2014 года), Беспалове А.В. (дата приказа 17 марта 2014 года), Ларионове В. А. (дата приказа 15 апреля 2014 года), Репине В.В. (дата приказа 24 июня 2014 года), Дикаревой С.В. (дата приказа 16 января 2014 года), Чирскове Д.И. (дата приказа 25 апреля 2014 года), Егорове А.В. (дата приказа 15 января 2014 года), Зайцевой Н. Ю. (дата приказа 27 марта 2014 года), Листишенковой А. В. (дата приказа 07 мая 2014 года), Авдюхине С.А. (дата приказа 15 января 2014 года), Фатееве В.Л. (дата приказа 15 января 2014 года), Егорове И.Г. (дата приказа 21 января 2014 года), Шемчукой О.Я. (дата приказа 26 февраля 2014 года), Гришине А.В. (дата приказа 27 февраля 2014 года), Грачеве А.В. (дата приказа 03.03.2014), Грузевиче Е.В. (дата приказа 06.03.2014),Чумакове Н.В. (дата приказа 11 марта 2014 года), Палайчеве А.Н. (дата приказа 13 марта 2014 года), Асташове А. В. (дата приказа 24 марта 2014 года), Токареве А.П. (дата приказа 25 марта 2014 года), Дороднове С.О. (дата приказа 07 апреля 2014 года), Минасян Л.Г. (дата приказа 21 апреля 2014 года ). Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВГАТП" введена 15 мая 2014. года

Конкурсный управляющий Малюков О.И. указывал на то, что отражение данных сведений в отчете произошло по технической ошибке.

Кроме того, в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении ООО "Возрождение" для обеспечения деятельности по сохранности имущества должника по договору хранения от 27 июня 2014 года.

Действиями по не отражению полной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Малюков О.И. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно уполномоченному органу реализовать право на получение информации как о лице, привлеченном к процедуре банкротства, так о произведенных в связи с таким привлечением расходах конкурсной массы.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малюкова О.И. в указанной части является несостоятельным, поскольку ФНС России на основании представленных им отчетов имеет право на осуществление контроля его деятельности в ходе конкурсного производства, а составление неполного и недостоверного отчета привело к нарушению данного права кредитора. Также нарушено право кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И., выразившееся в предоставлении отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07 ноября 2014 года, содержащего недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной выше части является обоснованным и отмене и изменению в указанной части не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВВГАТП" Малюкова О.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что основанием обращения открытого акционерного общества Банк ВТБ в арбитражный суд с жалобой, рассмотренной определением суда от 29 декабря 2014 года, являлось в том числе жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника. Указанная жалоба была удовлетворена и действия конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника были признаны незаконными.

Настоящая жалоба ФНС России была подана в суд и назначена к рассмотрению практически одновременно с вынесением судебного акта по жалобе Банка ВТБ. Таким образом, период бездействия конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И., по не проведению инвентаризации имущества должника фактически охватывается одними временными рамками по обеим жалобам кредиторов. Соответственно предмет и основания жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника поданных ФНС России и Банка ВТБ совпадает.

С учетом вышеизложенного, жалоба уполномоченного органа в рассматриваемой части имеет тот же предмет и основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был применить пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по обособленному спору в части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВГАТП" Малюкова О.И., выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника подлежит отмене, а производство по жалобе ФНС России в указанной части подлежит - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-11864/2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" Малюкова О.И., выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника отменить.

Производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" Малюкова О.И., выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова