Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5538/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-23312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Юрканова А.А. по доверенности N 316 от 15.10.2014,

от ответчика: представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Погибы Юрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А53-23312/2014

по иску акционерного общества "Ростовводоканал"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Погибе Юрию Григорьевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Ростовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погибе Юрию Григорьевичу (далее - ответчику, ИП Погиба Ю.Г.) о взыскании задолженности в размере 12 569 597 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2013 к договору N 224 от 24.03.2011 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, 20-я улица, д. 43, к системе водоснабжения (канализации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу истца взыскано 12 569 597 руб. 29 коп. задолженности и 85 847 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано следующим:

- договор о подключении в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 не признан недействительным или незаключенным;

- сторонами зафиксирован факт оказания истцом услуг по договору о подключении;

- к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, действующие на дату обращения предпринимателя с заявкой на увеличение объёмов водопотребления. В спорный период постановлением мэра города Ростова-на-Дону утвержден тариф на подключение к системе холодного водоснабжения равный 797 563 руб. 28 коп. за 1 м3/час, который подлежит применению к правоотношениям сторон;

- в случае невнесения ответчиком платы за подключение возникает угроза невыполнения инвестиционной программы, утвержденной Решением городской Думы Ростова-на-Дону от 23.10.2012 N 349;

- ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

С принятым судебным актом не согласился ИП Погиба Ю.Г., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска АО "Ростовводоканал" отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушена норма статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая применимое к договору законодательство, а именно, судом применены нормативно-правовые акты, вступившие в действие после заключения договора N 224 от 24.03.2011, которые не имеют обратной силы. Суд должен применять законодательство, действовавшее на момент заключения договора N 224 от 24.03.2011. В случае, когда после заключения договора принят законодательный акт, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, условия заключенного договора сохраняют силу. Договор в целом должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения. Суд не может применять к части договора законодательство актуальное на дату его подписания, а к другой части нормативные акты принятые позднее, это приводит к правовой неопределенности относительно вытекающих из договора обязанностей. Дополнительное соглашение от 14.10.2013 является неотъемлемой частью договора N 224 от 24.03.2011, а не самостоятельным договором, поэтому положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами, так как регламентирует порядок исчисления платы за подключение для лиц, вновь обратившихся с заявлением о заключении договора подключения;

- материалами дела не подтверждено, что в результате проведения мероприятий по исполнению заявки предпринимателя на увеличение потребления водоснабжения истец будет вынужден проводить мероприятия по модернизации сетей водопровода для целей обеспечения увеличения мощности и пропускной способности сетей. В материалах дела отсутствуют доказательства включения объекта строительства предпринимателя в инвестиционную программу развития сетей города;

- суд необоснованно указал, что сторонами спора было согласовано условие о размеры платы подключения к существующим сетям с увеличением потребления водоснабжения;

- суд также не учёл, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-20260/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП Погибы Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Ростовводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведённым в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ИП Погиба Ю.Г. обратился в АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями управляющей организации, промтоварных магазинов, офисов и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, 20-ая улица, 43 (далее - объект строительства). В заявлении в качестве планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки предприниматель указал: по водоснабжению - 391 куб.м./сутки, по водоотведению - 574,56 куб.м./сутки.

15.02.2011 АО "Ростовводоканал" выдало ИП Погибе Ю.Г. технические условия N 274 водоснабжения и канализования объекта строительства с заявленными мощностями. В технических условиях были указаны мероприятия, необходимые для водоснабжения объекта с максимальной нагрузкой 391,72 куб.м./сутки и канализования с максимальной нагрузкой 574,56 куб.м./сутки.

24.03.2011 между ИП Погибой Ю.Г. (заказчик) и АО "Ростовводоканал" (исполнитель) заключен договор N 224 о подключении объекта капитального строительства к системе водоснабжения (канализации).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке эксплуатируемых им систем водоснабжения и (или) канализации к подключению объекта, а заказчик обязуются выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 2.3 договора и условиями подключения (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что размер нагрузки подключаемого объекта и разрешаемый отбор питьевой воды составляет 391,72 куб.м./сутки, разрешаемый объем сбрасываемых стоков составляет 574,56 куб.м./сутки. Данная нагрузка была определена на основании заявки заказчика и прилагаемого к ней расчета подключаемой нагрузки, в котором было указано, что горячее водоснабжение многоквартирных домов осуществляется по открытой схеме, т.е. горячая вода поступает из теплосети, находящейся в эксплуатации теплоснабжающей организации (т.е. не из системы холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации АО "Ростовводоканал").

Согласно условиям указанного договора о подключении заказчик обязан выполнить технические условия и условия подключения (пункт 3.4.7 договора). Учитывая, что обязательства по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта, исполняются заказчиком, плата за подключение не взимается (пункт 4.1 договора).

Непосредственным застройщиком объекта строительства выступало ООО "Славяне". На основании акта N 42 от 24.08.2012 АО "Ростовводоканал" подтвердило факт окончания реконструкции обществом водопроводной сети по ул. 20-ая улица до пер. Доломановкий, а на основании актов NN 48, 49 от 24.08.2012 реконструированная сеть подключена к существующей сети водоснабжения. В последующем, на основании договора от 21.02.2014 ООО "Славяне" безвозмездно передало в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону внеплощадочные наружные сети водоснабжения, расположенные от ул. 20-ая улица, 43, до пер. Доломановский.

26.02.2013 ИП Погиба Ю.Г. обратился к АО "Ростовводоканал" с письмом (исх. N 13 от 25.02.2013), в котором сообщил, что предусмотренная ранее на объекте система горячего водоснабжения действующим законодательство не допускается, в связи с чем произошло увеличение нагрузки объекта строительства по водоснабжению до 578,6 куб.м./сутки. Таким образом, ответчиком было сообщено об увеличении подключаемой нагрузки на 186,88 куб.м./сутки по сравнению с максимальной нагрузкой 391,72 куб.м./сутки, указанной в технических условиях N 274 от 15.02.2011 и договоре о подключении N 224 от 24.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, АО "Ростовводоканал" направило ИП Погибе Ю.Г. оферту (исх. N 301/13 от 05.06.2013) с двумя экземплярами подписанного со стороны истца дополнительного соглашения к договору о подключении от 24.03.2011 N 224, в котором содержались условия об увеличении подключаемой нагрузки с 391,72 куб.м./сутки (23,24 куб.м./час) до 578,6 куб.м./сутки (39 куб.м./час), а также условие о внесении платы за подключение в сумме 12 569 597 руб. 29 коп., рассчитанной как произведение размера дополнительной часовой нагрузки водоснабжения и тарифа на подключение.

ИП Погиба Ю.Г. данную оферту не акцептовал.

12.09.2013 в адрес АО "Ростовводоканал" поступило предупреждение Ростовского УФАС N 17431/02 от 02.09.2013, в котором сообщалось о наличии в действиях АО "Ростовводоканал", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора о подключении N224 от 24.03.2011, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и необходимости прекращения указанных действий (бездействий) путем исключения из дополнительного соглашения N1 к договору о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) N224 от 24.03.2011 условий, предусматривающих плату за подключение объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (пункт 4 дополнительного соглашения N1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-20260/13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, указанное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным. В судебных актах по делу N А53-20260/13 судами указано, что действия АО "Ростовводоканал" по включению в дополнительное соглашение N1 к договору о подключении N 224 от 24.03.2011 условий о внесении платы за подключение дополнительной нагрузки прямо предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами, в связи, с чем данные действия не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме этого, судами обращено внимание на то, что на момент вынесения предупреждения (на дату 02.09.2013) антимонопольным органом не учтено, что с 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), а также внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации.

14.10.2013 между АО "Ростовводоканал" и ИП Погибой Ю.Г. подписано дополнительного соглашение N 1 к договору о подключении, согласно которому подключаемая нагрузка по водопотреблению была увеличена до 578,6 куб.м./сутки. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что размер платы за подключение объекта к системе водоснабжения и водоотведения и порядок ее внесения определяются действующими нормативно-правовыми актами.

Объект капитального строительства, указанный в договоре о подключении N 224 от 24.03.2011, был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами о присоединении N 000192 от 15.10.2013 и N 000194 от 15.10.2013.

В связи с этим, истец указывает, что срок исполнения обязательств по внесению в полном объеме платы за подключение наступил 30.10.2013. Размер платы за подключение дополнительной нагрузки (с 23,24 куб.м./час до 39 куб.м./час) к системе водоснабжения рассчитан истцом как произведение размера дополнительной часовой нагрузки водоснабжения и тарифа на подключение, а именно: (39 м3/ч.- 23,24 м3/ч.) х 797 563 руб. 28 коп. за 1 м3/ч. = 12 569 597 руб. 29 коп.

16.05.2014 АО "Ростовводоканал" направило в адрес ИП Погибы Ю.Г. письмо (исх. N 750/14 от 08.05.2014) с предложением перечислить плату за подключение на расчетный счет истца и с приложением счета на оплату.

В письме исх. N 20 от 26.05.2014 предприниматель сообщил о своём отказе от внесения платы за подключение, что явилось основанием для обращения АО "Ростовводоканал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из правовой позиций сторон по делу следует, что между ними фактически существует спор о том, подлежит ли внесению ИП Погибой Ю.Г. оплата за обеспечение АО "Ростовводоканал" подключения объекта строительства к городским сетям водоснабжения с обеспечением дополнительной мощность водоснабжения (за увеличение мощности на 186,86 куб.м./сутки по сравнению с изначально заявленным объёмом водопотребления).

ИП Погиба Ю.Г. полагает, что определяющие значение для правильного разрешения данного спора имеет даты заключения между сторонами договора о подключении N 224 от 24.03.2011, т.к. посредством этой даты подлежит определению законодательство, регламентирующее правоотношения сторон.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылается на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения существующего спора следует также учитывать и положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор о подключении N 224 от 24.03.2011 является публичным договором, в связи с чем цена этого договора, а также иные его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей до 01 апреля 2013 года, плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется как произведение тарифа на подключение (технологическое присоединение) к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение (технологическое присоединение) вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения (технологического присоединения) здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение) лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

На момент подписания сторонами договора о подключении N 224 от 24.03.2011 порядок его заключения непосредственно регулировался Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N360 (далее - Правила N360).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Правил N 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Согласно условиям договора о подключении, ИП Погиба Ю.Г. обязался выполнить технические условия и условия подключения (пункт 3.4.7 договора). Учитывая, что обязательства по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта, исполнялись предпринимателем самостоятельно, плата за подключение не взималась (пункт 4.1 договора). Таким образом, условия пунктов 3.4.7, 4.1 договора соответствуют подпункту 2 пункта 14 Правил N 360.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что его обязанность по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры фактически была исполнена непосредственным застройщиком объекта строительства - ООО "Славяне", которое в 2012 году осуществило реконструкцию части существовавшего водопровода.

АО "Ростовводоканал" данное обстоятельство не оспаривает и фактически указывает, что выполнением мероприятий по реконструкции сетей водопровода было направлено на обеспечение подключения объекта строительства с мощностью водоснабжения 391,72 куб.м./сутки, как это было предусмотрено техническими условиями N 274 от 15.02.2011. Плата за предоставление мощности водоснабжения объекта строительства в размере 391,72 куб.м./сутки. истцом не отыскивается.

Иными словами, АО "Ростовводоканал" было готово осуществить подключение объекта строительства на условиях, изначально согласованных в договоре, т.е. обеспечить водоснабжение мощностью 391,72 куб.м./сутки без взимания какой-либо платы. Таким образом, позиция АО "Ростовводоканал" полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 26.02.2013 ИП Погиба Ю.Г. обратился к АО "Ростовводоканал" с требованием об увеличении мощности водоснабжения объекта строительства на 186,86 куб.м./сутки по сравнению с ранее согласованными договорными и техническими условиями (просил обеспечить водоснабжение в объёме 578,6 куб.м./сутки).

Фактически предприниматель потребовал предоставления дополнительной услуги по обеспечению подключения объекта строительства с увеличенной мощностью водоснабжения. Учитывая, что предмет договора о подключении N 224 от 24.03.2011, как он существовал в первоначальной редакции соглашения, был изменён по требованию предпринимателя, доводы последнего о том, что видоизменённое правоотношение в полном объёме подлежит регулированию нормами законодательства, действовавшего на дату подписания сделки, являются необоснованными. Порядок и условия предоставления дополнительной услуги в виде обеспечения подключения объекта строительства с большей мощностью водоснабжения подлежат регулированию законодательством, действовавшим на момент обращения предпринимателя с заявлением об увеличении объёма водопотребления. Такая оценка спорных правоотношений в полном объёме соответствует положениям статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для правильной правовой квалификации спорных правоотношений имеет значение момент трансформации первоначального предмета договора, а не дата договора как его технический реквизит.

Следовательно, к отношениям сторон, возникшим в связи с обращением ИП Погибы Ю.Г. 26.02.2013 с заявлением о подключении дополнительной нагрузки, должны применяться положения нормативно-правовых актов, действующих на указанную дату.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), которым были внесены изменения в действующий порядок подключения объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Частью 6 статьи 42 Закона N 416-ФЗ установлено, что до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частями 4 и 5 статьи 18 Закона N 416-ФЗ установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Сроки подключения (технологического присоединения) такого объекта устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Также на момент обращения заказчика в АО "Ростовводоканал" об увеличении подключаемой нагрузки на данные отношения сторон распространялись Правила N 360 в части, не противоречащей Закону N 416-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

С 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Кроме того, с той же даты для сторон в рамках отношений по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения обязательны к применению типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Как положения раздела IV Правил N 644, так и типовые договоры не только не содержат условий, при которых у заказчика отсутствует обязанность внесения платы за подключение, но и прямо предусматривается необходимость её взимания с заказчика в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствующих порядке и размере.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.10.2012 N 349 в инвестиционную программу ОАО "ПО Водоканал", утвержденную решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.11.2010 N 26, были внесены изменения, направленные на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для подключения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения, а также существующего жилого фонда, подлежащего к подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на территории города Ростова-на-Дону (II раздел Инвестиционной программы), а также мероприятия, направленные на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории города Ростова-на-Дону (III раздел Инвестиционной программы).

Из пунктов 3.2 и 3.3 Инвестиционной программы следует, что единственным источником финансирования данных мероприятий является плата за подключение. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае непоступления в адрес АО "Ростовводоканал" платы за подключение в необходимом объеме возникнет угроза невыполнения Инвестиционной программы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в опровержение доводов ответчика были представлены сведения ООО "ДубльГИС Ростов-на-Дону", чья электронная карта использовалась при внесении корректировок в Инвестиционную программу АО "Ростовводоканал". Согласно данным сведениям объект строительства (жилой комплекс "Славянский квартал"), который в настоящее время значится в системе 2 ГИС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-ая улица, д. 43, в 2012 году имел в системе 2 ГИС адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Верхоянский, д. 38, 38 а.

Согласно приложению N 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.10.2012 N 349 объект строительства с адресом: г. Ростов-на-Дону, пер. Верхоянский, д. 38, 38а внесён в Инвестиционную программу АО "Ростовводоканал".

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 был утвержден тариф АО "Ростовводоканал" на подключение к системе холодного водоснабжения в размере 797 563 руб. 28 коп. (с НДС) за 1 куб.м./час.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ИП Погиба Ю.Г. обязан оплатить мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей и инженерных сооружений. Соответствующая плата определяется расчетным путем как произведение заявленного увеличения нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение и составляет 12 569 597 руб. 29 коп. Иными словами, предприниматель обязан оплатить не всю услугу подключения, а только ту её часть, которая касается увеличения объёма потребления водоснабжения (дополнительные 186,86 куб.м./сутки), что не противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ следует, что заказчик услуги по подключению обязан оплатить её в любом случае, вне зависимости от того, требуется ли для этой цели исполнителю услуги осуществлять модернизацию существующих сетей. Включение заявки заказчика в соответствующую инвестиционную программу имеет значение только для соблюдения исполнителем срока оказания услуги по подключения объекта к сетям коммуникаций. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть признана обоснованной лишь в том случае, когда на момент фактического подключения объекта строительства к водопроводным сетям предмет договора, согласованный в момент заключения сделки, оставался бы неизменным, а произошло только изменение норм законодательства, устанавливающего порядок внесения платы за подключение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А53-23312/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина