Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15595/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-161433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Хэлс Тэк Проперти Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г.

по делу N А40-161433/14, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД (юр. адрес: Кипр, Никосия, Строволос, 2063, Продрому, 75, 1 этаж, офис 101, ф. адрес: 119121, г. Москва, Ружейный переулок, д. 4, строение 1)

к 1) ООО "БРИК" (ОГРН 1117746973530, ИНН 7723820689, дата гос.рег. 2011-12-01, юр.адрес: 09316 г.Москва, пр-кт ВОЛГОГРАДСКИЙ д. 42 копр. 42А кв. комната 9)

2) ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1087746615967, ИНН 7710717645, дата гос.рег. 2008-05-07, юр.адрес: 123056 г. Москва, пер. КРАСИНА д. 16 копр. СТР.1),

третье лицо: ООО "ГРЭЙС" (ОГРН 1047796097250, ИНН 7733515691, дата гос.рег. 2004-02-18, юр.адрес: 119121 г.Москва, пер. РУЖЕЙНЫЙ д. 4 копр. СТР.1),

о взыскании 161 105 060 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришко Е.А. по доверенности от 02.02.2015 г.

от ответчиков: ООО "БРИК" - Зорина Н.Л. по доверенности от 30.12.2014 г., от ООО "ВЕСТКОМИНВЕТ" не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ХЭЛС ТЭК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БРИК" (далее - Ответчик-1), ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ" (далее - Ответчик-2), ООО "ГРЭЙС" (далее - Ответчик-3) о солидарном взыскании задолженности по договору от 26.12.2007 в размере 158 664 792 руб. 90 коп., из которых 113 996 790 руб. 30 коп. - основной долг, 12 976 894 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 31 691 107 руб. 70 коп. - неустойка, задолженности по договору от 09.07.2007 в размере 2 440 267 руб. 70 коп., из которых 1 918 066 руб. 57 коп. - основной долг, 218 128 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 304 072 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "Хэлс Тэк Проперти Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "БРИК" против доводов жалобы возражала, представила письменные объяснения.

Представители ответчика ООО "ВЕСТКОМИНВЕТ" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией ХЭЛС ТЕК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД (цессионарий, истец, кредитор), Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ВИ АЙ ПИ ПРОГРЕСС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД (здесь цедент) и ООО "ГРЭЙС" (должник) заключен договор цессии от 12.03.2012 N 12/03/2012-Г, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования, существующие к моменту перехода прав, договорам процентного займа от 26.12.2007, от 09.07.2007, где цедент является займодавцем, а должник является заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-25983/13 с ООО "ГРЭЙС" взыскано в пользу Компании ХЭЛС ТЕК ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД по договору от 26.12.2007 158 664 792 руб. 90 коп. задолженности, из которых 113 996 790 руб. 30 коп. - основной долг, 12 976 894 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 31 691 107 руб. 70 коп. - неустойка, по договору от 09.07.2007 2 440 267 руб. 70 коп. задолженности, из которых 1 918 066 руб. 57 коп. - основной долг, 218 128 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 304 072 руб. 23 коп. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Поскольку должник до настоящего момента не исполнил обязательства по договорам займа, истец обратился с настоящим иском к ответчикам ООО "БРИК" и ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ".

Истец в исковом заявлении сослался на положения абз. 2 п. 2 ст. 67.3, п. 1 ст. 67.3 ГК РФ, которые введены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абз. 3 п.2 ст.67.3 ГК РФ в новой редакции).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступают в силу с 01.09.2014.

Согласно положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1), по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные положения закона, на которые в обоснование предъявленных требований ссылается истец и которые предусматривают в качестве основания для возложения солидарной ответственности на основное общество посделкам дочернего, в случае если первым даны не только указание на их совершение, но и согласия, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку все сделки были совершены до 01.09.2014.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отклонении довода истца о том, что задолженность по договорам займа может быть взыскана с ответчиков, так как ответчики являются основными обществами по отношению к должнику, как сособственники 100 % доли в уставном капитале ООО "Грейс".

Согласно представленным документам до 12.03.2012 единственным участником с долей 100 % в уставном капитале ООО "Грейс" являлась компания с ограниченной ответственностью "Хэле Тэк Проперти Лимитед".

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-25983/2013 следует, что договоры займа признаны заключенными, все денежные средства по ним были переданы до 12.03.2012, то есть в период, когда Компания с ограниченной ответственностью "Хэле Тэк Проперти Лимитед" являлась единственным участником ООО "Грейс" (заемщика), а, следовательно, определяла все решения исполнительного органа ООО "Грейс", в том числе и по заключению крупных сделок.

Согласно п.1 ст.105 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

На момент заключения договоров займа ответчики ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ, ООО "Брик" не являлись участниками ООО "Грейс" и не могли влиять на его деятельность.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-161433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов