Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4772/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-20844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишикяна Карапета Оганесовича в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу А76-20844/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича - Жаров Владимир Владимирович (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-24649/2012), Орлов Андрей Алексеевич (доверенность от 23.02.2014);

ответчика: индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Хаткевич Виталий Васильевич (доверенность от 31.05.2015);

третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Инна Викторовна (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч57).

Ишикян Карапет Оганесович в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - ИП Наговицын А.М., предприниматель, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Рич - Эстейт" (далее - ответчик 2, ООО "Рич-Эстейт") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 5 корпуса N 4 торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12А; переместить железобетонные изделия, загромождающие входы и мешающие доступу в помещение, на расстояние не менее 3-х метров от двух входов в помещение; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка, прилегающего к помещениям истца, и необходимого для обеспечения проезда к помещениям истца и открывания ворот; не чинить истцу каких-либо препятствий в осуществлении своих полномочий по пользованию нежилым помещением N 5 корпуса N 4 торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12А, а также запретить совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании указанным нежилым помещением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" (далее - ООО ЧОП "Гром", ответчик 3, том 1 л.д. 115-116).

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2014 и от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Нагдалян Армине Владимировна (т.1 л.д.1-2, т. 2 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жадобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО ЧОП "Гром", препятствующим доступу конкурсному управляющему и залоговому кредитору в спорное помещение. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить, кому принадлежат бетонные блоки, не соответствует пояснениям представителя ИП Наговицына А.М. в судебном заседании о принадлежности спорных блоков ООО "Рич-Эстейт". Судом не исследован вопрос о том, что являлось предметом охраны по договору между ООО ЧОП "Гром" и ООО "Рич-Этейт", оставлены без внимания пояснения истца о том, что восстановление прав истца по пользованию помещением необходимо для проверки состояния залогового имущества, для показа его потенциальным покупателям в ходе торгов в конкурсном производстве.

По мнению апеллянта, судом также не дана оценка изменяемости одних препятствий, чинимых ответчиками, на другие.

До начала судебного заседания от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" поступило письменное мнение по доводам апелляционной жалобы с доказательствами направления мнения всем участникам дела, которое было приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Рич - Эстейт", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гром"), третьего лица (Нагдалян Армины Владимировны) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против указанных в апелляционной жалобе доводов, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе истца и в своем мнении по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 30.04.2015, схемы расположения земельных участков и фотографий входа в нежилое помещение, пояснил, что указанные документы получены им после вынесения судом обжалуемого решения и подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 за Ишикяном К.О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2011 (т.1 л.д.8) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 5 корпус N 4 торгово-выставочного комплекса площадью 552,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова,12А (далее - помещение N 5, спорное помещение, т.1 л.д. 9).

Указанное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", что подтверждено договором ипотеки N 12566 от 07.10.2011 (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-24649/2012 ИП Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 1 л.д. 18-24).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 по делу N 2-2424/2014 право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение N 5 корпус N 4 торгово-выставочного комплекса площадью 552,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12А признано за Нагдалян А.В. (т. 2 л.д. 18-23).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12 принадлежит Наговицыну А.М., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 41), свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 (т.2 л.д.92).

Часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:051005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12, площадью 200 кв. м передана ИП Наговицыным А.М. в аренду ООО "Рич - Эстейт", что подтверждается договором аренды от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 16, т.2 л.д.93-96). Схема расположения земельного участка, переданного в аренду, отражена в приложении N 1 к договору (т.2 л.д.95), из данной схемы установить конкретные границы передаваемого в аренду земельного участка не представляется возможным, схематичное обозначение земельного участка не позволяет определенно соотнести местоположение данного земельного участка и входа в помещение истца.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Жаров В.В. установил, что вход в помещение N 5 прегражден железобетонными блоками.

Письмом от 11.02.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ИП Наговицына А.М. письмо с просьбой устранить препятствия для доступа в помещение N 5 корпуса N 4, так как вход в помещение завален конструкциями из ЖБИ (том 1 л.д. 27), оставленное без ответа.

25.06.2014 конкурсный управляющий совместно с представителем залогодержателя предприняли попытку войти в помещение N 5, однако в проникновении указанным лицам было отказано сотрудниками службы безопасности торгового комплекса "Калибр", о чем составлен акт (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании помещением N 5, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения плиты ЖБИ перемещены и не препятствуют входу в помещение N 5, иных обстоятельств чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании спорным помещением на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании освободить прилегающий к спорному помещению земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав собственника земельного участка - ИП Наговицына А.М. и получению возможности безвозмездного пользования чужим земельным участком без согласия собственника, так как доступ истца к помещению N 5, может быть осуществлен только через земельный участок, принадлежащий ИП Наговицыну А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав истца в пользовании своим имуществом со стороны ответчиков на дату принятия решения по настоящему делу, в действиях ответчиков отсутствует противоправность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на помещение N 5.

Из представленных истцом фотографий, следует что на момент рассмотрения дела железобетонные конструкции у входа в помещение истца отсутствуют и проникновению в помещение N 5 не препятствуют (т.2 л.д.104-110), а потому требование о возложении на ответчиков обязанности по перемещению железобетонных изделий судом первой инстанции отклонено обоснованно. Отсутствие предмета спора на момент принятия решения исключает удовлетворение данного требования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о перемещении железобетонных изделий на расстояние не менее трех метров от входа в помещение истцом не обоснованно. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что для осуществления использования помещения N 5 в заявленных целях (проникновение в помещение для показа потенциальным покупателям данного имущества) необходим перенос железобетонных конструкции именно на расстояние трех метров от входа.

Как следует из материалов дела, ИП Наговицын А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, уд. Худякова, 12 (т.2 л.д.92), использование которого необходимо истцу для обеспечения прохода и проезда к своему объекту недвижимости.

Часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 передана в аренду ООО "Рич-Эстейт" по договору от 04.02.2014 (т.2 л.д.93). При этом точное местоположение переданного в аренду земельного участка установить из данного договора невозможно, а потому оснований полагать, что данный земельный участок находится в месте входа в помещение N 5 и ответчик 2 чинит препятствия истцу в доступе к его помещению у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ ИП Наговицын А.М. как собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему указанного земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе привлекать охранную организацию для обеспечения сохранности своего имущества.

Из обстоятельств дела усматривается, что территория прилегающая к помещению истца, находится под охраной ООО ЧОП "Гром", действия сотрудников которой, по мнению истца, препятствуют ему в пользовании помещением.

Между тем судебная коллегия полагает, что требование истца направлено по существу на обеспечение беспрепятственного доступа к помещению посредством использовании земельного участка ответчика 1 и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью - земельным участком, такое требование не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.

Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом - помещением N 5, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком.

Установив, что земельный участок, необходимый для доступа к помещению N 5, принадлежит на праве собственности ИП Наговицыну А.М., законные основания владения данным земельным участком (его частью, необходимой для использования помещения) у истца отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права путем заявления требований об освобождении земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтвержден факт оформления прав собственников помещения N 5 на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости. При отсутствии в деле доказательств определения собственниками помещения N 5 и собственником земельного участка порядка пользования этим земельным участком, посредством которого возможно организовать доступ к спорному помещению, а также без определения точных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения N 5, доводы истца о нарушении ответчиками его прав не могут считаться подкрепленными соответствующими доказательствами.

Свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно ст. 209 ГК РФ, правами и законными интересами других лиц.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка соразмерности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что фактически требование об обязании освободить земельный участок, прилегающий к помещению истца, направлено по существу на установление права пользования чужим земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено конкретных действий ответчиков по воспрепятствованию истцу в доступе в спорное помещение. Как указано выше, на момент рассмотрения дела установлено отсутствие железобетонных конструкций непосредственно в месте входа в помещение N 5. Из представленных истцом видеозаписей выхода к местонахождению помещения N 5 следует, что ООО ЧОП "Гром" препятствует проезду автотранспорта истца и сопровождающих его лиц и перемещению имущества, находящегося на земельном участке, собственником которого является ответчик 1, но не в непосредственном доступе в спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что сам по себе факт нахождения у входа в спорное помещение в момент осмотра объекта конкурсным управляющим автотранспортного средства, учитывая отсутствие согласованного между собственниками помещения и земельного участка, необходимого для его использования, порядка пользования таким земельным участком, не может свидетельствовать о чинении истцу препятствий в пользовании помещением N 5.

Отсутствие в материалах дела соглашения о порядке и условиях пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения N 5 исключает оценку действий ответчиков по размещению имущества в непосредственной близости от помещения истца и воспрепятствовании проезда к нему автотранспортных средств как противоправных.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что территория, на которой расположено принадлежащее истцу помещение, огорожена и действует пропускной режим для проезда автотранспорта.

Поскольку из обстоятельств дела явствует, что ООО ЧОП "Гром" осуществляет деятельность по охране территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, конкретные права пользования необходимой частью которого истцом в установленном порядке не определены, соответствующие доводы подателя жалобы в отношении ответчика 3 подлежат отклонению.

Таким образом, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая помещение истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом для целей реализации мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что конкурсный управляющий самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявлял.

Требование к ответчикам истцом сформулировано со ссылкой на статью 304 ГК РФ как обязание ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу.

Согласно ст. 274 ГК РФ, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Апелляционный суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком.

Апелляционный суд считает, что требование истца об обязании ответчиков освободить часть земельного участка, прилегающего к помещению N 5 и не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования имуществом, что также может быть достигнуто путем установления частного сервитута.

При этом представленные в материалы дела истцом доказательства, свидетельствующие о том, что истцу затруднен доступ к спорному помещению, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат оценке при рассмотрении спора об установлении права прохода (проезда) истца к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику 1. Между тем, вопрос об установлении сервитута выходит за рамки рассмотрения предмета настоящего спора.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований не чинить каких-либо препятствий в осуществлении полномочий по пользованию нежилым помещением истца, а также запретить совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании указанным нежилым помещением, отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку на момент принятия судом решения нарушения прав истца не установлены, у суда не имелось оснований для применения названного способа защиты. Что касается вероятности совершения нарушения ответчиками прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174 АПК РФ решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых им в будущем нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и не устанавливают лиц, виновных в совершении противоправных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-20844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишикяна Карапета Оганесовича в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина