Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2515/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А66-18307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК РУС" Николаева К.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1/15-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК РУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-18307/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕК РУС" (место нахождения: 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20; ОГРН 1037730030821, ИНН 7730173680; далее - Общество) о взыскании 10 980 644 руб. 71 коп., а именно 6 162 021 руб. задолженности по арендной плате и 4 818 623 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Министерства на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы). Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 77 903 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с тем, что суд определяет обязанность Общества осуществить перечисление денежных средств как обязанность по перечислению арендной платы за период времени до начала срока аренды. За период с 11.07.2012 по 10.07.2017 ответчик не имеет задолженности по арендной плате, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Моментом передачи во владение арендованного имущества является момент подписания акта приема-передачи земельного участка - 11.07.2012. Доказательств того, что истец фактически передал ответчику земельный участок до подписания акта приема-передачи земельного участка истцом не представлено и в материалах дела нет. Общество не согласно с выводом суда о необходимости применения пункта 5.2 договора, поскольку взыскание неустойки возможно только в случае неуплаты ответчиком арендной платы в установленные договором сроки для ее перечисления. В случае удовлетворения требования Министерства о взыскании с ответчика неустойки, суд, при определении размера неустойки, должен был определить размер неисполненного денежного обязательства исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчика. Обязанность Общества, предусмотренная пунктом 7.3 договора, является единственной обязанностью, которая ответчиком в настоящий момент не исполнена. Все остальные обязательства ответчиком исполнялись в полном объеме. Суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику пользоваться земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100624:40 в период с 31.08.2005 по 11.07.2012, какими доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком данным земельным участком в указанный период. Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком до 11.07.2012, а, следовательно, должен за данный период оплатить арендную плату, в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что условием заключения договора аренды от 11.07.2012 со стороны истца было включение в договор условия о внесении арендатором платы за фактическое пользование земельным участком с 2005 года. Пояснил, что с 2005 года на территории земельного участка, являющегося предметом аренды, и за который начислена плата за фактическое использование, располагались только объекты, принадлежащие Обществу. Плата за фактическое пользование земельным участком в указанный период не вносилась.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка от 11.07.2012 N 054-з/12, с кадастровым номером 69:40:0100624:40, расположенного по адресу: г. Тверь ул. Туполева, д. 123, общей площадью 20 959 кв.м, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 959 кв.м, а ответчик обязан перечислить вместе с первым арендным платежом сумму, эквивалентную арендной плате, исчисленную с 31.08.2005 по дату заключения данного договора (пункт 7.3 договора) в размере 6 162 012 руб., также сторонами определена неустойка в размере 0,1 % за несвоевременную оплату (пункт 5.2 договора).

Спорная сумма ответчиком своевременно не оплачена, что и обусловило обращение в Арбитражный суд Тверской области за ее взысканием, взысканием договорной неустойки (пени).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тверской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор от 11.07.2012 аренды земельного участка, стороны фактически распространили его действие на правоотношения, возникшие с 31.08.2005. Подписывая договор, с учетом пунктов 3.7 и 7.3, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за период фактического пользования земельным участком одновременно с внесением первого арендного платежа.

Доказательств внесения платы за землю, на которой располагаются принадлежащие ответчику объекты, апеллянт не представил, напротив подтвердил, что плата за пользование земельным участком не вносилась, объектов, принадлежащих иным лицам, на данном земельном участке нет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по внесению арендной платы, суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 31.08.2005 истец узнал не ранее 15.10.2012, то есть с момента не внесения соответствующего платежа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-18307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина