Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-3603/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А07-17283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-17283/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Воронова Андрея Николаевича - Мастеров Н.В. (доверенность от 06.05.2015, паспорт),

представитель Щелмановой Елены Борисовны - Еникеев В.Р. (доверенность от 27.02.2014, паспорт),

конкурсный управляющий Даниленков Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть определения от 18.11.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Викторова Игоря Владимировича (далее - ИП Викторов И.В.) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ИП Викторов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Викторова И.В. назначен арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Конкурсный управляющий 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, по передаче Воронову Андрею Николаевичу (далее - Воронов А.Н.) прав требования Викторова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геостро") о передаче трехкомнатной квартиры строительный N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Блюхера, 3а, оформленную договором уступки прав требований от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Щелманова Елена Борисовна (далее - Щелманова Е.Б.), Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.) (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены (т. 1, л.д. 218-235). Суд признал недействительной сделку должника по передаче Воронову А.Н. прав требования Викторова И.В. к ООО "Геострой" о передаче трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, оформленную договором уступки прав требования от 15.04.2010.

С указанным судебным актом не согласился Воронов А.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронов А.Н. ссылается на то, что поскольку на дату заключения сделки - 15.04.2010 какая-либо процедура банкротства в отношении должника введена не была, то соответствующее согласие конкурсного управляющего не требовалось и получено быть не могло. Негативные последствия более позднего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" не могут быть возложены на Воронова А.Н.

Суд не дал оценку определению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2014, в котором указано, что Воронов А.Н. исполнил обязательства в полном объеме.

Отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по мотиву подозрительности. Оспариваемая сделка не является безвозмездной, а Воронов А.Н. не является лицом, аффилированным должнику. Отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки. Отсутствуют доказательства осведомленности Воронова А.Н. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки

Суд первой инстанции необоснованно применил нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Щелмановой Е.Б. на апелляционную жалобу, в котором указано, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности и фактически не восстановил нарушенные права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению прокурора Ленинского района г. Уфы в интересах Викторова И.В., заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-1232/10 от 19.04.2010 за Викторовым И.В. признано право требования по договору соинвестирования N03-020-08 от 12.02.2008 и договору уступки права требования от 09.06.2008 на трехкомнатную квартиру общей площадью 120,87 кв.м., расположенной на 3-м этаже в жилом доме, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3/а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N А07-16823/2009 о признании ООО "Геострой" банкротом, требования участника строительства Викторова И.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" в отношении трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а. Застройщику ООО "Геострой" оплачено 2 821 752 руб. 20 коп.

При рассмотрении требований участника строительства Викторова И.В., в рамках дела N А07-16823/2009, арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования без номера от 09.06.2008, заключенным между ООО "Стройиндустрия" и Викторовым И.В., последним от ООО "Стройиндустрия" принято право требования по договору соинвестирования строительства N 03-020-08 от 12.02.2008 трехкомнатной квартиры на третьем этаже дома N 4А по ул. Блюхера 3а, г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 120,87 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу 2-3432/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества Айдагуловой А.Ф. и Викторова И.В.

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции Викторову И.В. передано в собственность, в том числе: право требование на трехкомнатную квартиру общей площадью 120,87 кв.м., находящуюся на 3-м этаже в жилом доме, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3/а.

04.03.2013 в отношении ИП Викторова И.В. было возбуждено исполнительное производство в Демском РО СП г. Уфы УФССП по РБ по заявлению Айдагуловой А.Ф., на основании исполнительного листа N 030392780 от 28.02.2013.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шамиловым Н.Д. наложен арест на следующее принадлежащее Викторову И.В. имущество:

1. Автомобиль: Мерседес Бенц G55, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: WVGZZZ7L7D024978.

2. Катер Аквалайнер-210, 2000 года выпуска, заводской N АКВА1012Г099, стационарный двигатель MERCRUISER зав. N OL688027 75л.с.

3. Прицеп 2001 года, г/н АН0117 02.

4. Право требования 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а.

5. Жилое помещение - квартира, площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110, кв. 20, кадастровый номер: 16:50:070116:2667.

6. Прицеп МЗСФ817711, цвет серый, 2006 года выпуска, VIN: Х4381771160005722.

Суд первой инстанции указал, что как при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы искового заявления прокурора Ленинского района г. Уфы в интересах Викторова И.В., так и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан требования Викторова И.В. по делу N А07-16823/2009 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, также при рассмотрении других дел в судах общей юрисдикции, в ходе исполнительного производства в период с 2010 по ноябрь 2013 года никто кроме Викторова И.В. о своих правах требования на указанное жилое помещение не заявлял.

В декабре 2013 года, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, Щелманова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках дела N А07-16823/2009, с заявлением о замене участника строительства Викторова И.В. на Щелманову Е.Б. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" в отношении трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а.

В обосновании заявленных требований Щелманова Е.Б. ссылалась на то, что 15.04.2010 заключен договор уступки права требования, по которому Викторов И.В. уступил, а Воронов А.Н. принял в полном объёме право требования от ООО "Геострой" передачи жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей проектной площадью 120,87 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома N 4А по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, 3а.

В последующем, 07.06.2013 по договору уступки права требования без номера, Воронов А.Н. уступил, а Щелманова Е.Б. приняла в полном объёме право требования от ООО "Геострой" передачи указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-16823/2009 произведена замена участника строительства Викторова И.В. на Щелманову Е.Б. в реестре требований передачи жилых помещений ООО "Геострой" в отношении трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а.

Конкурсный управляющий посчитав, что фактически между Вороновым А.Н. и Викторовым И.В. 15.04.2010 договор уступки права требования не подписывался, денежные средства не передавались. Также, что спорная сделка является мнимой и отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущественные права должника на жилое помещение были переданы третьим лицам. Также суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 15.04.2010 и расписка от 15.04.2010 составлены исключительно для представления их в суд с целью вывода принадлежащего Викторову И.В. права требования к ООО "Геострой" на спорное имущество. Указанные выводы позволили суду признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена не ранее даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (08.10.2013) не опровергнуты представлением достоверных, допустимых доказательств по делу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 13.08.2014.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания ее недействительной по указанному основанию.

Ответчики требование суда первой инстанции о предоставлении оригинала договора уступки от 15.04.2010 и оригинала расписки от 15.04.2010, не исполнили. С учетом этого, суд посчитал, что доводы заявителя не опровергнуты представлением достоверных доказательств по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение Викторовым И.В. предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязательств по передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, в том числе: оригиналов договора уступки права требования от 15.04.2010 и расписки от 15.04.2010, а также неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-17283/2013 о передаче таких документов, суд первой инстанции расценил как недобросовестные действия Викторова И.В., злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доводы и доказательства целесообразности обращения Викторова И.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-16823/2009 с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, при отсутствии у Викторова И.В. права требования к ООО "Геострой" о передаче жилого помещения, в связи с договором уступки права требования от 15.04.2010. Кроме того, Воронов А.Н., заплатив 15.04.2010 сумму в размере 5 800 000 руб., от своего имени не обращался в ООО "Геострой" с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" указанной трехкомнатной квартиры. Не участвовал и не возражал Воронов А.Н. и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела N 2-1232/10 и Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-16823/2009 требования Викторова И.В., что свидетельствует об отсутствии между Вороновым А.Н. и Викторовым И.В. фактических правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования от 15.04.2010. Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждающие наличии права требования Викторова И.В. к ООО "Геострой" о передаче спорной квартиры. При рассмотрении вышеназванных дел Викторовым И.В и Вороновым А.Н. не заявлялось, что право требования было уступлено 15.04.2010.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое поведение ответчиков прямо указывает на принадлежность права требования к ООО "Геострой" трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, непосредственно Викторову И.В.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что только в декабре 2013 года Щелманова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-16823/2009 с заявлением о замене участника строительства Викторова Игоря Владимировича на Щелманову Е.Б. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Геострой" в отношении спорной квартиры, на основании заключенного 07.06.2013 с Вороновым А.Н. договора уступки права требования, что дополнительно свидетельствует об отсутствии между Викторовым В.И. и Вороновым А.Н. фактических правоотношений относительно вышеуказанного жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что Щелманова Е.Б. является матерью бывшей супруги Виктрова И.В. - Щелмановой Галины Александровны, с которой Викторов И.В. состоял в законном браке в период с 23.06.2012 по 25.08.2014, что также свидетельствует о заинтересованности Викторова И.В. и Щелмановой Е.Б. в наличии права на указанное выше жилое помещение у заинтересованного лица и направленности всех действий на нарушение прав других кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 15.04.2010 и расписка от 15.04.2010 составлены исключительно для представления их в суд с целью вывода принадлежащего Викторову И.В. права требования к ООО "Геострой" о передаче трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, из конкурсной массы должника, что в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что с учетом того, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена не ранее даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (08.10.2013) не опровергнуты представлением достоверных, допустимых доказательств по делу, а заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.08.2014.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт передачи денежных средств от Воронова А.Н. Викторову И.В. в размере 6 000 000 руб. не подтверждается представлением достоверных и допустимых доказательств по делу.

В связи с этим, суд посчитал, что оснований для возврата Викторовым В.И. в пользу Воронова А.Н. денежных средств, указанных в договоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выплаты Вороновым А.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по уступке прав требования, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Викторова И.В.

Доводы Воронова А.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по рассмотрению заявления конкурсного управляющего относится на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-17283/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-17283/2013 в следующей редакции.

"Признать договор уступки прав требования от 15.04.2010 о передаче трехкомнатной квартиры строительным N 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома литер 4 секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Блюхера, 3а, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Воронова Андрея Николаевича в пользу Викторова Игоря Владимировича денежные средства в размере 5 800 000 руб.

Взыскать с Воронова Андрея Николаевича, Викторова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина