Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4331/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А50-19047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Марго": Корноушкин И.А. (директор), протокол от 01.04.2014 N 3, паспорт; Зайнак О.А., удостоверение, доверенность от 20.10.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича: Садыков Ф.Р. (лично), паспорт; Павлов А.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2014 N 3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-19047/2014

по иску ООО "Марго" (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579)

о признании недействительным договора аренды движимого имущества, применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "Марго" (далее - истец, общество "Марго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (далее - ответчик, предприниматель Садыков Ф.Р.) о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 01.05.2013, о применении последствий недействительности сделки: взыскании 894 432 руб. задолженности, 73 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Садыкова Ф.Р. в пользу общества "Марго" взыскано: 894 432 руб. неосновательного обогащения, 72 707 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Садыкова Ф.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 340 руб. 08 коп. С общества "Марго" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6020 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Садыков Ф.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного по незаключенной сделке.

Выражает несогласие с выводами суда о недостижении согласия сторон о предмете договора аренды движимого имущества, вследствие чего сделка признана незаключенной.

Считает необоснованным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013, то есть с момента подписания (заключения) договора.

Обращает внимание на то, что в судебном акте не отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств. По мнению ответчика, оснований для признания сделки недействительной в качестве крупной или сделки с заинтересованностью не имеется.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Общество "Марго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции ответчику, представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта описи и ареста от 13.03.2015, копии акта о наложении ареста от 30.01.2015, сличительной таблицы) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции копии акта о наложении ареста от 30.01.2015, сличительной таблицы по причинам, не зависящим от него; акт описи и ареста от 13.03.2015 составлен после принятия судом первой инстанции судебного решения и не мог повлиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом "Марго" (арендатором) и предпринимателем Садыковым Ф.Р. (арендодателем) был подписан договор аренды движимого имущества (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал 01.02.2013, а арендатор принял 01.02.2013 во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили имущество, переданное по договору аренды, а именно:

- стиральную машину Hotpoint-Ariston;

- смеситель для кухни Н72 4472 - 9 штук;

- ленту SMD RGB IP20;

- трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V - 1 1 шт.;

- усилитель для RGB линеек канала DC12-24V - 13 шт.;

- контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом - 4 шт.;

- драйвер BSPS 12V - 6 шт.;

- раковину стекло (черную) 50*52 - 9 шт.;

- унитаз черный - 9 шт.;

- холодильник Gold Star;

- видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение;

- светодиодное табло 24x232 см, красное свечение - 2 шт.;

- металлопластиковые окна - 8 шт.;

- светильник OPL/S 2x36 - 7 шт.;

- светильник Fashion бра 2*75 W никель - 5 шт.;

- светильник Fashion подвес G9 4*60W хром - 2 шт.;

- светильник Rome потолочный G9 10*60W хром;

- светильник Hauber потолочный 1 *75W никель - 4 шт.;

- льдогенератор 1565W;

- ларь морозильный 120LF 197 литров;

- шкаф холодильный 105-S;

- плиту ЭП-ЖШ;

- пароконвектомат UNOX;

- светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED - 30 шт.;

- головы с полным вращением Futurelight Phs-220 -4 шт.;

- вращающуюся голову LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512-4 шт.;

- стробоскоп BS1502 1500 Вт, DMX-512 с лампой - 2 шт.;

- контроллер для ОМХ-прйборов, GLP SCAN Operator - 2 шт.;

- зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин - 20 шт.;

- пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight;

- Pioneer 350 Расk;

- Pioneer CDJ850-K проигрыватель - 2 шт.;

- Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой;

- Shure PGX24 радиосистему со сканером частот - 2 шт.;

- SR-1534 двухполоснаую акустическую систему - 8 шт.;

- SUB 11881 низкочастотную акустическую систему- б шт.;

- 2-канальный экспандер Beringer - 2 шт.;

- кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer-2 шт.;

- микшерный пульт Soundcraft ЕРМ6;

- усилитель стерео Crown 1600 Вт - б шт.;

- quick Цок rs655 напольный рэк на 10 приборов;

- телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт.;

- барную стойку 18 м2;

- барную стойку10 м2;

- подоконники - 8 шт.;

- столы- 32 шт.;

- тумбу 7,5 м2;

- столешницу для умывальника - 2 шт.;

-тумбу для гардероба - 1 шт.;

- подиум 15 м2;

- холодильник;

- барный стулья - 10 шт.;

- теплозавесу;

- сплит-систему;

- компьютер с монитором;

- дым-машину;

- шкаф для одежды;

- сушилку для туалета - 2 шт.;

- диваны - 15 шт.;

- кресла - 21 шт.;

- пуфы - 3 шт.;

- лайт-боксы - 8 шт.;

- шторы;

- кнопки вызова официантов;

- тап-машина Jagermeister;

- строительные фермы;

- крыльцо (строительную конструкцию);

- стол под барную стойку;

- стол со шкафчиками (далее - имущество).

При этом стороны указали, что данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.6 договора имущество передано арендатору 01.02.2013. Подписание договора означает подписание передаточного акта, принятие имущества в аренду арендатором с 01.02.2013.

Размер арендной платы по договору составляет 63 888 руб. в месяц, 191 664 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 05 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В счет оплаты по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 894 432 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 01.05.2013 года, N 15 от 05.05.2013 года, N 17 от 10.05.2013 года, N 29 от 01.06.2013 года, N 31 от 01.07.2013 года, N 38 от 01.08.2013 года, N 45 от 01.09.2013 года, N 51 от 01.10.2013 года, N 56 от 01.11.2013 года, N 60 от 01.12.2013 года, N 63 от 01.01.2014 года, N 09 от 01.02.2014 года, N 12 от 01.03.2014 года, N 21 от 31.03.2014 года.

Полагая, что договор аренды является недействительным в силу п. 1 ст. 45, п.1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. ст. 10, 168, 608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался ст.ст. 307, 166, 167, 168, 395, 432, 606, 607, 611, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и признал договор незаключенным вследствие недостижения соглашения сторон о предмете договора, установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом в качестве арендных платежей денежных средств, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его частично обоснованным в связи с неверным определением истцом числа дней просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку ни одна из сторон ни до возникновения настоящего спора, ни в ходе рассмотрения дела не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, и по инициативе суда на обсуждение сторонами данный вопрос не выносился, при этом из материалов дела следует, что договор исполнялся обеими сторонами (часть имущества приобретена ответчиком, передана истцу и находится у него, а истец уплачивал ответчику денежные средства), вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом пояснений ответчика о причинах и целях совершения сделки, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика при совершении сделки признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Согласно п. 2 ст. 45 Закона лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 отмеченной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В момент совершения сделки Садыков Ф.Р. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, а также директором общества, являющегося арендатором, и одновременно стороной сделки - арендодателем, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, спорная сделка для Садыкова Ф.Р. являлась сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в порядке, установленной законом.

Доказательства одобрения незаинтересованными участниками общества сделки в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона, не представлены.

Письменное согласие Зеленской Н.Н. на передачу имущества в аренду не является таковым одобрением в отсутствие одобрения иными участниками общества.

Основания для отказа в признании сделки с заинтересованностью недействительной, перечисленные в п. 5 ст. 45 Закона, не установлены.

На основании п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный п. 1 ст. 46 Закона.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, балансовая стоимость активов общества на конец 2013 года составляла 2 144 000 руб., сведений бухгалтерской отчетности общества по состоянию на иные периоды не имеется.

Поскольку сведения о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (01.05.2013), не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что размер оспариваемой сделки (исходя из оплаты за период ее действия арендной платы в общей сумме 894 432 руб.), превышает 25% стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в связи с чем квалифицировать оспариваемую сделку в качестве крупной не представляется возможным.

Общество, обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, требует применения односторонней реституции путем возврата арендодателем денежных средств, полученных по сделке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 167, 1103, 1107 ГК РФ, указывая на то, что фактически имущество ответчиком ему не передавалось, и пользование им не осуществлялось.

По условиям договора, имущество передано арендатору 01.02.2013, подписание договора означает подписание передаточного акта имущества, принятие имущества в аренду с 01.02.2013 (п. 1.6.). Составление отдельного акта приема-передачи имущества условиями договора предусмотрено не было.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014 установлено наличие в помещении, занимаемом обществом, большей части имущества, указанного в договоре (т. 2 л.д. 101-109).

Из представленных ответчиком перечня приобретенного имущества и документов, подтверждающих его приобретение (т. 1 л.д.96-97, 98-192) следует, что часть спорного имущества, являющегося предметом сделки, была приобретена ответчиком до заключения договора (например, стиральная машина, оборудование, приобретенное по договору с ООО "Дискомастер"), а часть - уже после его заключения, в период действия договора. Вместе с тем, отдельные акты приема-передачи имущества между сторонами не составлялись.

Кроме того, часть имущества, перечисленного в договоре, не могла быть передана во временное пользование, поскольку является частью недвижимого имущества (например, сантехническое оборудование, окна, подоконники, крыльцо).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал передачу обществу в пользование всего имущества, поименованного в договоре.

Вместе с тем, о мнимости оспариваемой сделки на основании ст. 170 ГК РФ истец не заявлял. Довод истца об отсутствии с его стороны фактического пользования имуществом ответчика по договору подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, требуя возвратить ему все денежные средства, уплаченные по договору в качестве последствий недействительности сделки, не доказал размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении данного требования, а также требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования о признании договора аренды от 01.05.2013 недействительной сделкой, решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-19047/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды движимого имущества от 01.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Садыковым Феликсом Рифовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Марго".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Марго" (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333) в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова