Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-3425/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-26742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-26742/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Омельчук И.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее - отдел МВД, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены, с отдела МВД в пользу ОАО "РЖД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 86-93).

Отдел МВД с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплатил оказанные услуги на сумму 4 717 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 679017. На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 филиал ОАО "РЖД" предоставил услуги на сумму 2 143 руб. 67 коп., что значительно меньше суммы указанной в договоре. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований на возмещение денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Также податель жалобы считает, что на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел МВД России по Саткинскому району Челябинской области освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "РЖД" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и отделом МВД (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 03.07.2014 N 496 (л.д. 6-19).

В соответствии с п. 1.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета

В соответствии с п. 1.3 договора датой начала подачи холодной воды считается 01.01.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах.

Согласно п. 6.1 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Тарифы на момент заключения договора составляют: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 21 руб. 07 коп. за м.куб; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 22 руб. 00 коп. за м.куб. (без учета НДС) отпущенной воды. Ориентировочная сумма договора на момент его подписания составляет 4 889 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 % 745 руб. 80 коп. (п. 6.2.).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата отпущенной питьевой воды производится авансовым платежом в размере стоимости услуг предыдущего месяца в срок до 15 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма оплачивается абонентом до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие до вступления его в силу с 01.01.2014. Договор заключен на срок до 31.12.2014 (п. 13.1, 13.2).

Дополнительно к договору сторонами подписаны приложения N 1-5.

Истец во исполнение условий договора в период июнь - июль 2014 оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 2 039 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работ (л.д. 26, 28), на основании которых выставлены счета-фактуры: от 30.06.2014 N 1880100000002081/0600000846 на сумму 2 013 руб. 97 коп. (л.д. 25) и от 31.07.2014 N 1880100000002081/0600000246 на сумму 25 руб. 96 коп. (л.д. 27).

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 039 руб. 83 коп., также на сумму задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 78 коп.

ОАО "РЖД" направило в адрес отдела МВД претензию от 26.08.2014 N 41/ю с требованием погасить в срок до 10.09.2014 сумму основного долга в размере 2 039 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 78 коп (л.д. 29).

Ответчик обязательства по оплате за период с июнь-июль 2014 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности (с учетом уточнения иска).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом по договору в спорный период услуг по водоснабжения подтверждается актами выполненных работ (л.д. 26, 28).

Ответчиком задолженность по договору в размере 2 039 руб. 83 коп., была оплачена после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 17, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 21 руб. 78 коп. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с с 11.07.2014 по 26.08.2014.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 руб. 78 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Контр расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата фактического потребления была произведена на большую сумму платежным поручением от 30.12.2014 N 679017, судом отклоняется, поскольку указанное платежное поручение не приобщено к материалам дела, так как является дополнительным доказательством применительно к ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше отказ истца от взыскания основного долга произошел в связи с его уплатой по платежному поручению от 30.12.2014 N 17 после предъявления, то есть с нарушением сроков, согласованных в договоре.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д. 49) судом проверен и признан арифметически верным. Периоды просрочки по каждой из выставленных счетов-фактур: с 11.07.2014 по 26.08.2014 (за июнь 2014), с 11.08.2014 по 26.08.2014 (за июль 2014) соответствуют положениям ст. 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно взыскания с него судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, с ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. В рассматриваемом споре суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи и с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-26742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина Т.В.Мальцева