Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4689/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А47-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-4675/2011 об отмене обеспечительных мер (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН 1025600884484, ИНН 5609031815, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим 25.11.2012 на торги (объявление N SBR12004890, опубликовано 25.11.2012 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) для продажи было выставлено следующее недвижимое имущество: Лот N1 - 1) Частично трехэтажное, частично одноэтажное административное здание с гаражами литер ЕВВ1, общей площадью 3512,5 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок N 1; 2) Одноэтажное производственное здание литер Б1, общей площадью 707,1 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок N 1; 3) Земельный участок общей площадью 5171 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер 56:44:01 22 001:0003, адрес: г. Оренбург, ул.Березка, д. 20; Лот N2 - 1) Двухэтажное здание теплой стоянки литер В1, общей площадью 1766,8 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок N 2; 2) Земельный участок общей площадью 2729 кв.м. назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер 56:44:01 22 001:0004, адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20.

Победителем торгов признан Егоркин Евгений Геннадьевич, подавший заявку первым (протокол N 2456 - ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества).

Диев Олег Валерьевич 15.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и протокола N 2456 - ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Определением суда от 25.08.2014 заявление Диева О.В. принято к производству. Данным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоркин Е.Г.

Диев О.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление) производить регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 56:44:0122001:163 общей площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Березка, 20 (далее - земельный участок).

Определением суда от 25.08.2014 заявление Диева О.В. удовлетворено. Суд запретил управлению производить регистрационные действия в отношении земельного участка.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявления Диева О.В. о признании торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения по лоту N 2 (земельный участок), и протокола N 2456-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.06.2014 недействительными, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда от 30.10.2014 оставлено без изменения.

02.03.2015 в арбитражный суд от Егоркина Е.Г. поступило ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер (л.д. 7).

Определением суда от 05.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.03.2015.

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от той же даты) ходатайство Егоркина Е.Г. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2014, отменены (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным определением, Диев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) судебные акты судов первой инстанции от 30.10.2014 и апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Несмотря на поданные возражения относительно заявленного ходатайства Егоркина Е.Г., и постановление суда кассационной инстанции, суд не принял данные обстоятельства во внимание. Между тем, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, на момент рассмотрения ходатайства, дело вновь подлежало рассмотрению в суде первой инстанции и обстоятельства оставления в силе обеспечительных мер не отпали. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Ответчик и Егоркин Е.Г. могут зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской от 06.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Диев О.В. принимал участие в торгах в форме публичного предложения на приобретение Лота N 2 (земельного участка), на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Диеву О.В. на праве собственности. Диев О.В. подал заявку, а также оплатил аванс в размере 20% от цены Лота N 2. Победителем торгов признан первый участник Егоркин Е.Г., подавшим заявку первым.

Предъявляя требования об оспаривании торгов, Диев О.В. указал, что торги проведены с нарушением положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Диев О.В. указал, что по итогам признания победителем торгов Егоркина Е.Г., между ответчиком (должником) и третьим лицом (Егоркиным Е.Г.) подписан договор купли-продажи земельного участка. В случае признания судом торгов и их результата недействительными, это повлечет также признание заключенной сделки недействительной и не порождающей никаких правовых последствий. В процессе судебного разбирательства ответчик и третье лицо могут зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, что может впоследствии затруднить восстановление нарушенного права истца и повлечь дополнительные тяжбы по признанию сделки недействительной.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что запрет регистрации перехода права не нарушит права покупателя - Егоркина Е.Г. поскольку не влечет невозможности пользования данным имуществом; последствия непринятия испрашиваемых обеспечительных мер для должника и его кредиторов могут оказаться значительным.

Ссылаясь на то, что определением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, в удовлетворении заявления Диева О.В. о признании торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения - лота N 2 недействительными, отказано, основания для затруднения исполнения судебного акта отсутствуют, Егоркин Е.Г. 02.03.2015 обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

По вопросу рассмотрения указанного заявления назначено судебное разбирательство на 10.03.2015.

В судебном заседании представитель Егоркина Е.Г. поддержала заявление об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления Диева О.В. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в обеспечение применения последствий недействительности которых были приняты меры в виде запрета управлению производить регистрационные действия в отношении земельного участка, судом отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, основания для затруднения исполнения судебного акта отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования Диева О.В. об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В обоснование требований Диев О.В. ссылался, что при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 2 (земельный участок площадью 104 кв. м) были допущены нарушения норм Закона о банкротстве; указывал на то, что после признания повторных торгов несостоявшимися в отношении земельного участка площадью 5171 кв. м и отказа залогового кредитора - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) оставить это имущество за собой, земельный участок был разделен на три участка, в частности, был выделен участок площадью 104 кв. м, то есть на торги выставлялось уже иное имущество должника, в отношении которого должны быть соблюдены требования о продаже имущества должника, установленные ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а именно проведены сначала торги в форме аукциона, затем повторные торги и только после признания повторных торгов несостоявшимися, земельный участок площадью 104 кв. м мог быть выставлен на торги в форме публичного предложения, однако данный порядок не был соблюден. Заявитель ссылался на то, что согласно положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первый представил заявку по цене, не ниже начальной цены имущества, а не тот, кто предложил большую цену; указывал, что при проведении торгов не учтено, что Диев О.В., которому принадлежит на праве собственности гараж, расположенный на земельном участке площадью 104 кв. м, имеет преимущественное право на данный участок в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о принятии обеспечительных мер не обжалован, не отменен.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявления Диева О.В. о признании торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения - лота N 2, недействительными, отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 к производству суда принята кассационная жалоба Диева О.В., судебное заседание назначено на 24.02.2015. В судебном заседании 24.02.2015 был объявлен перерыв до 26.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) определение суда от 30.10.2014 и постановление апелляционного суда от 29.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Данное постановление опубликовано 27.02.2015 и 06.03.2015 соответственно на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ходатайство Егоркина Е.Г. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции 10.03.2015 непосредственно после вынесения постановления кассационной инстанцией по результатам рассмотрения кассационной жалобы Диева О.В.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства Егоркина Е.Г. об отмене обеспечительных мер судебный акт по заявлению Диева О.В. не принят и не вступил в законную силу (в связи с отменой ранее принятых судебных актов), следует признать, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. Испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны; направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения; в случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения заявителю значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта (если требования будут удовлетворены, учитывая отсутствие ограничений на распоряжение спорным имуществом).

Следовательно, принятые меры позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Доказательств невозможности сохранения обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлено (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Диева О.В. к должнику о признании недействительными торгов посредством публичного предложения на 17.04.2015. Определением суда от 17.04.2015 судебное заседание отложено на 19.05.2015. Данным определением к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика привлечен Егоркин Е.Г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления Егоркина Е.Г. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-4675/2011 отменить, апелляционную жалобу Диева Олега Валерьевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Егоркина Евгения Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин