Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3170/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А70-5859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИВА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А70-5859/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИВА" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-11" (ИНН 7202225289, ОГРН 1127232000279),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича - представитель Катаев С.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-11" (далее ООО "Строительно Монтажное Управление-11") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

В арбитражный суд Тюменской области 28.01.2015 обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА") с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-5859/2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ИВА" отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ООО "ИВА" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на ненадлежащее, по его мнению, исполнение конкурсным управляющим Часовским Н.С. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно Монтажное Управление-11". Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что действия конкурсного управляющего Часовского Н.С. направлены лишь на соблюдение прав и интересов должника, в этой связи кредиторами ООО "Строительно Монтажное Управление-11" принимались решения об отстранении Часовского Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строительно Монтажное Управление-11".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Часовский Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИВА", некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий", Управления Росреестра по Тюменской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Часовского Н.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего Часовского Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ИВА", исходил из того, что данном случае со стороны конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые бы имели существенный характер и могли бы вызывать сомнения в неспособности осуществлять процедуру надлежащим образом в будущем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего (в том числе ходатайство по решению собрания кредиторов), если допущенные нарушения не являются существенными. При этом если нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, они не являются существенными.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Строительно Монтажное Управление-11" N 3 от 19.12.2014, по первому вопросу повестки дня - отстранение Часовского Николая Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - большинством голосов принято решение об отстранении Часовского Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 20, л.д. 16-21).

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель сослался на сокрытие конкурсным управляющим информации о договоре поручения N 2-кп от 01.10.14г. с Катаевым С.В..

Так, заявитель указал, что конкурсным управляющим 11.08.14г. был заключён договор поручения N 1-кп с Катаевым Святославом Владимировичем. На собрании кредиторов ООО "СМУ-11" 29.10.14г., созванном по требованию ООО "ИВА", было принято решение: "Расторгнуть договор поручения с Катаевым СВ. на оказание юридических услуг". В ходе обсуждения данного вопроса конкурсный управляющий представил оригинал соглашения от 29.09.14г. о расторжении договора N 1-кп от 11.08.14г. Как отмечает заявитель, конкурсный управляющий скрыл информацию о наличии на тот момент другого договора поручения с Катаевым СВ. - договора поручения N 2-кп от 01.10.14г. Учитывая, что конкурсным кредитором ставился на повестку дня собрания вопрос о расторжении договора поручения с Катаевым СВ. на оказание юридических услуг, без указания каких либо его реквизитов, сокрытие наличия другого договора ООО "ИВА" расценивает как недобросовестность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Далее, как отмечает ООО "ИВА", в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.14г. в сведениях о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны следующие позиции: 1) юрист Катаев С.В. - договор поручения N 1-кп от 11.08.14г., сроком до 29.09.14г. - размер вознаграждения 55 000 руб. (фиксированное), источник оплаты - имущество должника. На собрании кредиторов 29.10.14г. принято решение о расторжении договора в связи с его необоснованностью, тем не менее, в общую сумму подлежащих выплате из имущества должника, конкурсным управляющим данные расходы включены; 2) юрист Катаев С.В. - договор поручения N 2-кп от 01.10.14г., сроком до 24.12.14г, размер вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника. Как отмечает заявитель, на собрании кредиторов 29.10.14г. данная информация от кредиторов была скрыта, в связи с этим кредиторы лишены возможности оценить данные действия конкурсного управляющего на предмет целесообразности и обоснованности.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода жалобы, отмечает в письменном отзыве на жалобу, что ООО "ИВА" не доказало неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим соответствующих расходов, а привлечение юриста Катаева С.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего позволило не допустить включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО Производственное объединение "Югор" на сумму 5 028 633 руб. (определение арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО "ИВА", считающее, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов факт заключения с Катаевым С.В. договора поручения N 2-кп от 01.10.2014, должно представить доказательства, соответствующие требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель такие доказательства в материалы дела не представил.

Как следует из повестки для собрания от 29.10.14г., на данном собрании не рассматривался отчет о деятельности конкурсного управляющего, к которому в обязательном порядке прикладывается информация о привлеченных лицах.

При этом в повестке в числе прочего стоял вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Поэтому суд не может опровергнуть утверждение конкурсного управляющего, что с учетом повестки дня собрания от 29.10.2014 ему просто не дали возможности для сообщения такого рода информации.

Доводы о том, что собранием принималось и обсуждалось решение о расторжении договора с Катаевым С.В. без указания реквизитов, не соответствуют содержанию протокола собрания по третьему вопросу.

Признавая недоказанным довод заявителя о возможном уменьшении конкурсной массы должника в связи с привлечением Катаева С.В. по договору поручения N 2-кп от 01.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Строительно Монтажное Управление-11" N 1 от 26.09.2014, собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня большинством голосов приняло решение: "Согласовать привлечение конкурсным управляющим услуг лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "Строительно Монтажное Управление-11", указанных в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Строительно Монтажное Управление-11" от 25.09.2014, а также впоследствии привлечённых, в пределах размера оплаты услуг лиц согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ИВА" не доказало, что действия конкурсного управляющего Часовского Н.С. по привлечению юриста Катаева С.В. по договору поручения N 2-кп от 01.10.2014 являются недобросовестными, в связи с чем счел жалобу ООО "ИВА" в указанной части необоснованной.

Это само по себе не исключает права подателя жалобы на обращение с заявлением на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако в рамках настоящей жалобы свои доводы о необоснованном привлечении специалиста с точки зрения отсутствия потребности в его услугах податель жалобы не обосновывал и не доказывал.

Далее, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО "Строительно Монтажное Управление-11" Часовской Н.С., в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передал Катаеву С.В., посредством заключения договора поручения N 2-кп от 01.10.2014, полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению ООО "ИВА", нарушают права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Строительно Монтажное Управление-11".

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода жалобы, отмечает, что условия договора поручения N 2-кп от 01.10.14г. не содержат сведений о передаче арбитражным управляющим Часовским С.В. полномочий Катаеву С.В.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 1.4 договора поручения N 2-кп от 01.10.2014, заключённого между ООО "Строительно Монтажное Управление-11" (клиентом) и Катаевым Святославом Владимировичем (исполнителем), обоснованно посчитал, что договором предусмотрена обязанность исполнителя, в течение срока действия договора, принимать участие в процессуальной реализации указанных в договоре мероприятий процедуры конкурсного производства для достижения её целей.

Таким образом, из содержания договора поручения N 2-кп от 01.10.2014 однозначно не следует, что конкурсный управляющий Часовской Н.С. передал Катаеву С.В. полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оснований для признания жалобы ООО "ИВА" в указанной части обоснованной не имеется.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Часовским Н.С. также допущены следующие нарушения:

- в объявлении о проведении торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО "Строительно Монтажное Управление-11" к ООО "Волжская недвижимость" в сумме 27 573 646 руб. 58 коп. не указаны требования, предъявляемые Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к оформлению заявок на участие в торгах; указано лишь, что для участия в торгах необходима, в том числе, заявка, соответствующая Регламенту электронной площадки и требованиям законодательства РФ;

- отчёт конкурсного управляющего Часовского Н.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует требованиям, предъявляемым Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. N 299, поскольку отчёт должен быть прошит и должен содержать перечень прилагаемых документов, служащих обоснованием сведений, содержащихся в отчете;

- конкурсный управляющий на судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Балашова Василия Петровича к субсидиарной ответственности возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ИВА" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, до окончания расчётов с кредиторами, в связи с чем, конкурсным управляющим Часовским Н.С. были созданы предпосылки к негативным последствиям в будущем для кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов жалобы, считает, что объявление о проведении торгов и отчёт конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также считает, что ООО "ИВА" не указало в жалобе, какие именно негативные последствия или предпосылки к ним могут возникнуть в связи с позицией, заявленной конкурсным управляющим в отношении ходатайства ООО "ИВА", к тому же, скорректированной присутствовавшим на судебном заседании представителем конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны в числе прочего содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; а также порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Представленная публикация в достаточно полной мере содержит указанные сведения (том 20 лист дела 62).

Дублирование требований регламента электронной площадки к заявке действительно влечет удорожание стоимости публикации, при этом конкурсная масса на тот момент не была сформирована, то есть расходы на публикацию осуществлялись за счет средств управляющего.

Затруднение доступа к торгам отсутствует, поскольку если пользователь не в состоянии ознакомиться с регламентом электронной площадки, он не сможет и подать заявку на участие в электронных торгах. Интерес к электронным торгам предполагает умение работать с ресурсами электронной площадки.

Поэтому данные доводы суд считает надуманными.

В силу пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в них сведения, обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы.

В данном случае конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности одного крупного дебитора, сведениями о котором податель жалобы располагал в полной мере.

Никаких поступлений в конкурсную массу на дату составления отчетов, на которые ссылался заявитель, не имелось.

Поэтому отсутствие приложений в данном случае существенного значения не имеет. Расходы, произведенные управляющим, были перечислены в отчете.

Время для ознакомления с отчетами кредиторам было предоставлено.

Обязанности направлять отчет со всеми приложениями каждому кредитору закон не содержит.

Доказательств внесения в отчет недостоверных сведений заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" согласно которой арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего осуществляется в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению у суда и участников дела обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (существенных и обоснованных сомнений в наличии должной компетентности, добросовестности или независимости). Нарушения, приводящие к отстранению, согласно данному пункту должны быть неоднократными грубыми и умышленными.

Пленум также отметил, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Никаких доводов в отношении данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "ИВА" об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наличие административного правонарушения с учетом сказанного выше не всегда влечет ответственность управляющего в виде его отстранения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А70-5859/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИВА" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление-11" (ИНН 7202225289, ОГРН 1127232000279) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова