город Омск |
|
15 мая 2015 г. |
Дело N А75-1324/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 об обеспечении иска по делу N А75-1324/2015 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712, ИНН 8618004323) о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-инкубатор" (далее - ООО "Окружной бизнес-инкубатор", истец) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН.
Одновременно истцом на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать иные регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 134,6 кв.м, инв. N 71:131:000:000010380, лит А, адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102013:38, земельный участок, земли поселений для размещения незавершенного строительством объекта, площадью 317,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102014:0029.
Определением от 11.02.2015 исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения до 12.03.2015.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 26.02.2015 по делу N А75-1324/2015 удовлетворил ходатайство ООО "Окружной бизнес-инкубатор" об обеспечении иска. До вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А75-1324/2015, суд запретил ООО "Кристалл" совершать регистрационные действия относительно прав собственности на указанное выше имущество.
Не согласившись с определением суда, ООО "Кристалл" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и направить вопрос обеспечения иска на новое разбирательство.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. В определении суда неверно указаны данные регистрационных документов на недвижимое имущество, на которое наложен арест.
ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
От подателя жалобы для приобщения к материалам дела поступили копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1324/2015 от 26.02.2015 о принятии иска к производству, от 26.02.2015 об обеспечении иска, от 07.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, от 29.04.2015 об отложении судебного разбирательства, свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2015 86-АВ 047470, от 01.07.2013 86-АВ 658204, а также ходатайство о дополнении и приложении документов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик указал, что на спорное имущество уже наложен арест.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано наличием сложной транспортной схемы, необходимостью минимизации иных рисков, связанных с невозможностью обеспечения явки представителя общества для участия в заседании суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку им не обоснована необходимость личной явки представителя в судебное заседание, в том числе ввиду намерения совершить какие-либо процессуальные действия, кроме того, его позиция по апелляционной жалобе подробно изложена в отзыве на неё.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в том числе в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что их непринятие может существенно затруднить или сделает невозможным исполнение решения по делу, в случае вынесения его в пользу ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор".
Поскольку объекты недвижимого имущества, в отношении которых истец просит запретить ответчику совершать регистрационные действия, являются предметом договора залога, о понуждении ответчика к государственной регистрации которого просит истец в рамках дела N А75-1324/2015, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и соразмерна предмету спора.
О том, что в отношении указанного недвижимого имущества ответчиком предпринимаются действия, связанные с внесением изменений в его регистрационные документы, ответчиком прямо указано в апелляционной жалобе. При этом ответчиком не указано, в чем заключаются эти изменения, что не позволяет считать, что его действия не направлены на изменение собственника имущества, в отношении которого сторонами заключен договор залога.
Между тем, наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога между сторонами, например, вследствие его отчуждения ответчиком иному лицу существенно затруднит восстановление прав истца и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества. Проданное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, или потребует значительных затрат времени и ресурсов.
Принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога от 16.09.2014 N 4-ЗН, не препятствует пользованию им лицу, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика, на что верно указано судом первой инстанции.
Обстоятельство, связанное с тем, что согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2014 на земельный участок, уже наложен арест, не препятствует удовлетворению ходатайства истца об обеспечении иска. Тем более, что отсутствуют доказательства того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте имущества именно в рамках дела N А75-1324/2015.
Следует отметить, что индивидуализирующие признаки недвижимого имущества указаны в соответствии с тем, как они обозначены в договоре залога между сторонами.
Таким образом, учитывая характер заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной меры, а также представленные в материалы дела документы, основания для удовлетворения ходатайства истца имеются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 об обеспечении иска по делу N А75-1324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.М. Солодкевич |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-1324/2015
Истец: ООО "Окружной бизнес-Инкубатор"
Ответчик: ООО "Кристалл"
Третье лицо: Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27956/15
29.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9990/15
02.07.2015 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-1324/15
15.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4093/15