Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-4404/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-55254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Золотарева Е.А., представитель по доверенности от 21.10.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4404/2015) ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-55254/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Стройгрупп"

о взыскании 1 554 601,74 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙГРУПП" с иском о взыскании убытков в сумме 1556601,74 руб. в связи с ненадлежащим выполнением проекта в рамках договора от 03.09.2010 N МТЦ-К/10-432-ЛМ-21/891.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику Акта о выявленных недостатках в работе ответчика от 20.10.2011, равно как и подтверждение приглашении для его составления представителей ответчика. Работы, предусмотренные договором от 25.09.2010 N МТЦ-К/10-432/1ЛМ переданы заказчику, доказательства в подтверждение фактов отступления ответчиком при выполнении работ от условий договора подряда, а также наличия недостатков, носящих скрытый или неустранимый характер, не представлены. Двусторонний акт, фиксирующий факт наличия недостатков, в материалах дела отсутствует. Истцом произведена оплата лишь половина предусмотренной договором цены.

На решение суда ОАО "Мосэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки проектной документации, выполненной исполнителем, выявились после подписания Акта сдачи-приемки работ (услуг) от 23.09.2011 N 225-01, в ходе строительства объекта. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, обнаруженное впоследствии в ходе строительства. Из положений Закона не следует, что для установления вины необходимо приглашать причинителя вреда для фиксирования его наличия. Актом от 20.10.2011 зафиксировано наличие недостатков в проектной документации. Также 24.11.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о внесении изменений в проектную документацию. Устранение недостатков в проектной документации ответчиком не доказано. Истец был вынужден заключить новый договор на разработку проектной документации от 03.05.2012 N МТЦ-К/12-432/2-ЛМ с ООО "ТТ-ГРУПП".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "Оникс" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.09.2010 N МТЦ-К/10-432/1-ЛМ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать согласно Заданию на проектирование от 23.07.2010 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, техническую документацию по проектированию кабельной эстакады в городе Электросталь" от подстанции ПГВ-2 до КПЦ-2 в объеме "ПИР, проектная документация в соответствии с требованиями Проектная документация и требования к их содержанию", СНИиП 11-01-95. Состав проектной документации указан в пункте 1.1 договора. ЗАО "Строительная компания "Оникс" впоследствии реорганизовано путем присоединения к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙГРУПП".

По условиям пункта 1.3 договора, работы по договору выполняются исполнителем для ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

Стоимость работ, предусмотренных договором, по условиям пункта 1.3 договора, составила 3133203,48 руб.

Оплата стоимости работ должна была быть произведена в два этапа: 50% (1566601,74 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и 50% (1566601,74 руб.) в течение десяти рабочих дней после подписания Акта приема услуг за полностью выполненные услуги (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, приемка и качественная оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, в порядке и в сроки, предусмотренные Календарным планом и положениями раздела 4 договора. По условиям пунктов 4.2, 4.4 договора, проектная документация передается в пяти экземплярах на бумаго-носителе и в электронном виде на CD-диске. Передача результата выполненных работ по настоящему договору на каждом этапе оформляется актом сдачи-приемки проектной продукции.

В случаях, когда исполнителем выполнены работы с отступлением от условий договора, ухудшившими их качество, или с иными недостатками, за которые исполнитель отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если недостатки выполненных работ в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков (пункт 4.5 договора).

По окончании всех работ, предусмотренных договором, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки проектной продукции, являющийся подтверждением выполнения всего объема работ, определенных календарным планом. Заказчик в течение пяти дней со дня получения актов сдачи-приемки проектной продукции, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, как по отдельным этапам выполненных работ, так и в целом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится исполнителем за свой счет.

В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления проектной продукции, как по отдельным этапам работ, так и в целом, считается, что она выполнена с надлежащим качеством (пункт 4.8 договора).

По платежному поручению от 14.10.2010 N 22318 истцом в пользу подрядчика уплачено 1566601,74 руб.

Актом от 23.09.2011 N 225-01 истцом приняты работы по договору на сумму 3133203,48 руб. Работы приняты без возражений по качеству.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение предусмотренных договором проектных работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 АПК РФ, исходя из положений которой, нарушение требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Лишь существенные недостатки и недостатки, которые не были устранены подрядчиком, могли являться основанием для отказа от договора и заявлением требований о взыскании убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что в результате допущенного нарушения, если оно имело место, невозможно использовать результат работ в целом.

По смыслу статьи 723 АПК РФ, выполненная надлежащим образом части работы подлежит оплате. В данном случае, заказчиком оплачено лишь 50% предусмотренной договором цены. Того обстоятельства, что выполненная часть работы должна быть оценена менее, чем в 50% стоимости работ по договору, не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности устранения указанного истцом недостатка проектной документации, у истца не имелось оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с поручением выполнения проектной документации третьему лицу.

Следует отметить, что в рамках данного дела в качестве убытков квалифицирована сумма аванса, уплаченная по договору подряда. Между тем, отказ от договора подряда истцом не заявлялся, результат работ был передан ОАО "Мосэнергосбыт", следовательно, ответчик имел право на получение и удержание суммы аванса по договору.

В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда в материалы дела представлено письмо ОАО МЗ "Электросталь", адресованное ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.10.2011 о том, что в соответствии с проектом МТЦ.ЛМ.СО.00.12.10.САО, выполненным ОАО "Мсоэнергосбыт", свайные фундаменты эстакады сели на существующий действующий кабельный тоннель и аналогичное письмо об этом от 20.12.2011 N 320/21-ПБ.

Был составлен акт от 19.10.2011 комиссии в составе начальника участка сетей и подстанций, ведущего инженера ПТБ ОКС, прораба ООО "СтройОтдел-Комплект" о том, что при производстве работ по бурению скважины N 21 под устройство буронабивной сваи фундамента кабельной эстакады согласно чертежей МТЦ.ЛМ.СО.002.12.10.СЛО-ЛС, лист 1, ОАО "Мосэнергосбыт", из-за неправильной привязки существенного кабельного тоннеля произошло разрушение его верхнего перекрытия и Акт о повреждениях, выявленных при осмотре места выполнения работ по строительству кабельной эстакады заказчиком ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "Мосэнергосбыт" от 20.10.2011 при строительстве эстакады в городе Электросталь Московской области произошло разрушение верхнего перекрытия существующего кабельного тоннеля.

Между тем, неверная привязка кабельного тоннеля в проектной документации могла быть обнаружена при приемке работ, а не только в процессе выполнения строительных работ, спорный недостаток носил явный характер.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте сдачи-приемки выполненных работ, как указано выше, наличие каких-либо недостатков не оговорено, следовательно, истец утратил право ссылаться на явные недостатки в выполненных работ.

В случае обнаружения в ходе строительных работ недостатков проектной документации, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ и приведенных выше условий договора, у заказчика имелась обязанность по извещению подрядчика об обнаружении недостатков, которая не была им исполнена, что лишило возможности подрядчика принять участие в фиксации факта отступления от требований договора при выполнении работ и своевременно устранить допущенные недостатки.

Данные обстоятельства также лишают заказчика права отнесения негативных последствий допущенных в проекте ошибок на подрядчика.

Также, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что невозможность осуществления строительных работ явилась следствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по проектированию.

Из письма от 10.10.2011 N 9.194/210 ОАО "МЗ Электросталь" следует, что на съемке, выполненной "Мособлеготрест", не точно указано расположение поземных коммуникаций и сваи 1 3,4 попадают на подземные коммуникации или близко расположены к ним. То есть, место размещения в проекте кабельной эстакады могло являться следствием неверных исходных данных, предоставленных заказчиком.

Об этом свидетельствует и письмо от 24.11.2011 N ИП/72-967/11 о внесении изменений в проектную и сметную документацию в связи с проведением Мособлгеотрест уточненных геодезических работ по обследованию кабельного тоннеля, попадающего в зону застройки проектируемой кабельной эстакады.

То есть, со стороны подрядчика нарушений при выполнении проектных работ не допускалось, недостаток проекта был обусловлен действиями заказчика, представившего в нарушение условий договора подряда ненадлежащие исходные данные. Согласно заданию на проектирование трасса кабельной эстакады принимается непосредственно по трассе кабельного тоннеля N 4 м.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ответственности к подрядчику по договору не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-55254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева