Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3257/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А03-16966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудио, видеозаписи

при участии:

от заявителя: Чайкина В.А. - доверенность от 22.01.15, Пронина О.К.

от заинтересованного лица: Копыленко К.В. - доверенность от 21.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу N А03-16966/2014 (судья В. В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2221192022, ОГРН 1112225008312)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) об оспаривании распоряжения N 04-OC от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) N 04-OC от 29.08.2014.

Решением суда от 17.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие полномочий по выне6сению оспариваемого распоряжения; на несоответствие выданного Обществу разрешения на строительство действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Рост" является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

Общество в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство и представило требуемый пакет документов.

В связи с этим Комитетом выдано разрешение от 07.05.2014 N RU 22302000-143 на строительство объекта капитального строительства Детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства). Здание - трехэтажное, бескаркасное с подвалом и мансардным этажом, отапливаемое, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80. Срок действия разрешения - до 15.12.2014.

14.05.2014 в Государственной инспекции Алтайского края зарегистрировано извещение Общества о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

10.07.2014 Комитетом вынесено распоряжение N 02-00 об отмене выданного ранее разрешения па строительство N RU 22302000-143 от 07.05.2014.

29.08.2014 Комитетом вынесено распоряжение N 04-ОС, которым распоряжение N 02-00 от 10.07.2014 признано утратившим силу и отменено разрешение от 07.05.2014 N RU 22302000-143 на строительство детского учреждения дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства) по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии у Комитета полномочий на отмену ранее выданного разрешения на строительство.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным распоряжения N 04-OC от 29.08.2014 необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием его вынесения послужили выводы Комитета о подаче Обществом заявления о выдаче разрешения на строительство в отношении фактически построенного (реконструированного) объекта; о несоответствии проектной документации на строительство градостроительному плану земельного участка от 27.03.2014 N RU 0000000003624.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Положениями частей 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных в частях 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Принимая во внимание, что распоряжение Комитета N 04-OC от 29.08.2014 не содержит указаний на наличие перечисленных в частях 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаев принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство, отмена Комитетом ранее выданного Обществу разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено не на основании частей 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный апелляционный суд отмечает, что отмена ранее выданного разрешения на строительство возможна не иначе, как по основаниям частей 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иного порядка отмены ранее выданного разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Комитета на вынесение оспариваемого распоряжения в порядке самоконтроля судом апелляционной инстанции не принимается.

Право Комитета отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно части 1 которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Таким образом, полномочия Комитета относительно разрешения на строительство ограничены положениями данного Кодекса, которым возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство за исключением прекращения его действия не предусмотрена.

Таким образом, нормы статьи 48 Закона N 131-ФЗ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически объект был построен до обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на его строительство, проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, судом не принимаются, поскольку не влияют на выводы об отсутствии в настоящем случае предусмотренных законом оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Ссылка в оспариваемом распоряжении на пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется в связи с подачей заявления о выдаче разрешения на строительство и является условием для выдачи разрешения на строительство или отказа в выдаче такого разрешения.

Следовательно, проведение проверки в порядке пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на строительство является неправомерным и не может служить основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

При наличии сведений о незаконной выдаче разрешения на строительство Комитет не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного оспариваемое распоряжение Комитета не соответствует действующему законодательству.

Принятием такого распоряжения нарушаются права и законные интересы ООО "Рост", что выражается в создании препятствия для своевременного ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и осуществления предпринимательской деятельности в результате использования объекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Рост" о признании недействительным распоряжения Комитета N 04-OC от 29.08.2014.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу N А03-16966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова