Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-1750/14

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от должника: Илюшина А.В., по доверенности N 14 от 17.02.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вернова А.В. (N 07АП-1750/2014(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-13517/2013 о признании ЗАО "СИИНТО" (ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о признании сделки должника недействительной)

третьи лица: ЗАО "Силуэт-Н", Вернова А.В. и ОАО "Главный универсальный магазин"

УСТАНОВИЛ:

12.08.2013 г. по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" в отношении закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее по тексту ЗАО "СИИНТО", должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 369 362 283,39 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 г. ЗАО "СИИНТО" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Горн Игорь Владимирович.

17.06.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о признании недействительными двенадцати договоров поручительства от 03.12.2012 г., заключенных между ООО "Концепт" и ЗАО "СИИНТО" в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 10 055 000 руб., заключенных между ООО "Концепт" и ЗАО "Силуэт-Н".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 10, ст. 166 и ст. 168 ГК РФ и указал, что оспариваемые договоры являются экономически нецелесообразными и убыточными ввиду отсутствия встречного предоставления; договоры заключены с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, поскольку на дату их заключения ЗАО "Силуэт-Н" (лицо, в обеспечение обязательств которого, были заключены оспариваемые договоры) имело значительную просроченную кредиторскую задолженность, кроме того, должник и ЗАО "Силуэт-Н" уже являлись поручителями иного лица, имевшего также значительную кредиторскую задолженность. Оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, однако, предусмотренная процедура одобрения не соблюдена.

Определением суда от 02.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2015 г.) требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Вернов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 г. по делу N 2-2459/2013 о взыскании с должника задолженности по спорным договорам поручительства вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИИНТО", что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 г. Обжалуемое определение о признании недействительными договоров поручительства от 03.12.2012 г. фактически привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возможно только в общем процессуальном порядке согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о недействительности договоров поручительства должен был быть разрешен судом только в процессе обжалования решения суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором возражал против удовлетворения требований апеллянта, указал, что суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о недействительности договора поручительства, договор может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве как ничтожная сделка. Признание договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. Обстоятельства дела подтверждают неплатежеспособность должника, поскольку на дату подписания договора имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, ЗАО "СИИНТО" в лице генерального директора Глазычева Ю.Д. было известно о наличии претензий к должнику, которые не могли быть удовлетворены за счёт имущества должника. Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии экономической целесообразности совершённой сделки и злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.03.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении в арбитражный суд заявления Вернова А.В. о включении требования в размере 90 119 796 руб. в реестр требований кредиторов должника было установлено, что между ЗАО "Силуэт-Н" (заемщик) и ООО "Концепт" (займодавец) в 2008 - 2010 годах были заключены договоры займа:

- договор займа от 22.08.2008 г. на сумму 1 700 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 24.09.2008 на сумму 1 860 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 27.10.2008 г. на сумму 1 800 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 25.11.2008 г. на сумму 720 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 24.02.2009 г. на сумму 665 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 23.03.2009 г. на сумму 510 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 21.04.2009 г. на сумму 950 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 27.04.2009 г. на сумму 310 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 13.10.2009 г. на сумму 50 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 28.10.2009 г. на сумму 220 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 24.04.2009 г. на сумму 1 130 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.,

- договор займа от 24.06.2009 г. на сумму 140 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012 г.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО "Силуэт-Н" по указанным выше договорам займа на общую сумму займа 10 055 000 руб. между ООО "Концепт" (кредитор), ЗАО "СИИНТО" и ОАО "Главный универсальный магазин" (поручители) 03.12.2012 г. заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1 договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (солидарно), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суммы займа по договорам займа предоставляются заемщику (с учетом дополнительного соглашения к нему) сроком до 15.01.2013 г.

11.02.2013 г. Вернов А.В. приобрел права требования по договорам займа в результате заключения с ООО "Концепт" договора уступки прав требования.

Неисполнение заемщиком ЗАО "Силуэт-Н" обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения гр. Вернова А.В. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к солидарным должникам: ЗАО "Силуэт-Н" и ЗАО "СИИНТО" о взыскании задолженности. 16.04.2014 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска заявление гр. Вернова А.В. было удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 руб., а также проценты в размере 18 866,38 руб. по 61 договору займа, в том числе по вышеуказанным договорам.

Полагая, что договоры поручительства от 03.12.2012 г. являются ничтожной сделкой в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при их заключении со стороны ЗАО "СИИНТО" действиями генерального директора Глазычева Ю.Д. было допущено злоупотребление правом и заключенные сделки направлены на нарушение прав иных кредиторов должника, а кроме этого, спорные сделки являются сделкой с заинтересованностью в силу положений абз. 4-5 п.1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако договоры поручительства не были одобрены ни решением совета директоров ЗАО "СИИНТО", ни решением общего собрания участников общества, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности его требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 г., исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 17.09.2013 г., заявление конкурсного управляющего поступило в суд 17.06.2014 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом, на момент заключения договоров поручительства от 03.12.2012 г. в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании, в том числе с должника, как поручителя, задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд. руб. Солидарными ответчиками также являлись ЗАО "Силуэт-Н" и ООО "ЦУМ Мир Моды".

29.10.2012 г. в качестве обеспечительной меры на имущество ответчиков был наложен арест.

В дальнейшем обоснованность исков ОАО "Банк УРАЛСИБ" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку ЗАО "СИИНТО" являлось ответчиком по указанным делам, генеральному директору ЗАО "СИИНТО" Глазычеву Ю.Д. на момент заключения договоров поручительства было известно о том, что ЗАО "Силуэт-Н" не исполняет своих заемных обязательств. В такой ситуации действия директора по принятию нового поручительства не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Кроме того, помимо оспариваемых договоров поручительства ЗАО "СИИНТО" 03.12.2012 г. были заключены еще несколько десятков договоров поручительства с 8-ю различными юридическими лицами, по которым должник принял на себя ответственность солидарно отвечать за исполнение заемных обязательств того же выгодоприобретателя ЗАО "Силуэт-Н" (остальные сделки также оспариваются). В результате общая сумма требований к ЗАО "СИИНТО" в связи с поручительством по договорам займа ЗАО "Силуэт-Н" составила 90 119 796 руб.

Так же, на момент заключения указанных договоров поручительства в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находились гражданские дела о взыскании задолженности по искам ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитным договорам к гр. Глазычеву Ю.Д. (руководитель должника) и гр. Ефименко В.В. (акционер должника), являющимися поручителями по долгам заемщиков (иски поданы 17.08.2012 г. и 29.08.2012 г.). О предъявлении требований и неисполнении своих заемных обязательств ЗАО "Силуэт-Н" Глазычеву Ю.Д. было известно с 2010 года, так как ему как поручителю ЗАО "Силуэт-Н" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" направлялось требование от 26.08.2010 г. об исполнении обязательств в рамках договора поручительства (л.д. 29, т. 1).

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров поручительства должнику в лице его руководителя было известно о требованиях ОАО "Банк УРАЛСИБ", однако, им были приняты новые обязательства по поручительству в отношении лица, имеющего значительную просроченную кредиторскую задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "СИИНТО" и анализа финансового состояния, проведенного арбитражным управляющим, активов у ЗАО "СИИНТО" в обеспечение исполнения обязательств на сумму 82 325 988,33 руб. (основной долг по всем договорам займа) не имелось и обязательство по договорам поручительства, в том числе и по спорному договору, не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности, не имело экономического смысла, то есть по своей сути, являлось убыточным, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Хозяйственной деятельностью должника являлась сдача нежилого недвижимого имущества в аренду. Все недвижимое имущество должника (нежилые помещения) на этот момент находилось в залоге у Банка и на него был наложен арест по определению арбитражного суда.

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на дату подписания договоров поручительства не свидетельствует об отсутствии обязательств у должника, поскольку обязательства возникли из договоров, следовательно, их возникновение не связано со вступлением в законную силу судебных актов о принудительном исполнении обязательств.

В связи указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО "СИИНТО" в нарушение как его собственных интересов, так и законных интересов остальных кредиторов должника, в частности ОАО "Банк УРАЛСИБ". ЗАО "СИИНТО" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на него по обязательствам третьего лица - ЗАО "Силуэт-Н", с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения в связи с этим вреда его кредиторам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договоры поручительства от 03.12.2012 г., заключенные с нарушением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном пересмотре арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Признавая договоры поручительства от 03.12.2012 г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договоры являются ничтожными в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении руководитель должника злоупотребил правом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, возможность обжалования кредиторами и арбитражным управляющим в порядке п. 24 Постановления N 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. судебного акта, на котором основано требование кредитора, не препятствует реализации конкурсным управляющим должника своих полномочий по оспариванию ничтожных сделок, совершенных должником со злоупотреблением правом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии оспариваемых договоров ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 г. по делу N А03-4180/2013).

При этом в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о незаконности либо необоснованности решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2014 г., судом общей юрисдикции оспариваемые договоры на предмет ст. 10 ГК РФ не оценивались, соответственно, суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-13517/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова