Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 20АП-2039/15

г. Тула

15 мая 2015 г.

Дело N А09-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633) - представителя Макеева А.В. (доверенность от 10.12.2014), от ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - представителя Ванинского Л.А. (приказ от 14.08.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" (ОГРН 1083254001423, ИНН 3254501207), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-18/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ответчик, ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 4 008 990 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований от 10.03.2014, т. 1, л. д. 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" (далее - ООО "Логистик-Плюс", т. 3, л. д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ООО "СтройГарант" взыскано 3 368 430 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 768 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Считает, что с учетом установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10394/2012 факта выполнения технических условий от 15.10.2010 N 104-Т-1592 письмо технадзора от 22.06.2010 N 1/1024 не могло служить основанием для отказа в приемке работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что заявленные исковые требования сводились к уменьшению стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда от 15.12.2009 N 47, которые основаны на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "СтройГарант" (заказчик) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 47 по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по теплоснабжению 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе г. Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий N с/109-07. Перечень работ определен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Источник финансирования - собственные средства предприятия (т. 1, л. д. 9-10).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в размере 8 797 000 рублей в т. ч. НДС 18 % 1 341 915 рублей. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом. Расчет производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке: 2 000 000 рублей - аванс на приобретение материалов (до начала производства работ); 6 797 000 рублей - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору определены наименование работ и их стоимость:

1) участок протяженностью 150 м. п диаметром 133 и 57 - 1 537 340 рублей,

2) участок протяженностью 250 м. п диаметром 219 и 89 - 4 056 870 рублей,

3) узел учета - 640 560 рублей,

4) бак - 1 494 640 рублей,

5) проект- 256 220 рублей,

6) колодец- 128 110 рублей,

7) колодец- 213 520 рублей,

8) колодец - 213 520 рублей,

9) колодец- 256 220 рублей.

Платежными поручениями от 16.03.2010 N 131, от 26.01.2011 N 34 (т. 1, л. д. 94-96) истец перечислил ответчику в счет оплаты за выполненные работы 3 000 000 рублей.

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и ООО "Логистик-Плюс" (новый кредитор) 16.02.2011 заключен договор уступки права требования долга N 10у, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает денежные требования к ООО "СтройГарант" (должник) на сумму 5 752 050 рублей (т. 3, л. д. 3-5).

Согласно пункту 1.2 договора денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора на выполнение работ по теплоснабжению от 15.12.2009 N 47 за период с января по февраль 2011 года по состоянию на 16.02.2011.

О состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается имеющимися на уведомлении подписью директора и печать ООО "СтройГарант" (т. 3, л. д. 6).

В счет оплаты выполненных работ новый кредитор зачел 4 077 000 рублей, в том числе 3 050 000 рублей согласно договора о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2011 N 1, 1 000 000 рублей оплаченных по платежному поручению от 09.03.2011 N 95, 27 000 рублей оплаченных по платежному поручению от 07.04.2011 N 142 (т. 1, л. д. 93,97-99).

15.06.2011 ГУП "Брянсккоммунэнерго" уведомило заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему с сопроводительным письмом N 1/06-1181 акт приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 на сумму 8 797 000 рублей (т. 1, л. д. 79-88).

Ссылаясь на письмо технадзора ОП "Тепловые сети" от 22.06.2010 N 1/1024и (т. 1 л. д. 11, 12), свидетельствующее о наличии недостатков в выполненных работах, истец отказался от подписания акта.

Полагая, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" завысило объемы выполненных работ, а часть работ выполнены некачественно, ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта невыполнения ответчиком работ в рамках договора подряда на сумму 3 387 290 рублей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате излишне уплаченной суммы за невыполненные работы в размере 3 368 430 рублей, из ранее уплаченных 7 077 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии вдоговоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору подряда от 15.12.2009 N 47, возможность предъявлениях которых предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества работ, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л. д. 98-102), в том числе повторная (т. 4, л. д. 8-13).

Согласно экспертному заключению N 4.101-2014 ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" (т. 4 л. д. 42-145) стоимость фактически выполненных работ по прокладке участка теплотрассы (пункт 2 перечня работ) исходя из цен, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору подряда от 15.12.2009 N 47 составляет 1 010 444 рубля 61 копейка.

Узел учета (пункт 3 перечня работ) соответствует проектному решению. Работа по устройству узла учета на отопление и ГВС фактически выполнена в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по устройству узла учета (пункт 3 перечня работ) исходя из цен, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору подряда от 15.12.2009 N 47 составляет 640 560 рублей.

Объем фактически выполненных работ по устройству тепловых колодцев ТК-6, ТК-7 (пункт 6, 7 перечня работ) не соответствует проектному решению. Работы по строительству тепловых колодцев ТК-6, ТК-7 (пункт 6, 7 перечня работ) согласно договора подряда от 15.12.2009 N 47 и РП 12/2010-АС.ТС не выполнялись.

Общая стоимость фактически выполненных работ по прокладке участка теплотрассы (пункт 2 перечня работ), узла учета (пункт 3 перечня работ), колодцев (пункт 6,7 перечня работ) исходя из цен согласованных сторонами в приложении N 1 к договору подряда от 15.12.2009 N 47 составляет 1 651 004 рубля 61 копейка.

Поскольку каких-либо противоречий заключение N 4.101-2014 ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в рамках договора подряда работ на сумму 3 387 290 рублей, в том числе:

- по пункту 1 перечня - участок протяженностью 150 м. п диаметром 133 и 57 - на сумму 1 266 546 рублей, что не оспаривалост сторонами;

- по пункту 2 перечня - участок протяженностью 250 м. п диаметром 219 и 89 выполнены работы на сумму 1 010 444 рублей;

по пункту 3 перечня - узел учета на сумму 640 560 рублей (согласно экспертного заключения ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.101-2014);

- выполнение работ по пункту 4 перечня - бак стоимостью 1 494 640 рублей и пункту 5 перечня - проект стоимостью 256 220 рублей ответчиком не производилось, что

установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу N А09-10394/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;

- работы по пункту 6 перечня - колодец стоимостью 128 110 рублей и пункту 7 перечня - колодец стоимостью 213 520 рублей ответчиком не выполнены, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий

"ЭкоПланета" N 4.101-2014;

- выполнение работ по пункту 8 перечня - колодец стоимостью 213 520 рублей и по пункту 9 перечня - колодец стоимостью 256 220 рублей сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом в рамках договора подряда произведена оплата на сумму 7 077 000 рублей, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о возврате излишне уплаченной стоимости в размере 3 368 430 рублей является правомерным.

Возражая против иска, ответчик ссылался на договор уступки права требования долга от 16.02.2011 N 10у (т. 3, л. д. 3-5), в соответствии с которым ГУП "Брянсккоммунэнерго" выбыло из правоотношения, уступив право требования за работы, выполненные по договору подряда от 15.12.2009 N 47 ООО "Логистик Плюс".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В договоре уступки права требования долга от 16.02.2011 N 10у стороны согласовали размер передаваемой задолженности (5 752 050 рублей) и основание ее возникновения (договор подряда от 15.12.2009 N 47).

Следовательно, к ООО "Логистик Плюс" перешли право требовать оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.12.2009 N 47 права, обеспечивающие исполнение данного денежного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, но не обязанности, связанные с исполнением подрядчиком заключенного им ранее договора подряда от 15.12.2009 N 47.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Поскольку сделка по переводу долга между сторонами не совершалась, обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств, возмещению расходов, связанных с некачественным выполнением работ и т.д. лежит на цеденте - ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Кроме того, недостатки результата работ обнаружены заказчиком до получения уведомления об уступке требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" об оплате данных работ ООО "Логистик-Плюс".

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Поскольку работы по теплоснабжению 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе г. Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий N с/109-07 носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, ссылка ответчика на пропуск истцом сокращенного срока исковой давности обоснованно не принята судом области во внимание.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования должны основываться на нормах о неосновательном обогащении, поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго" выбыло из правоотношения, уступив право требования за работы, выполненные по договору подряда от 15.12.2009 N 47, ООО "Логистик Плюс", в пользу которого истцом были в добровольном порядке перечислены денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, заявленные исковые требования являются требованиями об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда от 15.12.2009 N 47, которые основаны на положениях статьи 723 ГК РФ.

Взыскание же перечисленных должником (ООО "СтройГарант") в пользу нового кредитора (ООО "Логистик Плюс") денежных средств, как неосновательного обогащения, основанного на положениях статьи 1102 ГК РФ, является правом, а не обязанностью истца.

Выявленные истцом нарушения в выполненных ответчиком работах подтверждены материалами дела.

Возражений по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок ответчик при рассмотрении дела не представил.

Следовательно, спорная сумма денежных средств включает оплату работ, которые не были фактически выполнены, а также размер переплаты против согласованных договором расценок.

Доводы ответчика о том, что с учетом установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10394/2012 факта выполнения технических условий от 15.10.2010 N 104-Т-1592 письмо технадзора от 22.06.2010 N 1/1024 не могло служить основанием для отказа в приемке работ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу N А09-18/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова