Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-5633/14

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО "Инновационное развитие": не явилось (извещено),

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" (рег. N 07АП-5633/14 (9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726, место нахождения: 630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 25) по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" о взыскании 31 170 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" обратилось а арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" 723 070 рублей задолженности по договору подряда N 16 от 30.08.2013 года.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтное предприятие N 6" 09.12.2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" о взыскании судебных расходов в размере 31 170 рублей по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Заявление мотивировано тем, что между ОАО "Специализированное предприятие N 6" и ЗАО "АРКО-аудит" 02.07.2014 года заключен договор оказания платных услуг. Согласно акту N 1 от 05.12.2014 за период с 02.07.2014 года по 05.12.2014 года ООО "АРКО-аудит" при сопровождении процедуры банкротства в части оспаривания включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А45-22889/2013 оказаны услуги по представлению интересов должника в суде первой и второй инстанции по рассмотрению заявления ООО "Инновационное развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Общая сумм расходов, понесенных ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше обособленного спора в деле о банкротстве должника, составила 31 170 рублей. Поскольку определением арбитражного суда от 03.09.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Инновационное развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, ОАО "Специализированное предприятие N 6", полагая, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления ООО "Инновационное развитие", должны быть возмещены последним, как с проигравшей стороны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года суд взыскать с ООО "Инновационное развитие" в пользу ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" 31 170 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А45-22889/2013.

С определением суда от 12.02.2015 года не согласилось ООО "Инновационное развитие", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о ничтожности договора; судом не применена норма, подлежащая применению - пункт 2 статьи 168 ГК РФ; при заключении договора платных услуг от 02.07.2014 года стороны должны были руководствоваться требованиями к проведению закупок, установленными ФЗ от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; ООО "СРП-6" обязано было в течении трех месяцев со дня вступления в силу ФЗ N223-ФЗ утвердить Положение о закупке, поскольку не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 8 ФЗ N223-ФЗ, однако доказательств утверждения ОАО "СРП-6; указанного положения в материалы дела не представлено; доказательств заключения договора ЗАО "АРКО-аудит" на торгах, с соблюдением требований ФЗ N44-ФЗ, ОАО "СРП N6", не представлено; заключение договора с ЗАО "АРКО-аудит" без торгов, в обход процедур, предусмотренных ФЗ N223-ФЗ и N44-ФЗ, по мнению заявителя жалобы, посягает на публичные интересы и права третьих лиц и свидетельствует о том, что договор оказания платных услуг является недействительным в силу ничтожности; вывод суда о доказанности факта оказания услуг по договору и их оплаты, опровергается материалами дела; размер заявленных расходов и впоследствии взысканных судом первой инстанции является не разумным.

ОАО "СРП N 6" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Положения ФЗ N 223-ФЗ и N 44-ФЗ сторонами договора оказания платных услуг при его заключении полностью соблюдены; соразмерность заявленных расходов доказана и не опровергнута допустимыми доказательствами.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы несет заявитель - ООО "Инновационное развитие", как проигравшая сторона.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты ЗАО "АРКО-аудит", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно письму N 194 от 07.11.2014 года должника к директору ООО "Стахановец", должник просил в счет погашения арендной платы за октябрь 2014 года по договору аренды N 9-А от 01.08.2013 года произвести оплату за услуги, оказанные ЗАО "АРКО-аудит" с назначением платежа: оплата за ОАО "СРПN6", согласно письму N 194 от 07.11.2014 года предоплата по договору от 04.07.2014 года за услуги.

ООО "Стахановец" платежным поручением от 12.11.2014 года N 321 произведена предоплата ЗАО "АРКО-аудит" по договору от 02.07.2014 года за услуги за ОАО "СРП-6" на сумму 62 530 рублей.

Согласно письму N 192 от 06.11.2014 года должника к директору ООО "Навигатор" должник просил в счет погашения арендной платы за ноябрь 2014 года по договору аренды N 17-А от 01.11.2014 года и N33-А от 01.11.2014 года произвести оплату за услуги, оказанные ЗАО "АРКО-аудит" с назначением платежа: оплата за ОАО "СРПN6", согласно письму N 192 от 06.11.2014 года предоплата по договору от 04.07.2014 года за услуги.

ООО "Навигатор" платежным поручением от 13.11.2014 года N 471 произведена предоплата ЗАО "АРКО-аудит" по договору от 02.07.2014 года за услуги за ОАО "СРП-6" на сумму 36 000 рублей.

Согласно письму директора должника N 143 от 13.11.2014 года в адрес ЗАО "АРКО-аудит" просил изменить дату договора на 02.07.2014 года в назначении платежа по платежным поручения N 321 от 12.11.2014 года на сумму 62 530 рублей и N 471 от 13.11.2014 года на сумму 36 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору внесены изменения в договор в части изменения организационно правовой формы ЗАО "АРКО-аудит" вследствие реорганизации в форме преобразования, на ООО "АРКО-аудит".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о ничтожности договора оказания услуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как и о том, что судом не применена норма, подлежащая применению - пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор оказания платных услуг сторонами или иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оценив обстоятельства дела, категорию дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы в сумме 31 170 рублей, понесенные при рассмотрении обособленного спора, разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Инновационное развитие" как с проигравшей стороны.

Ссылка подателя жалобы о том, что сумма заявленных должником расходов несоразмерна заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлено в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора платных услуг от 02.07.2014 года стороны должны были руководствоваться требованиями к проведению закупок, установленными ФЗ от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела, размера заявленных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года по делу N А45-22889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев