Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2322/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-10994/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-78285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" - Ковалев Г.И. представитель по доверенности от 17 февраля 2014 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Балашиха Московской области - Шмонин А.В. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года N 38,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 04 декабря 2014 года N 77, Микульшин И.Г. представитель по доверенности от 15 января 2015 года N 03,

от заинтересованного лица Правительства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-78285/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Правительству Московской области о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (далее - общество, ООО "Строй-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Правительству Московской области (далее - правительство), в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области от 15 сентября 2014 года N СП-8314-14 о продлении срока разрешения на строительство ресторанного комплекса;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области продлить разрешение на строительство ресторанного комплекса с помещениями для торговли N RU 503155000-104 на 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 05 марта 2015 года, заявленные ООО "Строй-Пласт" требования удовлетворены (л.д. 80).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Правительства Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года администрация выдала ООО "Строй-Пласт" разрешение N RU 503155000-104 на строительство ресторанного комплекса сроком действия до 31 августа 2014 года (л.д. 9).

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 18 октября 2013 года N 1265/13-ПА было отменено разрешение на строительство ресторанного комплекса (л.д. 10).

Не согласившись с принятым решением Администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО "Строй-Пласт" обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-58655/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, постановление Администрации городского округа Балашиха Московской области от 18 октября 2013 года N 1265/13-ПА "Об отмене разрешения на строительство Администрации городского округа Балашиха от 16 июля 2013 года N RU 50315000-104", было признано недействительным (л.д. 11).

Тем самым, разрешение на строительство ресторанного комплекса не действовало с 18 октября 2013 года по 17 июля 2014 года, то есть на протяжении 9 месяцев (л.д. 7).

В связи с этим, ООО "Строй-Пласт" 22 августа 2014 года обратилось в администрацию с заявлением исх. N 238 о продлении срока разрешения на строительство на 9 месяцев.

Письмом от 15 сентября 2014 года N СП-8314-14 администрация отказала в продлении срока разрешения на строительство объекта, ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся работы по корректировке генерального плана городского округа Балашиха и утверждению правил землепользования и застройки территории городского округа Балашиха (л.д. 8).

Не согласившись с действиями администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство объекта и обязании министерство продлить срока разрешения на строительство объекта на 9 месяцев.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации (в т.ч. схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства).

В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Тем самым, разрешение на строительство ресторанного комплекса не действовало с 18 октября 2013 года по 17 июля 2014 года, т.е. на протяжении 9 месяцев (л.д. 7).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющем государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, из положений части 20 статьи 51 Кодекса прямо следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

Факт начала строительства сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области от 15 сентября 2014 года N СП-8314-14 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вышеуказанный отказ, следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона N 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

В связи с изложенным, обществом в порядке процессуального правопреемства требования об обязании продлить ООО "Строй-Пласт" срок действия разрешения на строительство N RU 503155000-104 обращены к Министерству строительного комплекса Московской области, которое привлечено к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица.

Вопреки доводам министерства, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества об обязании администрации продлить ООО "Строй-Пласт" разрешение на строительство ресторанного комплекса с помещениями для торговли подлежит удовлетворению

Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют уточнения заявленных требований в письменном виде в порядке статьи 49 АПК РФ по второму требованию, и следовательно суд вышел за рамки рассматриваемых требований не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания в Арбитражном суде Московской области от 24 февраля 2015 года, представителем общества было заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований и данные уточнения приняты судом первой инстанции. Данное обстоятельство также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания от 24 февраля 2015 года.

Доводы министерства о том, что продление срока разрешение на строительство осуществляется тем же органом, что и выдал разрешение на строительство отклоняется судом, поскольку положения норм Закона N 106/2014-ОЗ, в соответствии с которым с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-78285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.