Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-3996/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-75513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Медведкова И.Г., представитель по доверенности от 05.12.2013, паспорт,

от ответчика: Кузьмин А.И., представитель по доверенности от 27.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3996/2015) ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-75513/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Парма"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с иском о взыскании убытков в сумме 15000,00 руб. в связи с ненадлежащими действиями по пересылке и вручению почтовых отправлений, содержащих требования налогового органа, адресованные истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств вручения по адресу истца адресованных ему почтовых отправлений. Требования ООО "Парма" о взыскании убытков обоснованы.

На решение суда ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер стоимости за пересылку почтовых отправлений, что исключает ответственность организации почтовой связи. Вина ответчика в спорных убытках истца отсутствует. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в качестве ответственного лица в резолютивной части ФГУП "Почта России", а не УФПС СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России" как было указано в просительной части иска. Привлечение к налоговой ответственности могло иметь место лишь в случае наличия вины истца в совершении налогового правонарушения, уплата соответствующей санкции не может быть квалифицирована как убыток ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены требований действующих нормативных актов к порядку пересылки корреспонденции, что повлекло возникновение у истца убытков в виде налоговых санкций. Недоставка корреспонденции не может быть квалифицирована как ее утрата. Обязанность по исполнению требования налогового органа не ставится в зависимость от исполнения почтовой организацией обязанности по доставке соответствующей корреспонденции. Уплата штрафа в рамках налоговых правоотношений в данном случае является убытком истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 19.06.2013 N 2255 ООО "Парма" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000,00 руб. за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов от 28.06.2012 N 17-08-02/3166э, при этом отмечено, что соответствующее почтовое отправление не было вручено налогоплательщику, а добросовестность действий органов почтовой связи презюмируется.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 08.10.2013 N 2555 ООО "Парма" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10000,00 руб. за неисполнение требования о предоставлении документов от 08.10.2012 N 17-08-06/4825э, при этом учтено, что требование, направленное в адрес налогоплательщика, возвращено органом почтовой связи без вручения, с отметкой о неудачном вручении корреспонденции. Размер налоговой санкции определен с учетом имевшего место ранее привлечения к налоговой ответственности по тому же основанию.

Почтовые отправления направлялись налоговым органом по адресу ответчика - Санкт-Петербург, ул. Пестеля, 9, лит. А, пом. 1Н, почтовое отделение N 198028.

В указанное почтовое отделение, ООО "Парма" 01.08.2012 было направлено письмо от 27.07.2012 о пересылке корреспонденции на адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, по которому фактически располагается истец.

Вопреки указанному указанию, как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с почтовыми индификаторами 19010351441535 и 19010355358488, содержания указанные выше требования налогового органа о предоставлении документов, поступившая в почтовое отделении N 191028 соответственно 04.07.2012 и 17.10.2012 была возвращена 06.08.2012 и 19.11.2012 в адрес отправителя без вручения.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Основанием для возврата почтовой корреспонденции согласно статье 21 названного закона является невозможность доставить (вручить) почтовое отправление в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

В силу пункта 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

При этом, согласно пункту 46 Правил адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В данном случае такое заявление было сделано ООО "Парма", тем не менее, в нарушение приведенных выше положений Правил и Закона "О почтовой связи", почтовая корреспонденция заявителю не была доставлена.

Указанные противоправные действия ответчика повлекли невозможность исполнения требований налогового органа и применение к истцу налоговых санкций. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, расходы на выплату штрафов повлекли уменьшение имущественной массы заявителя, следовательно, являются его убытками.

Совершение каких-либо действий представляют собой юридический факт, который может иметь правовые последствия одновременно в рамках различных правоотношений. В частности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, уплата штрафа в рамках налоговых правоотношений может одновременно предоставлять плательщику право квалифицировать данные действия как убытки, и предъявлять требования лицу, чьи действия повлекли осуществление данных расходов. Обоснованность привлечения к ответственности в рамках налоговых правоотношений в данном случае не имеет значения для правоотношений по возмещению убытков, в рамках которых квалифицирующими признаками являются факт имущественного ущерба, противоправное поведение причинения убытков и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В данном случае, со стороны ответчика имели место противоправные действия в отношении истца, которые повлекли применение к нему налоговой ответственности в рамках налоговых правоотношений. В материалах дела имеются доказательства реального уплата наложенного на ООО "Парма" штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статями 15, 1064 ГК РФ оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к ответственности в виде убытков.

В пункте 46 Правил отсутствует указание на право ФГУП "Почта России" не исполнять распоряжение адресата о пересылке корреспонденции при отсутствии оплаты за заявление. Бремя доказывания правомерности поведения, в данном случае, в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. В нарушение указанного положения ответчиком не доказан факт возврата заявления истца о пересылке корреспонденции или того обстоятельства, что данное заявление не было принято органом почтовой связи при наличии в материалах дела доказательств направления такого заявления в почтовое отделение. Располагая сведениями об адресе истца, ФГУП "Почта России" не имело оснований для возврата почтовой корреспонденции по причине невозможности ее вручения. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты заявления о переадресации корреспонденции не может быть принята судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о выходе суда за пределы предмета заявленных требований не подтверждается материалами дела. Сторон спора является ФГУП "Почта России", как и указано в исковом заявлении. Филиал юридического лица в силу положений статьи 43 АПК РФ субъектом арбитражного процесса являться не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии искового заявления в порядке статьи 133 АПК РФ верно определен состав лиц, участвующих в деле, и к участию в нем в качестве ответчика привлечено ФГУП "Почта России", к которому фактически и было предъявлено требование истцом. Оснований для указания в резолютивной части судебного акта иного лица, нежели субъекта соответствующего арбитражного процесса, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-75513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева