Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4056/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-22598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22598/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - Палкичев К.С. (паспорт, доверенность N 07 от 03.09.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области- Зимецкий В.А. (удостоверение, доверенность N 06-31/1/3 от 12.01.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска), - Халикова Н.В. (удостоверение, доверенность N 03-01 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сатурн-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 01-48/06 о продлении срока выездной налоговой проверки данной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сатурн-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение от 04.04.2014 N 01-48/06 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вынесено Управлением незаконно, поскольку в проверяемый период общество не относилось к категории крупнейших налогоплательщиков.

ООО "Сатурн-2" может приобрести статус крупнейшего налогоплательщика на региональном уровне только с момента постановки на учёт в Межрегиональной (Межрайонной) ИФНС России в качестве крупнейшего налогоплательщика и получения от названной инспекции соответствующего уведомления.

До судебного заседания от УФНС по Челябинской области и ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возразили относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сатурн-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1996 Администрацией Ленинского района г. Челябинска (л.д. 25), состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Куприной Т.В. от 07.10.2013 N 23 было назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2" г. Челябинск (л.д. 72).

04.04.2014 заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Тугушевой Н.М. было вынесено решение N 01-48/06 о продлении срока выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2", назначенной на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Куприной Т.В. от 07.10.2013 N 23, до трёх месяцев, в связи с отнесением налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков (л.д. 8).

Не согласившись с принятым решением УФНС России по Челябинской области заявитель обратился в Федеральную налоговую службу (далее по тексту - ФНС России) с жалобой от 30.04.2014 N 14 на вышеуказанное решение.

Решением от 29.05.2014 N СА-4-9/10339@ ФНС России оставила жалобу заявителя без удовлетворения, указав на то, что в соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам учёта крупнейших налогоплательщиков - российских организаций, утверждёнными Приказом ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ (далее -Методические указания), ФНС России ежегодно формирует список организаций - крупнейших налогоплательщиков, отобранных по финансово-экономическим показателям их деятельности (далее - Список крупнейших налогоплательщиков).

Согласно списку крупнейших налогоплательщиков на 2013 год, ООО "Сатурн-2" отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков, исходя из финансово-экономических показателей деятельности общества за 2011 год.

Соответственно, на дату вынесения решения от 07.10.2013 N 23 о проведении выездной налоговой проверки общество относилось к категории крупнейших налогоплательщиков (л.д. 12-15).

В порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 04.04.2014 N 01-48/06 о продлении срока выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановка на учёт в Межрегиональной (Межрайонной) ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не является необходимым условием для приобретения организацией статуса крупнейшего налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и собранным по делу доказательствам. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска принято решение от 07.10.2013 N 23 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 07.10.2013, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решением N 23/1 от 07.11.2013 проверка приостановлена (л.д. 73).

Решением N 23/2 от 22.01.2014 проверка возобновлена (л.д. 74).

Решением N 23/4 от 12.02.2014 проверка приостановлена (л.д. 76).

В связи с истечением срока проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в УФНС России по Челябинской области был направлен мотивированный запрос о продлении срока выездной налоговой проверки до трёх месяцев, в связи с тем, что общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков.

04.04.2014 Управлением было принято решение N 01-48/06 о продлении выездной налоговой проверки до трёх месяцев.

Управление в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2" указало проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших. Данное решение было вручено бухгалтеру Кулагиной Н.В. по доверенности от 15.04.2014, о чем свидетельствует ее подпись на решении (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является ФНС России.

Подпунктом 1 пункта 4 приложения N 2 к приказу ФНС России от 25.12.2006 NСАЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" определено, что основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырёх и (или) шести месяцев может являться проведение проверки налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших

В целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших применяются критерии, установленные Приказом МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" (с учётом изменений, внесённых Приказом ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@) (далее - Критерии).

Пунктом 5 Критериев установлено, что к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых суммарный объём полученных доходов (форма N 2 "Отчёт о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчётности, коды показателя 2110, 2310, 2320, 2340) находится в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, и при этом либо активы находятся в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объём начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчётности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Согласно пункту 7 Критериев организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трёх лет, не считая последнего отчётного года, и сохраняет данный статус в течение трёх лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям.

В соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам учёта крупнейших налогоплательщиков - Российских организаций, утверждёнными Приказом ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ (далее - Методические указания), ФНС России ежегодно формирует список организаций - крупнейших налогоплательщиков, отобранных по финансово-экономическим показателям их деятельности (далее - Список крупнейших налогоплательщиков).

Согласно Списку крупнейших налогоплательщиков на 2013 год, ООО "Сатурн-2" отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков, исходя из финансово-экономических показателей деятельности Общества за 2011 год.

Таким образом, на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сатурн-2" относилось к категории крупнейших налогоплательщиков, в проверяемые налоговые периоды по показателям финансово-экономической деятельности общество соответствовало критериям, по которым организации относятся к категории крупнейших налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, указал, что с учётом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 данного Приказа ФНС России фактов, как в совокупности, так и в отдельности.

Учитывая изложенное, решение Управления N 01-48/06 от 04.04.2014 о продлении выездной налоговой проверки до трёх месяцев ООО "Сатурн-2" вынесено обоснованно.

Заявитель в жалобе указывает, что общество в соответствующем порядке не поставлено на учёт как крупнейший налогоплательщик.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что постановка на учёт организаций, включенных в список крупнейших налогоплательщиков, осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков" (далее - Приказ от 11.07.2005 N 85н) и в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно Методическими указаниями постановка на учёт крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной (Межрайонной) МФНС России по крупнейшим налогоплательщикам осуществляется согласно графику постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков, утвержденному ФНС России (далее - график постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков).

Приказом от 11.07.2005 N 85н предусмотрено, что организация, включённая в список крупнейших налогоплательщиков, подлежащая налоговому администрированию на региональном уровне, может состоять на учёте как в межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, так и в инспекции по месту своего нахождения.

Согласно графику постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков, ООО "Сатурн-2" в 2013 году не подлежало постановке на учёт в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Между тем, наличие критериев, императивно указывающих на статус крупнейшего налогоплательщика, не влияет и не связано с процедурными вопросами постановки юридического лица на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Соответствующие доводы апеллянта о не приобретении статуса крупнейшего налогоплательщика не основаны на нормах права.

На этом основании суд отклоняет довод апеллянта о том, что датой постановки на учёт юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика будет являться дата внесения сведений в ЕГРН о постановке на учёт юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. Заявитель смешивает понятия присвоение статуса крупнейшего налогоплательщика и постановку на учёт юридического лица, обладающего статусом крупнейшего налогоплательщиком. Обстоятельства и критерии присвоения ООО "Сатурн-2" статуса крупнейшего налогоплательщика рассмотрены судом первой инстанции полно и объективно. Процедурные моменты постановки на учёт осуществляются в соответствии с графиками перевода крупнейших налогоплательщиков, подготавливаемых Управлениями ФНС России и межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое в настоящем деле решение не возлагает на заявителя каких либо не предусмотренных законодательством обязанностей, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проверка в отношении общества завершена.

Следовательно, признание недействительным решения Управления N 01-48/06 от 04.04.2014 о продлении срока выездной налоговой проверки на данный момент в любом случае не сможет обеспечить эффективное восстановлении прав и законных интересов заявителя, который вместе с тем не лишён возможности заявить соответствующие доводы при оспаривании итогового решения, принятого по результатам проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как по мотиву законности оспариваемого решения Управления, так и по мотиву отсутствия доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 1177 от 18.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова