Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 21АП-1116/15 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - солидарное взыскание - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - прекращение производства по делу)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 21АП-1116/15

14 мая 2015 г.

Дело N А83-2462/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Шархинский карьер" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 по делу N А83-2462/2014 (судья Петухова Н.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Акционерному обществу "Шархинский карьер", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт"

о солидарном взыскании задолженности 42851896,13 грн., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд и иском к АО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт" о солидарном взыскании задолженности 42851896,13 грн., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 ходатайства АО "Шархинский карьер" о назначении экономической экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайства ООО Фирма "Реал-Эстейт" от 29.12.2014, 05.03.2015 и ООО Фирма "Консоль ЛТД" от 29.12.2014, 05.03.2015, 30.03.2015 о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения. Приостановлено производство по делу до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-152272/14.

АО "Шархинский карьер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения ходатайств ООО Фирма "Консоль ЛТД" от 05.03.2015, 30.03.2015 и ходатайства ООО Фирма "Реал Эстейт" о прекращении производства по делу, удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производству по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд считает ее подлежащей возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 31.03.2015 препятствует дальнейшему движению дела в части приостановления производства и подлежит обжалованию.

Однако в обжалуемой части определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу влечет продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 31.03.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 388 от 31.03.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-1116/15) акционерного общества "Шархинский карьер" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2015 по делу N А83-2462/2014 в части отказа в прекращении производства по делу возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Шархинский карьер" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 388 от 31.03.2015. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложения: апелляционная жалоба на 13 л., приложения на 15 л. (в т.ч. оригинал платежного поручения на 1л.).

Судья

Л. Н. Оликова