Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 11АП-2853/15

гор. Самара

15 мая 2015 г.

Дело N А72-6972/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятое по делу N А72-6972/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" ФСИН России (ОГРН 1027300931613), Ульяновская область, с. Ясашная Ташла

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ОГРН 1027300545250), гор. Димитровград

о взыскании 2 903 700 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыбина О.С. представитель по доверенности N 44 от 23.03.2015;

от ответчика - Власенко В.Б. представитель по доверенности от 01.01.2013.

Установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" ФСИН России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о взыскании 2 903 700 руб. 65 коп., составляющих: 2 891 772 руб. 09 коп. - сумма основного долга (неосновательного денежного обогащения), 11 928 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о назначении судебной экспертизы по делу оставил без удовлетворения. Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний неосновательное обогащение в сумме 2 891 772 руб. 09 коп., 11 928 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 518 руб. 50 коп. - в возмещение рас-ходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", не огласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 03 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 апреля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2015 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Арендатор) и ООО "Диком" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения производственного участка ФГУСХП"Ульяновское" ФСИН России N 4, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование к нему нежилые помещения для производственных нужд, находящиеся в здании производственного корпуса с пристроями и принадлежностями (литеры Б, Б1, Б2) (с кадастровым номером 73:08:0:49, расположенном в гор. Димитровграде Ульяновской области, Загородное шоссе, дом 1), а именно производственные и складские помещения общей площадью 3 052,02 кв.м, участок МЖЦ площадью 2 368,02 кв.м, находящийся в здании убойного цеха (литер Б1, Б21), участок МПЦ площадью 612 кв.м (литер Б1, Б12), дефростер в МПЦ площадью 72 кв.м (литер Б).

Стоимость аренды выше указанных производственных и складских помещений составляет 179 руб. (с НДС) за 1 кв.м в месяц (3 052 руб. 02 коп. х 179 = 546 311 руб. 58 коп. в месяц).

Также в аренду были переданы холодильные помещения (литер Б) общей площадью 1 827 кв.м (холодильные камеры N N 9, 10, 11, 14 по 127 кв.м каждая общей площадью 508 кв.м, холодильная камера N 23 площадью 1 100 кв.м, участок холодильника общей площадью 219 кв.м, включающий в себя эстакаду с подъездными путями, коридор, подсобное складское помещение.

Стоимость аренды холодильных помещений составила 553 руб. 00 коп. (с НДС) за 1 кв.м в месяц (1 827 х 553 = 1 010 331 руб. в месяц).

Данные нежилые помещения передавались во временное владение и пользование вместе с оборудованием, которым они оснащены, указанным в приложении N 2 к Договору аренды.

Согласно п. 6.1 Договора аренды, Арендодатель обязывался уплатить арендную плату по договору на общую сумму 1 795 359 руб. 58 коп. (включая НДС), в том числе:

- 1 556 642 руб. 58 коп за временное владение и пользование нежилыми помещениями;

- 238 717 руб. 00 коп за временное владение и пользование оборудованием, оснащение которым нежилых помещений позволяет обеспечить процесс производства.

Согласно п. 12.2 Договора Аренды, срок его действия составлял 363 календарных дня с даты его заключения, т.е. до 29 марта 2014 года включительно.

Арендованное имущество было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01 апреля 2013 года, за исключением холодильной камеры N 23 площадью 1 100 кв.м. Она была исключена из состава арендуемого имущества дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к Договору аренды, вступившим в силу с момента подписания.

Соответственно общая арендная плата относительно условий заключенного договора уменьшилась на стоимость аренды данной камеры - на 608 300 руб. в месяц (1 100 кв.м х 553 руб. в месяц = 608 300 руб.).

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2013 года к Договору аренды изменен состав арендуемого имущества: Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование холодильную камеру N 23 площадью 1 100 кв.м, соответственно общая арендная плата увеличилась на стоимость аренды данной камеры -на 608 300 руб. в месяц (1 100 кв.м х 553 руб.); Арендодатель передал (возвратил), а Арендатор принял холодильные камеры NN 11, 14 по 127 кв.м каждая, общей площадью 234 кв.м, соответственно общая арендная плата уменьшилась на стоимость аренды данных камер - на 140 462 руб. в месяц (127 кв.м х 2 х 553 руб. в месяц = 140 462 руб.). Общая сумма ежемесячного платежа составила 1 654 897 руб. 58 коп. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к Договору аренды изменен состав арендуемого имущества: он уменьшился в результате передачи (возврата) Арендодателем Арендатору холодильных камер N 10 общей площадью 127 кв.м и N 23 площадью 1 100 кв.м, а также части эстакады площадью 119 кв.м. Соответственно общая арендная плата уменьшилась на стоимость аренды данных камер и эстакады - на 744 338 руб. в месяц ((127 кв.м + 1 100 кв.м + 119 кв.м) х 553 руб.). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к Договору аренды и Дополнительному соглашению от 01 октября 2013 года к нему была установлена новая стоимость аренды холодильной камеры N 9 площадью 127 кв.м, часть эстакады с подъездными путями площадью 100 кв.м, производственные и складские помещения общей площадью 3 052,02 кв.м, а также оборудования по Приложению N 2 к Договору аренды - 287 361 руб. 60 коп. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 октября 2013 года.

29 марта 2014 года все арендуемое имущество было возвращено Арендодателю по актам приема передачи нежилых помещений и оборудования.

Согласно исковому заявлению истец в период срока действия договора оплачивал арендную плату, исходя из ее первоначальной величины без учета дополнительных соглашений. В результате истцом было оплачено по платежным поручениям 16 427 290 руб. 50 коп. Согласно подробного расчета истца, составленного с учетом заключения дополнительных соглашений к договору арендная плата за период действия договора подлежит оплате в сумме 13 535 518 руб. 41 коп.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 891 772 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика.

Обжалуя решение, заявитель указал, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора - в адрес арендодателя не направлена претензия; акт сверки задолженности, представленный истцом в материалы дела, не является первичным документом, сам по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательств; имущество до настоящего времени находится у истца, не возвращено в установленном законом порядке. Также заявитель считает, что суд не учел тот факт, что по состоянию на 29 марта 2014 года Халиуллин А.Р., подписавший указанный акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества был дисквалифицирован (данные официального сайта ФНС РФwww.nalog.ru ), не осуществлял полномочия директора ООО "Диком", не имел права от имени общества принимать имущество, подписывать акт приемки - передачи; дополнительные соглашения к договору аренды от 01 октября 2013 года об изменении состава арендуемого имущества и величины арендной платы Халиуллин А.Р. подписывал не 01 октября 2014 года, а в более поздний период в 2014 году, будучи уже дисквалифицированным, являясь на тот момент неуполномоченным лицом, его действия в последующем ООО "Диком" не одобрялись, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фальсифицированных документов.

Данные доводы заявителя аналогичны доводам отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в частности в случаях когда оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения об изменении состава арендуемого имущества и величины арендной платы от 01 октября 2013 года подписаны Халиуллиным А.Р., с приложением оттиска печати ответчика.

Акт о возврате арендуемого имущества от 29 марта 2014 года оформлен аналогичным образом.

Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2014 года по ходатайству ответчика свидетель Халиуллин А.Р. пояснил, что дополнительные соглашения и акт о возврате арендуемого имущества были им подписаны в 2014 году.

При подписании акта о возврате имущества осмотр помещений и камер им не производился.

Дополнительные соглашения от 01 октября 2013 года к договору аренды он подписывал позже указанной даты - в 2014 году. Документы на подпись в 2014 году были переданы ему секретарем Общества с ограниченной ответственностью "Диком" для подписания для бухгалтерии, так как ранее, со слов секретаря, были утеряны. Факт подписания данных дополнительных соглашений в 2013 году свидетель не исключил. По его словам, в 2014 году подписывая их, он думал, что подписывал их повторно.

Таким образом, свидетель Халиуллин А.Р. не отрицал подписание им дополнительных соглашений, датированных 01 октября 2013 года, и акта возврата арендуемого имущества от 23 марта 2014 года, указывая, что подписывал их в 2014 году, не являясь директором Общества с ограниченной ответственностью "Диком".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 гор. Димитровграда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года Халиуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации на один год.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 1 гор. Димитровграда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года было оставлено без изменения, жалоба Халиуллина А.Р. - без удовлетворения.

Информация о дисквалификации Халиуллина А.Р. размещена на сайте налогового органа. Срок дисквалификации указан с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года. С 01 января 2014 года Халиуллин А.Р. переведен на должность главного инженера Общества с ограниченной ответственностью "Диком", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и соответствующим приказом.

Таким образом, излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 891 772 руб. 09 коп. подлежат взысканию в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 928 руб. 56 коп. за период с 15 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику 14 мая 2014 года направлялась претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 15 мая 2014 года.

Расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 11 928 руб. 56 коп. за период с 15 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Помимо дополнительных соглашений от 01 октября 2013 года и акта возврата арендуемого имущества от 29 марта 2014 года Халиуллиным А.Р. подписаны акты о стоимости арендуемого имущества за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года, а именно N 10805/1 от 31 октября 2013 года, N 10806/1 от 31 октября 2013 года, N 11054/1 от 30 ноября 2013 года, N 11053/1 от 30 ноября 2013 года, N 11271/1 от 31 декабря 2013 года, N 11272/1 от 31 декабря 2013 года, N 98/1 от 31 января 2014 года, N 96/1 от 31 января 2014 года, N 101/1 от 28 февраля 2014 года, N 99/1 от 28 февраля 2014 года. Указанные акты скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Диком".

Начиная с октября 2013 года ежемесячные акты к договору аренды, подписанные обеими сторонами, отражают именно ту сумму ежемесячного арендного платежа, которая указана в дополнительном соглашении от 01 октября 2013 года - 287 361 руб. 60 коп. Указанная сумма складывается из двух величин: аренда оборудования - 20 500 руб. и аренда нежилых помещений - 266 861 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что даже в случае подписания дополнительных соглашений от 01 октября 2013 года к договору аренды в 2014 году и актов о стоимости арендуемого имущества за октябрь - ноябрь 2013 года, полномочия Халиуллина А.Р. на их подписание, а равно на подписание актов за декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года и акта о возврате арендуемого имущества от 29 марта 2014 года явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Перечисленные дополнительные соглашения и акты, содержащие печать ответчика согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у Халиуллина А.Р. в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий и об одобрении ответчиком действий Халиуллина А.Р. как в 2013 году, так и в 2014 году.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 года N Ф06-16855/2013 по делу N А12-1081/2014, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

О неправомерном выбытии печати или ее утраты Обществом с ограниченной ответственностью "Диком" не заявлялось.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то доказывать недобросовестность и неразумность действий истца по исполнению обязательств должен ответчик, в то время как таких доказательств суду не представлено.

Напротив, ответчик в судебном заседании 12 января 2015 года пояснил, что о дисквалификации Халиуллина А.Р. и об отсутствии у него полномочий руководителя юридического лица ответчиком истцу не сообщалось до начала судебных споров между сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика запись о новом руководителе Общества с ограниченной ответственностью "Диком", то есть лице полномочном действовать без доверенности, внесена в реестр 18 июня 2014 года. Обратного ответчиком не доказано.

В распечатке компьютерной программы, фиксирующей пропускной режим на предприятии и соблюдение работниками ответчика правил внутреннего трудового распорядка за март 2014 года, представленной ответчиком, в качестве должности Халиуллина указано "директор".

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору аренды, акты о величине арендной платы за октябрь 2013 года - февраль 2014 года подписаны со стороны ответчика полномочным лицом, полномочия которого действовали из обстановки и впоследствии получили одобрение Общества с ограниченной ответственностью "Диком".

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствует необходимость в назначении по делу экспертизы на предмет определения давности подписания Халиуллиным А.Р. дополнительных соглашений и актов.

Довод заявителя о том, что имущество 29 марта 2014 года не было возвращено истцом ответчику, так как руководитель истца на предприятие не проходил, отклоняется судом как необоснованный.

Акты от 29 марта 2014 года о возврате нежилых помещений оборудования подписаны представителем ответчика Халиуллиным А.Р. и руководителем истца Терехиным А.И., скреплены печатями сторон. Доказательств того, что истец до настоящего времени осуществляет пользование арендуемым имуществом ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела претензия от 14 мая 2014 года была направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением. Копия почтового уведомления и претензия представлены истцом в материалы дела.

Действующее законодательство не требует направления претензии с обязательной описью вложения. Согласно ответу ФГУП "Почта России" письмо от 14 мая 2014 года было получено представителем ответчика Маленьких А.Г. 15 мая 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается также почтовым уведомлением.

Ссылка заявителя на то, что он не получал данную претензию, а в мае 2014 года получал только письмо от 09 апреля 2014 года N 124-363, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Журнала регистрации входящей корреспонденции у ответчика не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятого по делу N А72-6972/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятое по делу N А72-6972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко