Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-2928/13

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-22680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (рег.N 07АП-2928/13(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-22680/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению товарищества собственников жилья "Газонная 1б" о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-22680/2012

по иску товарищества собственников жилья "Газонная 1б" (ОГРН 1095473010841), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365), г. Новосибирск об обязании ответчика передать в ТСЖ "Газонная 1б" техническую документацию на многоквартирный дом 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска, по акту приема - передачи, установив срок передачи технической документации.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Газонная 1б" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

21 января 2015 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик полагает, что из договора от 16 июля 2012 года и актов приема оказанных услуг следует, что исполнитель принял обязанность по исполнению и других услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг от 16.07.2012; квитанции на сумму 48 000 рублей и акты приема-сдачи оказанных услуг от N 27 от 31.10.2014, N 28 от 30.11.2014, N 29 от 31.12.2014, N 30 от 31.01.2015, N 31 от 28.02.2015, платежное поручение от 17.02.2015 N 343 на сумму 12 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая определение по заявлению истца, суд первой инстанции правильно установил, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы в заявленной сумме.

Из актов приема-сдачи оказанных услуг следует, что все перечисленные в них услуги оказаны в рамках настоящего дела, указан номер дела N А45-22680/2012.

Исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложившейся в данном регионе (Новосибирская область) стоимости сходных услуг суд первой инстанции верно указал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 60 000 рублей.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Чрезмерность заявленных истцом издержек ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев