Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 20АП-2148/15

г. Тула

15 мая 2015 г.

Дело N А62-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Кривцова А.В. (доверенность от 19.12.2014 N 582-исх.), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "2 К" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011399, ИНН 6729012492), третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2 К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7195/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "2 К" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска от 22.10.2014 N 16/02-1547 по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска; об обязании администрации города Смоленска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска на 2015 год, утвержденную постановлением администрации города Смоленска от 05.12.2014 N 2122-адм, торговое место (торговый павильон), принадлежащий ООО "2 К", расположенный в г. Смоленске по ул. Кутузова в районе ресторана "Витязь", на земельном участке с кадастровым номером 67:27:013902:0016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем что, торговый павильон общества является временным сооружением, право аренды земельного участка у общества отсутствует, договор аренды земельного участка между заявителем и департаментом никогда не заключался, земельный участок занят обществом самовольно и используется незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что схема утверждается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и не ставится в зависимость от наличия у собственника нестационарного торгового объекта действующего договора аренды на конкретный земельный участок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный в г. Смоленске по ул. Кутузова в районе ресторана "Витязь", на земельном участке с кадастровым номером 67:27:013902:0016. Павильон приобретен обществом по договору купли-продажи от 26.03.2012 у Колодовского Виктора Вячеславовича, который в свою очередь приобрел его на основании соглашения о прекращении совместной деятельности от Храпова Ильи Петровича.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 13.08.2002 N 1780 Храпову И.П. был предоставлен земельный участок в аренду для проектирования и установки торгового павильона по ул. Кутузова в районе ресторана Витязь. На основании указанного постановления 01.11.2002 между Храповым И.П. и Комитетом по управлению имуществом города Смоленска был заключен договор аренды спорного земельного участка N 3443 до одного года; была разработана проектная документация, в виде рабочего проекта благоустройства территории павильона по ул. Кутузова в г. Смоленске. Проект был согласован с Администрацией Заднепровского района г. Смоленска. 27.03.2004 приемочной комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который в свою очередь утвержден приемочной комиссией, в частности главным архитектором г. Смоленска и начальником по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации г. Смоленска.

Договор аренды спорного земельного участка был расторгнут департаментом на основании уведомления, в котором содержится ссылка на схему размещения нестационарных торговых объектов, в которую спорный объект не включен.

29.09.2014 обществом было подано в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Смоленска заявление о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска.

22.10.2014 Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска Обществу был направлен отказ по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Полагая, что указанный отказ администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "2 К" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ)

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов вне указанной схемы или в обход ее не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов (часть 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, при применении названной нормы следует иметь в виду, что оценке подлежат обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 по делу N А62-5029/2012, вступившим в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "2 К" освободить земельный участок, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, у дома N 2-б, путем сноса или демонтажа торгового павильона в течение 14 дней после вступления в законную силу настоящего решения. Данным решением установлено, что ответчик незаконно использует земельный участок, на нем расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

При таких обстоятельствах оснований для включения места размещения временного нестационарного объекта заявителя, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, у дома N 2-б, в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Смоленска не имелось.

Ссылку апелляционной жалобы на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в обоснование удовлетворения требований заявителя суд апелляционной инстанции считает основанной на неправильном ее толковании.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При применении названной нормы следует иметь ввиду, что оценке подлежат обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что спорный объект являются временным сооружением, право аренды земельного участка у общества отсутствует, договор аренды земельного участка между заявителем и Департаментом никогда не заключался, земельный участок занят обществом самовольно и используется незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов. При этом длительная их эксплуатация предпринимателем правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения администрации об отказе во включении места размещения временных нестационарных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Смоленска, а также об обязании администрации включить в действующую схему размещения нестационарных объектов спорные торговые павильоны заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.03.2015 N 5 ООО "2 К" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "2 К" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011399, ИНН 6729012492) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2015 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова