Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-2709/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А46-4209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2709/2015) общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу N А46-4209/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Снитко Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" (ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" - Аксеновой К.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2015 сроком действия один год); после перерыва - Шлюшинского Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2015 сроком действия один год);

от Снитко Сергея Алексеевича - Богдан И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2014 сроком действия пять лет),

установил:

Снитко Сергей Алексеевич (далее - Снитко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-55" (далее - ООО "КВАНТ-55", общество, ответчик) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "КВАНТ-55" в размере 3 334 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по ходатайству истца суд назначил по делу N А46-4209/2014 экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" Зайцеву Александру Вячеславовичу.

Определением суда от 20.11.2014, в связи с поступлением заключения эксперта N 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014, производство по делу возобновлено.

До разрешения спора по существу в судебных заседаниях представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 224 881 руб. 47 коп. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КВАНТ-55" и 274 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 39 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-4209/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КВАНТ-55" в пользу Снитко Сергея Алексеевича 4 224 881 руб. 47 коп. основного долга и 274 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 39 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "КВАНТ-55" в доход федерального бюджета 5 824 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КВАНТ-55" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 1 318 763 руб. 70 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "КВАНТ-55". В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КВАНТ-55" указывает, что экспертом неправильно определена дата расчета (установления) действительной стоимости доли в уставном капитале общества, полагая, что поскольку заявление Снитко С.А. получено обществом в декабре 2013 года, следовательно, для целей расчета стоимости доли, стоимости чистых активов необходимо определять по состоянию на 30.11.2013. Податель жалобы, оспаривая допустимость заключения эксперта N 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014, указывает на то, что оно дано экспертом, не обладающим специальными познаниями, а также исследование проведено экспертом с нарушением имеющихся методик оценки. Также полагает, что суд в нарушение статьи 127 АПК РФ принял от истца новые требования, не заявленные в иске, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

От Снитко Сергея Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВАНТ-55" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель Снитко Сергея Алексеевича относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Снитко Сергея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Снитко Сергея Алексеевича поступили письменные возражения на заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Снитко Сергея Алексеевича просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАНТ-55" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1025501253282.

Снитко С.А. являлся участником ООО "КВАНТ-55" с долей в уставном капитале Общества 16,67% номинальной стоимостью 4 057 руб.

28.11.2013 истцом в адрес общества передано заявление о выходе из состава участников ООО "КВАНТ-55" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено обществом 05.12.2013.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соответствующим решением общего собрания участников ООО "КВАНТ-55" от 05.12.2013 доля истца перешла к обществу, о чем ответчик сообщил уведомлением от 11.12.2013. Также в названном уведомлении указано, что действительная стоимость доли истца будет выплачена в срок, установленный пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

Невыплата ответчиком стоимости доли истцу послужила причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 05.12.2013.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

На момент выхода истца из общества на балансе ООО "КВАНТ-55" находилось имущество, состоящее из двух автомоек, площадью 491, 2 кв.м по адресу: г. Омск, ул.Труда, 44 и 446,9 кв.м по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 16, которые сдавались в аренду.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с разногласиями сторон с целью определения стоимости чистых активов ООО "КВАНТ-55" определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 суд назначил по делу N А46-4209/2014 соответствующую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" Зайцеву Александру Вячеславовичу.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении N 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014, составленном экспертом Зайцевым А.В., в том числе на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО "КВАНТ-55" и предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска бухгалтерской отчетности ООО "КВАНТ-55" за 2013 год, по состоянию на 31.12.2013 стоимость чистых активов Общества составляла 25 344 220 руб.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение N 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов общества на отчетную дату.

Коллегия суда обращает внимание, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не обладал специальными познаниями, необходимыми для оценки бухгалтерских документов и установления стоимости чистых активов общества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, обращая внимание, что при определении кандидатуры эксперта судом учтено мнение представителя ответчика, не возражавшего против поручения проведения данной экспертизы именно Зайцеву А.В., и представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта в проведении экспертиз в данной сфере.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о неправильном определении экспертом стоимости чистых активов общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, рассчитан экспертом на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Как следует из материалов дела, а именно аудиозаписей судебных заседаний и письменных возражений ответчика, судом неоднократно предлагалось ООО "КВАНТ-55" представить бухгалтерскую отчетность по состоянию на дату, которую ответчик считает последней отчетной предшествовавшей выходу истца из общества.

С целью предоставления ответчику достаточного времени для подготовки бухгалтерских документов судом первой инстанции откладывалось разбирательство по делу, о чем свидетельствуют определения суда от 02.07.2014, 07.08.2014.

Вместе с тем, такая документация ответчиком не представлена. В качестве пояснения причин непредоставления запрашиваемых судом документов представитель ответчика указал, что обществом сдаются только годовые отчетности.

В связи с позицией ответчика, суд первой инстанции запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г.Омска, соответствующую бухгалтерскую отчетность, которая впоследствии применена экспертом в рамках исследования.

При этом в сопроводительном письме по Октябрьскому административному округу г.Омска, содержится пояснение, что с 01.01.2013 бухгалтерская отчетность предоставляется лишь за налоговый год.

Достоверность представленной по Октябрьскому административному округу г. Омска, бухгалтерской отчетности за 2013 год у суда сомнений не вызывает.

При этом в период проведения экспертизы экспертом также направлялось в суд ходатайство о необходимости предоставления правоустанавливающей и технической документации на обнаруженный в ходе осмотра пристрой к автомойке по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 16, о предоставлении баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Снитко С.А. из состава ООО "КВАНТ-55" (отчеты о прибылях и убытках, поквартальные балансы за 2013 год), о чем свидетельствует определение суда от 08.10.2014.

Между тем, от ответчика запрошенные экспертом документы поступили лишь частично со ссылкой на упрощенную систему налогообложения, используемую обществом.

В связи с изложенным, эксперт обоснованно при установлении стоимости чистых активов ООО "КВАНТ-55" применил предоставленные ему бухгалтерские документы. При этом бухгалтерские документы, которые изготовлены ответчиком после поступления в материалы дела заключения эксперта, обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, оценив имеющиеся в распоряжении Зайцева А.В. документы, эксперт правомерно произвел оценку рыночной стоимости двух автомоек, находящихся на балансе общества на дату выхода Снитко С.А. из состава участников ООО "КВАНТ-55", что не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05.

Основания для назначения повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного на стадии апелляционного обжалования, коллегия суда не усматривает, обращая внимание, что на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства, учитывая, что с момента поступления заключения в суд (20.11.2014) до принятия судом решения по существу прошло около 2 месяцев, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Более того, исходя из статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Вместе с тем, признаков недостоверности, неясности, противоречивости, ошибочности и неполноты заключения, суд апелляционной инстанции не установил и подателем жалобы соответствующих доказательств не представлено. Доказательств проведения экспертного исследования с нарушением установленных действующим законодательством правил в материалы дела также не представлено.

Предположения ответчика, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей заключение эксперта N 22ПЭ-09/2014 от 14.11.2014.

В отсутствии таковых доказательств, а также, учитывая положения части 3 статьи 268 АПК РФ, основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования суд не усматривает.

Таким образом, действительная стоимость доли Снитко С.А. в уставном капитале ООО "КВАНТ-55" с учетом результатов проведенного экспертом исследования составила 25 344 220 х 16,67% = 4 224 881 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена, требование истца о взыскании действительной стоимости доли Снитко С.А. в уставном капитале ООО "КВАНТ-55" правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 4 224 881 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом с учетом предоставленного суду уточнения исковых требований предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 001 руб. 14 коп.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Снитко С.А. в уставном капитале ООО "КВАНТ-55" судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.01.2015 составил 274 001 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком в дело не представлен, как таковой не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли Снитко С.А. в ставном капитале ООО "КВАНТ-55" в размере 4 224 881 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 001 руб. 14 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу N А46-4209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина