Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-12676/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-22158/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-4534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Загуменнова Е.Г., доверенность от 12.05.2015 г.,

от ООО "МАК": Руденко К.Г., доверенность от 13.03.2014 г.,

от Облпотребсоюза: Шипичук Е.А., доверенность от 27.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дорогинского торгового потребительского общества Веймера С.А. (рег. N 07АП-12676/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-4534/2014 о несостоятельности (банкротстве) Дорогинского торгового потребительского общества,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.04.2014 Дорогинское торговое потребительское общество (далее - Дорогинское ТПО, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Веймер С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между Дорогинским ТПО и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Протокольным определением от 01.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Дорогинского ТПО Веймер С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирский областной союз потребительских обществ доводы её отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАК" её доводы поддержало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "МАК" и Новосибирского областного союза потребительских обществ поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Дорогинским ТПО (продавец) и Новосибирским областным союзом потребительских обществ (покупатель, Новосибирский облпотребсоюз) 14 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по цене 490 000 рублей здание магазина "Универсам", общей площадью 544,6 кв.м., по цене 10 000 рублей земельный участок площадью 1 459,5 кв.м. - земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина N 4, кадастровый номер: 54:28:020501:0031, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16.

В счет исполнения договорных обязательств на основании писем руководителя Дорогинского ТПО Илларионовой Н.Н. Новосибирский облпотребсоюз перечислил указанным кредиторам должника платежными поручениями N 18 от 21.02.2012 г. сумму 91 782 рубля 60 копеек, N 45 от 05.03.2012 г. сумму 6 254 рубля 38 копеек, N 141 от 11.04.2012 г. сумму 22 483 рубля, N 142 от 11.04.201г. сумму 32 949 рублей 96 копеек, N 143 от 11.04.2012 г. сумму 10 118 рублей. Всего 163 587 рублей 94 копейки.

Расходными кассовыми ордерами N 00138 от 15.02.2012 г. на сумму 95 000 рублей, N 000140 от 16.02.2012 г. на сумму 5 000 рублей, N 000178 от 27.02.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 000180 от 28.02.2012 г. на сумму 27 412 рублей 06 копеек, N 000267 от 20.03.2012 г. на сумму 95 000 рублей, N 000268 от 21.03.2012 г. на сумму 14 000 рублей подтверждается получение руководителем должника Илларионовой Н.Н. от Новосибирского облпотребсоюза денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате спорного договора куп-ли-продажи в размере 336 412 рублей 06 копеек.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.07.2014 г. правообладателем спорного недвижимого имущества является Новосибирский областной союз потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.04.2014 г. отсутствующий должник - Дорогинское торговое потребительское общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что спорное имущество было продано по заниженной цене, сделка совершена в преддверии банкротства, заинтересованным лицом с целью ущемления прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, пришел к правильному выводу о том, что наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам не установлено.

Так, Новосибирский облпотребсоюз не является в отношении должника заинтересованным лицом применительно к категории лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве. Тот факт, что руководитель должника Илларионова Н.Н. одновременно являлась на момент совершения спорной сделки председателем совета ветеранов войны и труда, а также специалистом Новосибирского облпотребсоюза, не свидетельствует о заинтересованности Новосибирского облпотребсоюза в отношении должника. Доказательств иного в суд не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии заинтересованности основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездность сделки не доказана, после ее совершения объем имущества должника не изменился, вместо спорного недвижимого имущества должник получил денежные средства, приобретенное здание магазина и земельный участок оплачены. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, напротив, по сравнению с кредиторской задолженностью указанной в балансе за 2011 год усматривается её уменьшение. И как следует из материалов дела, целью продажи имущества должником было погашение кредиторской задолженности, а не причинения вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о неполной оплате по договору купли-продажи правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт основанием для признания сделки недействительной не является.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае стороны установили наиболее выгодную для себя цену на момент заключения спорной сделки, поскольку разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки. При этом как установлено материалами дела кредиторская задолженность уменьшилась.

Установленная заключением эксперта N 04515-Р от 30.03.2015 г. предполагаемая стоимость отчужденного имущества не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи заключен за два года до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае направленность оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов не установлена. Реализация имущества совершалась обществом с целью восстановления возможности расчета с кредиторами, о чем свидетельствует протокол общего собрания пайщиков Дорогинского ТПО от 1.02.2012 г. Последующая невозможность полного расчета с кредиторами обусловлена рисками предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о наличии у сторон противоправной цели. Продажа имущества по более низкой цене при отсутствии доказательств умысла на причинение вреда третьим лицам и на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" ноября 2014 г. по делу N А45-4534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.