Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-5517/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-158422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-158422/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ"

(ОГРН: 1027700556597; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, к.3)

соистец: Рыков Александр Рамильевич

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов"

(ОГРН: 1117746401816; 127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, пом. 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: Малютин А.С. (доверенность от 22.12.2014),

Рыков Александр Рамильевич - не явился, извещен

от ответчика: Волочаев М.О. (доверенность от 11.03.2015), Рудяк В И. (приказ от 24.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" (далее - ООО "РУТЭНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (далее - ООО "Агентство судебных экспертов", ответчик) с исковыми требованиями об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем направления ответчиком в течении 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу за свой счет в материалы дела N А40-153079/2013 в Арбитражный суд города Москвы, а также лицам, участвующим в деле N А40-153079/2013 - Департаменту имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) и государственному унитарному предприятию "МосгорБТИ" (125009, г. Москва, М. Гнездиковский пер., д.9, стр. 7) письма-опровержения следующего содержания: "Сведения, изложенные в письме исх.326 от 04.08.2014, направленном в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 1 том 10), а именно "На телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение", "Услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием и распорядился сотрудники (орфография сохраняется) ЗАО "РУТЭНИЯ" выдворить эксперта из помещений" опровергаем как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" (правопреемник Закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ") (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 22.12.2014 суд первой инстанции отклонил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в качестве возмещения вреда деловой репутации, поскольку такое требование при обращении с иском ООО "РУТЭНИЯ" не заявлялось, а его принятие влечет одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению истца, суд неверно квалифицировал действия ответчика по направлению в материалы дела N А40-153079/2013 спроводительного письма к заключению экспертизы за исх. N 326 от 04.08.2014, в котором указывал на неправомерные и неэтичные действия руководства истца.

Заявитель считает, что спорное письмо не является доказательством по арбитражному делу, поскольку судом не дана оценка этому письму.

Истец полагает нарушением норм процессуального права непринятие судом требования о взыскании денежной суммы в возмещение вреда деловой репутации и не отражение в протоколе удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Судом вынесено протокольное определение в порядке статей 184, 188, 268 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства, материалы возвращены представителю истца.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-153079/2013 по исковому заявлению ЗАО "РУТЭНИЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы при участии МосгорБТИ, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме. Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, где по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

К экспертному заключению N 84 от 21.07.2014, выполненному Кирилловой Е.В., было приложено сопроводительное письмо от ответчика для суда исх. N 326 от 04.08.2014, в котором указаны недостоверные, по мнению истца, сведения о создании препятствий при осмотре помещения экспертом. Истец не согласен со следующими сведениями: "_на телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "_услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием сотрудники и распорядился (орфография сохраняется) ЗАО "РУТЭНИЯ" выдворить эксперта из помещений".

Истец полагает, что факт распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений подтверждается материалами дела N А40-153079/2013 (л.д. 1 т.д.10). Порочащий характер данных сведений следует из текста письма ответчика. Распространенные сведения содержат утверждения, а не оценочное суждение ответчика о нарушении руководителем истца - соистцом действующего законодательства, неэтичном поведении, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики. Письмо исх. N 326 от 04.08.2014 подписано генеральным директором ответчика, направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд в дело N А40-153079/2013 как сопроводительное письмо к Отчету эксперта Кирилловой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 86 АПК РФ).

Исследуя доказательства по делу, суд изучает не только те доказательства, прямо относящиеся к основаниям требований и возражений, но и доказательства, подтверждающие относимость и допустимость иных документов. Сопроводительное письмо подтверждает относимость и допустимость экспертного заключения как доказательства по делу. В письме излагались сведения об обстоятельствах проведения экспертизы, которые могли иметь значение для оценки содержания экспертного заключения.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое содержит субъективное мнение эксперта по исследуемым вопросам. Это доказательство подлежит исследованию судом, рассматривающим дело в совокупности с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Истец вправе обжаловать вынесенный судом судебный акт как участник процесса.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Сопроводительное письмо к экспертному заключению, которое истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Данные высказывания являются сведениями об обстоятельствах проведения экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" по делу N А40-153079/2013.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

Довод истца о нарушении норм процессуального права при отказе в удовлетворении о принятии к рассмотрению нового, не заявленного первоначально требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, что послужило суду основанием для отказа в принятии к производству дополнительных требований истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-158422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова