Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14713/15

г.Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-157140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-157140/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-1270)

по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854)

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третье лицо: ОАО "Мостотрест" (121087, г.Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5)

о признании банковской гарантии недействительной, о запрете исполнять требования по банковской гарантии

при участии:

от истца: Воронин С.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Рябчикова М.В. по доверенности от 26.09.2014;

от третьего лица: Добряков П.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о запрете производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ОАО "Мостотрест" N 5018/4655 от 26.08.2014, о признании недействительной банковской гарантии N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014.

ОАО "Мостотрест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.02.2015 иск удовлетворен в части запрета ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014 по основаниям, указанным в требовании ОАО "Мостотрест" N 5018/4655 от 26.08.2014. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец и ответчик возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) и ОАО "Мостотрест" (генеральный подрядчик) заключен договор N 5007-ДС-01 от 25.11.2010, по условиям которого ОАО Корпорация "Трансстрой" выполняло работы по строительству центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе).

Исполнение обязательств подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору обеспечено банковской гарантией N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014, выданной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант). Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика, включая уплату штрафных санкций.

Бенефициар обратился в банк с требованием N 5018/4655 от 26.08.2014 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 3 500 000 000 руб., ссылаясь на невыполнение принципалом в установленный договором подряда срок согласованного сторонами объема работ, обязанность принципала по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст.375 Гражданского кодекса РФ банк уведомил принципала о поступившем требовании Бенефициара.

Письмом N КТС-01/14-1259 от 01.09.2014 принципал сообщил банку о злоупотреблении правом со стороны бенефициара при предъявлении требования платежа по банковской гарантии, надлежащем выполнении принципалом своих обязательств по договору подряда, уклонении бенефициара от приемки выполненных принципалом работ, отсутствии оснований у бенефициара для предъявления требования о возврате аванса.

Согласно ст.376 Гражданского кодекса РФ если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, банк письмом N 17656 от 04.09.2014 уведомил ОАО "Мостотрест" о полученной информации о том, что обязательства, на неисполнение которых ссылается в требовании бенефициар, уже исполнены со стороны принципала.

26.09.2014 банком от ОАО "Мостотрест" получено повторное требование платежа по банковской гарантии N 5018/111/5326 со ссылкой на обязанность принципала возвратить неотработанный аванс бенефициару.

Полагая вышеуказанные действия банка незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд о запрете платежа по банковской гарантии, признании банковской гарантии недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда, при этом суд, сославшись на заключения государственного органа, осуществляющего строительный надзор и контроль, о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, признал необоснованными возражения третьего лица по односторонним актам по форме КС-2. Также суд указал, что договор подряда не является прекращенным, следовательно, у третьего лица отсутствует право требовать возврата денежных средств, выплаченных во исполнение своих обязательств по договору. В этой связи исковые требования о запрещении банку осуществлять выплаты по банковской гарантии признаны судом надлежащим способом защиты, направленным на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, а действия третьего лица по обращению в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии - злоупотреблением правом.

По мнению судебной коллегии, оценка надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-21488/15 по иску ПАО "Мостотрест" к АКБ "Банк Москва" (ОАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014.

Именно в рамках указанного спора должны быть установлены обстоятельства исполнения сторонами условий договора подряда.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования ее уплате.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств - обязательства принципала перед бенефициаром. В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ в случае предъявления требования к гаранту о совершении платежа бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. При наличии информации об исполнении основного обязательства, его прекращении либо недействительности гарант вправе отказать в платеже (п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Заявляя о запрете АКБ "Банк Москвы" производить выплаты денежных средств в пользу ПАО "Мостотрест" истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Более того, целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. В то же время предъявление требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации третьим лицом своих прав и законных интересов.

Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска ОАО Корпорация "Трансстрой" ссылается на то, что банк после уплаты ПАО "Мостотрест" по гарантии получит безусловное право взыскания этой суммы с него на основании статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не является прекращенным, следовательно, у третьего лица отсутствует право требовать возврата денежных средств, выплаченных во исполнение обязательств по договору, является необоснованным.

Из текста банковской гарантии прямо не следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии расторжения договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-157140/14 в части удовлетворения иска отменить.

В удовлетворении иска ОАО Корпорация "Трансстрой" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова