Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2015 г. N 15АП-7193/15

город Ростов-на-Дону

17 мая 2015 г.

дело N А53-7300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2015 по делу N А53-7300/2014 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску компании Шелл Брэндс Интернэшнл АГ

(Shell Brands International AG) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"

(ОГРН 1076166000020, ИНН 6166059754) о запрете ответчику совершать определенные действия, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

компания Шелл Брэндс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) (далее - истец)обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Русслан" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарных знаков "SHELL" (N 964925 в Международном реестре товарных знаков), "SHELL OMALA", "SHELL HELIX", "SPIRAX", "TELLUS", "GADUS", "RIMULA", "SHELL Formula", "NAUTILUS", "ROTELLA", "ADVANCE" (NN 170079, 148573, 73346, 30813, 90229, 372748, 204588, 171105, 78892, 36674, 142666 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ) без согласия компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" (Shell Brands International AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные этими товарными знаками, осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

Так же истец требует обязать ответчика выплатить компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" (Shell Brands International AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков: "SHELL" (N 964925) в размере 6 200 000 рублей; "SHELL OMALA" (N 170079) в размере 200 000 рублей, "SHELL HELIX" (N 148573) в размере 800 000 рублей, "SPIRAX" (N 73346) в размере 600 000 рублей, "TELLUS" (N 30813) в размере 200 000 рублей, "GADUS" (N 90229) в размере 200 000 рублей,"RIMULA" (N 372748) в размере 800 000 рублей,"SHELL Formula" (N. 204588) в размере 400 000 рублей, "SHELL Formula" (N. 2171105) в размере 400 000 рублей,"NAUTILUS" (N. 78892) в размере 400 000 рублей,"ROTELLA" (N. 36674) в размере 200 000 рублей, "ADVANCE" (N. 142666) в размере 400 000 рублей, всего 10 800 000 рублей.

Определением от 25.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление компании Шелл Брэндс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на товары: в целях обеспечения исковых требований компании Шелл Брэндс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) по делу N А53-7300/2014 наложить арест на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ИНН 6166059754, ОГРН 1076166000020) на основании деклараций N 10009242/010414/0000609 и N 10009242/150414/0000782, маркированные товарным знаком "SHELL" и находящиеся на складе временного хранения "Унитэк" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 Б:

масло моторное полностью синтетическое всесезонное, артикул N 550024069, в пластиковых канистрах по 0,946 л. в количестве 120 шт.;

масло моторное полностью синтетическое всесезонное, артикул N 550024064, в пластиковых канистрах по 0,946 л. в количестве 120 шт.;

масло трансмиссионное синтетическое для автоматических трансмиссий легковых автомобилей последнего поколения MERCEDES-BENZ, артикул N 5079847, в бочках по 208 л. в количестве 4 шт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 суд принял отказ от иска в части требований о защите прав на товарный знак "CORENA". Производство по делу в указанной части требований прекратил. Исковые требования в остальной части удовлетворил частично.

Суд запретил ООО "Равенол Руссланд" (ОГРН 1076166000020, ИНН 6166059754) совершать любые действия по использованию товарных знаков "SHELL" (N 964925 в Международном реестре товарных знаков), "SHELL OMALA", "SHELL HELIX", "SPIRAX", "TELLUS", "GADUS", "RIMULA", "SHELL Formula", "NAUTILUS", "ROTELLA", "ADVANCE" (NN 170079, 148573, 73346, 30813, 90229, 372748, 204588, 171105, 78892, 36674, 142666 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ) без согласия компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" (Shell Brands International AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары, маркированные этими товарными знаками, осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

Суд обязал ООО "Равенол Руссланд" выплатить компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" (Shell Brands International AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "SHELL" (N 964925), "SHELL OMALA" (N 170079), "SHELL HELIX" (N 148573), "SPIRAX" (N 73346), "TELLUS" (N 30813), "GADUS" (N 90229), "RIMULA" (N 372748), "SHELL Formula" (N. 204588), "SHELL Formula" (N. 2171105), "NAUTILUS" (N. 78892), "ROTELLA" (N. 36674), "ADVANCE" (N. 142666) в общей сумме 4 100 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" заявило об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2015 в удовлетворении настоящего заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" на основании деклараций N 10009242/010414/0000609 и N 10009242/150414/0000782, маркированные товарным знаком "SHELL".

По мнению апеллянта, ввиду оплаты ответчиком 4 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков фактически отпали основания для наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" на основании деклараций N 10009242/010414/0000609 и N 10009242/150414/0000782, маркированные товарным знаком "SHELL".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Существо обеспечительных мер направлено на недопущение введения в гражданский оборот спорных товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 суд запретил ООО "Равенол Руссланд" (ОГРН 1076166000020, ИНН 6166059754) совершать любые действия по использованию товарных знаков "SHELL" (N 964925 в Международном реестре товарных знаков), "SHELL OMALA", "SHELL HELIX", "SPIRAX", "TELLUS", "GADUS", "RIMULA", "SHELL Formula", "NAUTILUS", "ROTELLA", "ADVANCE" (NN 170079, 148573, 73346, 30813, 90229, 372748, 204588, 171105, 78892, 36674, 142666 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ) без согласия компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" (Shell Brands International AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары, маркированные этими товарными знаками, осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

Отмена обеспечительной меры повлечет возможность для ответчика получить и направить в гражданский оборот товары, незаконно маркированные чужим товарным знаком, что по существу приведет к неисполнению вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Вопрос же о судьбе спорных товаров может быть разрешен судом первой инстанции в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина О.Г.Ломидзе