Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-6624/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2015 г.

дело N А53-14731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кульков М.Ю., паспорт, по доверенности от 10.10.2012;

от ответчика: представитель Соболев К.Ю., паспорт, по доверенности от 20.05.2015;

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу N А53-14731/2014

по иску Компании "Хепри Файненс Лимитед"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хепри Файненс Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод, третье лицо) об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года обращено взыскание в пользу компании на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договорам залога недвижимости N 17.Ф39/11.0004/7 от 31 января 2011 года, N 17.Ф39/11.0004/8 от 31 января 2011 года.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 26.01.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:1, право аренды которого входило в состав заложенного имущества, было образовано пять земельных участков; на данные участки были выданы кадастровые паспорта. Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о прекращении существования объекта залога, что исключает обращение на него взыскания. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между заводом и ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 (далее - кредитный договор N 1), по которому банк предоставил заводу кредит в размере 12 262 253, 28 долларов США по ставке 16% годовых. 22.03.2010 ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору N 1 на 09.06.2012 года (дата введения в отношении завода процедуры наблюдения) составляла 12 102 314, 81 долларов США, из которых: сумма основного долга - 11 355 840, 63 долларов США; сумма процентов - 746 474, 18 долларов США.

11.08.2009 между заводом и банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 (далее - кредитный договор N 2), по которому банк предоставил заводу кредит в размере 11 960 000 доллара США по ставке 16% годовых. 22.03.2010 ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору N 2 на 09.06.2012 года (дата введения в отношении завода процедуры наблюдения) составляла 12 683 930, 94 долларов США, из которых: сумма основного долга - 11 960 000 долларов США; сумма процентов - 723 930, 94 долларов США.

29.09.2009 между заводом и банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 (далее - кредитный договор N 3), по которому банк предоставил заводу кредит в размере 7 467 017, 25 евро по ставке 16 % годовых. 22.03.2010 ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору N 3 на 09.06.2012 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляла 447 207, 09 евро, из которых: сумма основного долга - 352 091, 79 евро; сумма процентов - 95 115, 30 евро.

31.01.2011 между банком и обществом был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 17.Ф39/11.0004/7, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств завода по указанным выше кредитным договорам общество передало в ипотеку банку объекты недвижимости: гараж и земельный участком с кадастровым номером 61:44:0081110:1 по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Технологический 1а/2а.

31.01.2011 между банком и обществом был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 17.Ф39/11.0004/8, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств завода по указанным кредитным договорам общество передало в ипотеку банку здание по периодическому освидетельствованию баллонов для автомобилей на сжатом природном газе, здание подстанции ТП-1303, здание плотницкого участка, здание горячих цехов, очистные сооружения, здание шиномонтажного участка, производственный корпус со складскими помещениями, здание бухгалтерии, мойку, профилакторий, котельную, административное здание по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический 6, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:1 по указанному адресу.

По договору цессии от 29.12.2011 N 74.Ф39/11.0097 банк (цедент) уступил ООО "ГорМашСнаб" (цессионарий) права требования в полном объеме по кредитным договорам NN 1, 2, 3. Согласно пункту 2 договора цессии цедент передал цессионарию права требования по указанным выше договорам залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-14973/2012 о несостоятельности (банкротстве) завода требования ООО "ГорМашСнаб" в размере 853 640 095, 07 руб. (основной долг - 801 314 484, 16 руб., проценты - 52 325 610, 92 руб.) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору об отступном N 1/GMS-2012 от 26.12.2012 ООО "ГорМашСнаб" передало компании в полном объеме права требования к заводу из кредитных договоров NN 1, 2, 3.

Таким образом, на день рассмотрения спора по настоящему делу кредитором в обязательствах из кредитных договоров N N 1, 2, 3 исполнение которых было обеспечено договорами залога имущества общества, являлась компания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт неисполнения заводом обязательств из кредитных договоров N N 1, 2, 3 как основание обращения взыскания на заложенное по договорам N 17.Ф39/11.0004/7, N 17.Ф39/11.0004/8 от 31.01.2011 имущество общества, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Возражая против решения суда об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество, ответчик указывает на состоявшийся 26.01.2015 раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:1, право аренды которого входило в состав заложенного имущества; заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о прекращении существования объекта залога, что исключает обращение на него взыскания.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРП N 77-0-1-29/4001/2015-8485 от 30.03.2015 года следует, что по состоянию на указанную дату запись о государственной регистрации права общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081109:1 в ЕГРП не прекращена.

Доказательства государственной регистрации прав на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:1, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о прекращении существования данного земельного участка как объекта гражданских прав.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-14731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева