Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-1912/13

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А08-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича: Шумского Р.А.; Комягиной Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2015,

от Шевченко Лидии Федоровны: Шевченко Л.Ф.,

от индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича: Конопак Н.М., представителя по доверенности от 04.03.2015,

от Меркулова Геннадия Сергеевича: Зеленского А.В., представителя по доверенности от 17.04.2015,

от Рындиной Елены Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Валуйского муниципального предприятия "Водоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича и Шевченко Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 по делу N А08-7393/2012 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (ИНН 312600009660, ОГРН 304312606300051) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (ИНН 312608490124, ОГРН 312312622800025) об установлении сервитута, третьи лица: Шевченко Лидия Федоровна, Рындина Елена Александровна, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал", Меркулов Геннадий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (ИП Шумский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута площадью 40 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064 по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-113, 113-67, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок и о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный по границе смежных земельных участков, а также иные конструкции мешающие доступу Шумского Р.А. на принадлежащий ему земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Лидия Федоровна, Рындина Елена Александровна, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал", Меркулов Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил установить сервитут площадью 40 кв.м по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/2, для обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок с целью обеспечения нужд Шумского Романа Александровича как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, а также для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обязать Шевченко Евгения Сергеевича демонтировать установленный забор, расположенный по границе смежных участков и иные конструкции, мешающие доступу Шумского Романа Александровича на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевченко Е.С. и Шевченко Л.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рындина Е.А., Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко Е.С. и Шевченко Л.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шумского Р.А. и Меркулов Г.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ВМУП "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Рындина Е.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.06.2003 истцу принадлежат 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул.М.Горького, 4/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 050403 от 26.11.2010 и 1/2 доли в праве общей долевой на торговое здание общей площадью 1 147,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 - АВ 050401 от 26.11.2010.

Истцу ранее также принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером 31:2700:00:7151/10/241001/Б6 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0022, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 право собственности на часть здания общей площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером 31:2700:00:7151/10/241001/Б6, а также на земельный участок, площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0022, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, зарегистрированы за Меркуловым Г.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2013 серия 31-31-02/021/2013-468, от 22.07.2013 серия 31-31-02/021/2013-470.

Торговое здание общей площадью 1 147,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, и здание площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.

Для обеспечения нужд истца по эксплуатации принадлежащих помещений ИП Шумскому Р.А. на основании соглашения от 10.07.2013 установлен частный сервитут на земельном участке площадью 123 кв.м, который имеет ширину 3,12 метра и обеспечивает проезд и проход ко входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:64, площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 02/022/2012-364 от 16.10.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ИП Шевченко Е.С. установил по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011 от принадлежащего Меркулову Г.С. земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0022, и лишив, тем самым, ИП Шумского Р.А. беспрепятственного доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, площадью 40 кв.м, по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/2, для обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок с целью обеспечения нужд Шумского Романа Александровича как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, а также о возложении обязанности на Шевченко Евгения Сергеевича демонтировать установленный забор, расположенный по границе смежных участков и иные конструкции, мешающие доступу Шумского Романа Александровича на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных норм права в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит, помимо права истца на свое имущество, невозможность соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу NА64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2011 N 4-В11-25 также указал, что при принятии решения о предоставлении сервитута суду необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по данному деле, указал, что суды первой и апелляционной инстанций с целью обоснованности установления сервитута должны были надлежащим образом исследовать доводы истца о возможности установления сервитута не только для обслуживания канализации, но и для беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу складскому помещению и решить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства.

В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.

Из содержания экспертного заключения N 5365/10-3 от 15.08.2014 (первый вариант) следует, что для обеспечения нужд собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011 потребуется установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:0064. Установление сервитута именно на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:0064 обосновывается тем, что сам участок изначально был обременён с целью беспрепятственного проезда (о чем имеется постановление главы местного самоуправления от 30.12.2002), к участку имеется доступ (по ранее установленному решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 сервитуту площадью 83 кв.м). Установление сервитута на площади 45 кв.м (шириной 5 м и длиной 9 м) требуется для подъезда автомобиля типа "Газель", при этом потребуется демонтировать часть временной постройки на участке с кадастровым номером 31:27:0112003:0064.

Второй вариант предложения по обеспечению нужд собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011 - это обеспечение подъезда и разгрузки товаров без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:64. По второму варианту предлагается установить сервитут 20 кв.м (4мх5м) (во дворовой территории) на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:63 и установить сервитут 34 кв.м (5мх6,8-м) на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:61. Указанные земельные участки в зону ограничения не входят. В заборе, из металлического профлиста, установленном на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:61, потребуется выполнить ворота для доступа на земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:0022, через который будут обеспечиваться нужды собственника здания на земельном участке с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

На земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:64, где предлагается установление сервитута для обеспечения нужд собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположена временная постройка (забор), которая создает препятствие для проезда, выгрузки товара. Постройка также препятствует проходу из аварийного выхода подвала здания универмага.

Из здания универмага выходит канализация, которая согласно проекту проходит через участок с кадастровым номером 31:27:0112003:64, но где фактически проходит канализация, эксперт определить не смог, так как это скрытая прокладка труб. Эксперт также отметил, что для прочистки канализации, (обслуживания) предусматриваются на углах поворота люки, к которым должен быть доступ.

Экспертом были определены и проанализированы два возможных варианта проезда. Экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов. В частности, эксперт указал, какие необходимы работы и действия по обеспечению возможности проезда и какие негативные последствия повлечет каждый из вариантов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2015 был допрошен эксперт Щендрыгин А.И. по вопросам, отраженным в заключении. В частности, эксперт подтвердил, что предложенный им вариант N 1 является наиболее подходящим и наиболее оптимальным вариантом организации беспрепятственного проезда и прохода к недвижимости Шумского Р.А. и учитывает интересы иных собственников смежных земельных участков.

Возражения Шевченко Л.Ф. о том, что, что выводы экспертного заключения основаны на правовых актах, утративших силу, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил эксперт в судебном заседании правовое регулирование отношений в этой сфере осталось таким же или схожим в соответствии с подлежащими применению правовыми актами. На выводы эксперта о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, указание в экспертном заключении на правовые акты, утратившие в настоящее время силу, не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением эксперта относительно предложенного им варианта установления сервитута как наиболее приемлемого и не усматривает оснований для производства повторной экспертизы, заявленного индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.С. и Шевченко Л.Ф. Кроме того, вопрос о возможности без установления сервитута обслуживания канализации, проходящей от здания универмага через подвал Управления соцзащиты населения не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также следует отметить, что ранее решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N 2- 286/2012, измененного апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.01.2013, удовлетворены требования Шумского Р.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1 620 кв.м с кадастровым номером 31:27:0112003:63, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, принадлежащего Маликовой A.M. (соседнего с земельным участком Шумского Р.А. с кадастровым номером 31:27:0112003:0022 на дату принятия решения). Указанным решением установлен сервитут площадью 83 кв.м по точкам HI-Н2, Н2-67, 67-63, 63-61, 61-Н1 для проезда транспорта с целью выгрузки товара к складским помещениям магазина, принадлежащего Шумскому Р.А, расположенному по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, в период с 9 часов до 12 часов ежедневно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:63 принадлежит Шевченко Л.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:0022 и часть складского помещения площадью 59,9 кв.м по адресу: г.Валуйки, ул.М.Горького, д.4/2 принадлежат Меркулову Г.С. на основании договора купли-продажи от 10.07.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шумским Р.А.

В отношении указанного земельного участка установлен сервитут в пользу индивидуального предпринимателя Шумского Р.А. на неопределенный срок по соглашению с Меркуловым Г.С. от 10.07.2013 и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2014.

В соответствии с указанным соглашением земельный участок предоставлен для обеспечения прохода, проезда легкового и грузового транспорта, загрузки и выгрузки товаров и иных грузов, обслуживания проложенной канализационной системы. Сервитут установлен в интересах Шумского Р.А., являющегося участником долевой собственности в отношении соседнего земельного участка площадью 518 кв.м с кадастровым номером 31:27:0112003:0011.

Таким образом, установление сервитута на земельном участке ответчика является необходимым звеном в обеспечении доступа к земельному участку истца.

Довод апелляционных жалоб в отношении отсутствия оснований для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 36:27:00112003:64, не имеющего общей границы с земельным участком истца с кадастровым номером 31:27:0112003:0011 основан на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 30.12.2002 N 2252 установлено обременение на площади 405 кв.м земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.М.Горького, 4/2 для эксплуатации существующих зданий и сооружений, где запрещено складирование материалов и грузов. Разрешается беспрепятственный проезд для эксплуатации зданий.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 36:27:00112003:64 от 10.02.2014 следует, что по указанному земельному участку проходит дорога-подъезд муниципального образования город Валуйки, Шевченко С.М. и Шевченко Л.Ф., где запрещено складирование материалов и грузов, разрешается беспрепятственный проезд для эксплуатации здания.

В соответствии с заключением специалиста- кадастрового инженера Сергеева С.Т. от 05.05.2015 сервитут, устанавливаемый в пользу ИП Шумского Р.А., на земельном участке с кадастровым номером 36:27:00112003:64 находится в зоне обременений площадью 406 кв.м, установленных постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 30.12.2002 N 2252.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области 11.03.2008 между Шевченко Л.Ф., Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Шумский Р.А. и Рындина Е.А. обязались подключиться к центральной канализации.

Во исполнение указанного мирового соглашения Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. проведена канализация через земельный участок Маликовой А.М., с кадастровым номером 31:27:01:12003:0037, разделенный впоследствии на два земельных участка: с кадастровым номером 36:27:00112003:63 площадью 1620 кв.м и с кадастровым номером 36:27:00112003:64 площадью 114 кв.м.

В отзыве на апелляционные жалобы ВМУП "Водоканал" подтверждено, что канализационная система выполнена ИП Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. в соответствии с проектом подключения к канализационной сети магазина по ул.М.Горького, 4/1 в г.Валуйки по закрытому самотечному трубопроводу. В настоящее время канализационная система повреждена. В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к работе предприятия торговли и сохранения рабочих мест, собственникам универмага на время судебных разбирательств было разрешено временное подключение к канализации, проходящей через подвал здания Управления социальной защиты населения Администрации города Валуйки.

Вопрос о расположении системы канализации на земельном участке ответчика исследовался в деле N 2- 286/2012, а также подтвержден ВМУП "Водоканал" актом о разграничении эксплуатационной ответственности- приложением N1 к договору водоотведения N366/14 от 14.06.2014, схемой размещения канализации (л.д.3,4 т.7).

С учетом оценки представленных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта являются правомерными. Документальных доказательств, опровергающих заключение эксперта, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с установлением сервитута на участке ответчика ввиду возможности обеспечения доступа к земельному участку истца со стороны улицы М.Горького.

Ссылка Шевченко Л.Ф. на то, что во внутреннем дворе недостаточно места для разворота грузового транспорта истца, в результате чего доставка товара и проход покупателей будет затруднен к магазину Шевченко Л.Ф., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из представленных Шевченко Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотографий следует, что подъезд к принадлежащему ей магазину "Мастер" транспорта, в том числе большегрузного, осуществляется со двора.

Довод жалоб о том, что возможен проезд и проход к земельному участку истца со стороны улицы М.Горького, а не со стороны ул. Свердлова (внутренний двор) опровергается материалами дела, заключением эксперта N 5365/10-3 от 15.08.2014, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения "Город Валуйки", утвержденным решением городского собрания городского поселения "Город Валуйки" от 25.01.2013 N 341, на отрезке улицы Горького (от улицы 1-го Мая до улицы Никитина) возможно только пешеходное движение населения, так как эта часть улицы Горького находится в зоне парков, городской рекреации и набережных (зона Р-2). Улица Свердлова, по которой производится заезд во внутренний двор магазина "Универмаг" относится к территориальной зоне Ц1 - "Зона обслуживания и деловой активности городского центра".

Актом проверки ГУ МЧС России по Белгородской области от 12.10.2012, справкой от 09.12.2014 подтверждено, что загрузка (выгрузка) товара через центральный вход в здание магазина, являющийся эвакуационным, противоречит постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", эвакуация людей через эвакуационные выходы, ведущие в замкнутое пространство под навес, огороженный забором, при наступлении опасных факторов пожара, исключает эвакуацию людей в безопасную зону, что противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89.

УМВД по Белгородской области в адрес истца вынесено представление от 16.04.2012 N 3220 об исключении движения грузовых автомобилей по ул.Горького.

Соглашения об установлении сервитута возможно путем добровольного подписания его сторонами и в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным сервитут, устанавливаемый по судебном решению, не требует дополнительного оформления в форме соглашения. Решением суда должны быть установлены границы обременяемого участка, вопросы организации пользования им.

В силу пунктов 2, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение сервитутом земельного участка не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим земельным участком. Права собственника обремененного земельного участка могут быть защищены путем установления платы за сервитут.

Доказательства злоупотребления правом ИП Шумским Р.А. при предъявлении данного иска Шевченко Л.Ф. не представлены.

Довод жалобы о том, что Шевченко Л.Ф. не была извещена о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из паспорта Шевченко Л.Ф. зарегистрирована по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 2-я Линия, д.10. Данный адрес указан также в выписке из ЕГРИП.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 25 т.3) следует, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 06.05.2013, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на 18.10.2013 (л.д.124 т.3) доставлены по указанному адресу и получены.

Шевченко Л.Ф. оспаривает факт получения указанных определений.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

ИП Шевченко Е.С. также зарегистрирован по адресу: г.Валуйки, ул.2-я Линия, дом 10, вместе с тем получал судебные акты и принимал участие в процессе.

Кроме того, Шевченко Л.Ф. извещена о назначении судебного заседания на 06.06.2013 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению Шевченко Е.С. об отмене мер по обеспечению иска по адресу: г.Валуйки, ул.Октябрьская, д.41, кв.2 (л.д.83, 85 т.3).

Шевченко Л.Ф внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по данному делу, номер которого указан в платежном поручении N 209 от 21.05.2014 (л.д.78 т.5).

Таким образом, Шевченко Л.Ф. была извещена о наличии в производстве Арбитражного суда Белгородской области данного дела, следовательно на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, Шевченко Л.Ф. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу ее государственной регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 по делу N А08-7393/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича и Шевченко Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова