Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-58282/14 (ключевые темы: трудовой договор - директор - нежилые помещения - убытки - общее собрание участников)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-58282/14

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-112265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-112265/2013 по иску Антиповой Ольги Викторовны, Абрамова Андрея Михайловича к Иванову Максиму Юрьевичу, с участием ООО "АДМ Партнершип" в качестве третьего лица о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Антиповой О.В. - Малинина Т.Е.по доверенности от 01.09.2014 N 4-638 и Драгунов Д.И. по доверенности от 11.02.2015 N 2-221;

от Абрамова А.М. - Драгунов Д.И. по доверенности от 11.02.2015 N 2-220, Малинина Т.Е по доверенности от 01.09.2014 N4Д-1387;

от ответчика: лично (паспорт), Григорян К.Э. по доверенности от 20.10.2014 N 2-3295;

от третьих лиц: от ООО "АДМ Партнершип" - Малинина Т.Е. по доверенности от 26.08.2014 б/н;

от ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" - ген. дир. Иванов М.Ю. согласно выписке от 07.04.2015;

от ООО "Комплексный проект" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Антипова Ольга Викторовна, Абрамов Андрей Михайлович с иском о взыскании с ответчика 62 305 133 руб. 43 коп. убытков, причиненных ООО "АДМ Партнершип" бывшим генеральным директором.

Решением от 18.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 14.07.2014 указанные выше судебные акты отклонены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом рассмотрено и отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по причине отсутствия процессуальных оснований для расширения субъектного состава участников спора по иску, с использованием института соучастия, о возмещении убытков, поданного от имени участников Общества, в обладании которых находятся 100% уставного капитала ООО "АДМ Партнершип". Правила ст. 51 АПК РФ применены быть не могут, процессуальному раскрытию, в том числе в процедуре решения задач по ст. 133 АПК РФ, не способствуют.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 судебное заседание отложено на 11.03.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А40-112265/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" и ООО "Комплексный проект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание назначено на 08.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 судебное заседание отложено на 29.04.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

ООО "Комплексный проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, мотивируя исковые требования в статусе участников ООО "АДМ Партнершип", которым подлежат сто процентов уставного капитала Общества, истцы указывают на следующие обстоятельства.

Руководство текущей деятельностью ООО "АДМ Партнершип" осуществляется единоличным исполнительным органом общества Генеральным директором, который подотчетен Общему собранию Участников, что указано в п. 22.1. Устава Общества в редакции от 10.10.2007, п. 2.3. трудового договора от 15.10.2007 N 1 и соответствует ч. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Трудовой договор был расторгнут Ивановым М.Ю. 06.07.2008, в связи с увольнением с основного места работы и приемом на работу по совместительству, новый договор не заключался.

Генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества на неопределенный срок и может быть освобожден от занимаемой должности решением общего собрания (п. 8.1. Устава, п. 2.3. Трудового договора)

Иванов Максим Юрьевич являлся генеральным директором ООО "АДМ Партнершип" и осуществлял свою деятельность в данном качестве с 10.10.2007 по 21.11.2011,чтоподтверждается протоколом от 10.10.2007 N 1, приказом от 15.10.2007 N 1, Трудовым договором, протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО "АДМ Партнершип" от 21.11.2011.

01.08.2011 бывший генеральный директор ООО "АДМ Партнершип" Иванов М.Ю. по мнению заявителей в тайне от Истцов учредил и зарегистрировал новое юридическое лицо - ЗАО "АДМ Партнершип" (ОГРН: 1117746593414; ИНН: 7725730014).

ООО "АДМ Партнершип" согласно условиям договора аренды от 01.06.2011 N 6 арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10 общей площадью 1048,2 кв.м. для размещения офиса.

Указанное помещение было передано от ООО "ДевелопментГрупп" (арендодатель) во владение ООО "АДМ Партнершип" (арендатор), о чем составлен акт приема-передачи от 01.06.2011 б/н.

Срок аренды нежилых помещений установлен п. 9.5. Договора аренды и составлял 6 месяцев, а именно: с 01.06.2011 по 30.11.2011.

ООО "АДМ Партнершип" по истечении срока Договора аренды имело преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10 общей площадью 1048,2 кв.м. (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Как следует из текста иска Иванов М.Ю., действуя уже в интересах "своего" общества, - ЗАО "АДМ Партнершип", решил в принципе не направлять арендодателю по договору аренды письменного уведомления о желании Общества заключить такой договор на новый срок, явно рассчитав, что аффилированное ему ЗАО "АДМ Партнершип" сможет стать новым арендатором офисного помещения вместо Общества.

В этой части расчет Иванова М.Ю. был реализован, ООО "АДМ Партнершип" было вынуждено силами своих учредителей и без участия Иванова М.Ю. в спешном порядке освободить офис по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10 общей площадью 1048,2 кв.м, столкнувшись также с противодействием со стороны арендодателя, который запретил сотрудникам Общества доступ в офис после окончания действия договора аренды.

Заявители утверждают, что 01.12.2011, то есть на следующий день после окончания договора аренды, арендованные ранее Обществом помещения арендовало ЗАО "АДМ Партнершип", учрежденное Ивановым М.Ю., при этом часть офисной мебели и офисной техники, сервер, проектная документация, программа 1С, другое программное обеспечение принадлежавшие и находящиеся на балансе Общества до сих пор находится в незаконном владении Иванова М.Ю. и его аффилированного лица ЗАО "АДМ Партнершип".

01.12.2011 Иванов М.Ю., не имея полномочий, подписал соглашение о расторжении договора на предоставление услуг связи с ОАО "КОМКОР" от имени ООО "АДМ Партнершип" и заключил новый договор с ОАО "КОМКОР" от имени с ЗАО "АДМ Партнершип" на услуги интернет и телефонные номера и принадлежавшие ранее ООО "АДМ Партнершип".

После освобождения занимаемого офиса Общество вынуждено было переехать по новому адресу, который стал его зарегистрированным в ЕГРЮЛ местом нахождения: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 4.

Из текста иска следует, что 01.12.2011 Дополнительный офис N 9038/0173 "Сбербанк России", имея в деле Общества договор аренды, приостановил банковское обслуживание единственного расчетного счета Общества до момента заключения нового договора аренды и предоставления сведений о месте нахождения юридического лица, включая новую выписку из ЕГРЮЛ, поскольку Общество ввиду неосмотрительных, недобросовестных и злонамеренных действий Иванова М.Ю. оказалось фактически без офиса и адреса по причине окончания срока аренды по договору аренды.

Под руководством Иванова М.Ю. ООО "АДМ Партнершип" ненадлежащем образом исполнило публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством, что привело к убыткам Общества в размере 1 077 051,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4.3. Трудового договора в должностные инструкции генерального директора Иванова М.Ю. входит обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными и внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес планов.

07.12.2011 с сотрудниками ООО "АДМ Партнершип" связался сотрудник Инспекции по налогам и сборам и сообщил, что Обществом 30.11.2011 подана уточненная налоговая Декларация по НДС за II-й квартал 2011 через систему "Такском" (принята ИФНС N 25 в 01.12.2011), и озвучил, что сумма недоимки по налогу составляет 4 576 271,00 рублей.

Налоговый орган принял решение о взыскании штрафа с Общества в размере 915 051,00 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Штраф до настоящего времени не уплачен, имеется ответ на запрос ООО "АДМ Партнершип" из ИФНС N 25, что апелляционная жалоба рассмотрена, решение осталось в силе, однако решение на руки передано не было.

После отстранения Иванова М.Ю. от руководства Обществом его участники Антипова О.В., Абрамов A.M. своими силами и силами привлеченных специалистов провели экономический, бухгалтерский и юридический аудит эффективности деятельности Общества под руководством Ответчика.

Основной вывод данного Заключения сводится к тому, что действия генерального директора Иванова М.Ю. и главного бухгалтера Костыря Г.В. привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 рублей по итогам второго квартала 2011 года, в отношении которых и была подана в налоговый орган уточненная декларация.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, постановлением о привлечении к административной ответственности) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора, считаем, что понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с такого директора.

Иванов М.Ю. осуществлял свою деятельность в качестве генерального директора Общества в условиях острого конфликта интересов специально созданного им конкурента Общества, личных интересов в получении дохода, интересов аффилированных ему лиц, принял решение о расторжении договора с ООО "Комплексные системы" с учетом известной ему информации о подготовленной технической документации Обществом, использовал ее в для получения собственного дохода и дохода ЗАО "АДМ Партнершип".

02.11.2010 ООО "АДМ Партнершип" заключен договор 144/10-П с ООО "Комплексный проект" на подготовку проектной (этап 1) и рабочей (этап 2) документации для ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на общую сумму 120 000 000 руб.

Первый этап работ был выполнен Обществом в декабре 2010 года и ООО "АДМ Партнершип", получив установленную договором оплату, приступило к выполнению второго этапа работ.

В сентябре 2011 года рабочая документация также была подготовлена и после устранения замечаний, должна была быть направлена заказчику.

Истцы утверждают, что Иванов М.Ю., вместо того, чтобы направить исправленную рабочую документацию Заказчику, ввел представителей последнего в заблуждение о "преобразовании" ООО "АДМ Партнершип" в ЗАО "АДМ Партнершип", в связи с чем, 02.11.2011 Иванов подписал с представителем Заказчика соглашение о расторжении договора N 144/ 10-П.

ЗАО "АДМ Партнершип" в лице Иванова М.Ю. заключило договор с ООО "Комплексные системы" и, находясь по тому же адресу, что Общество, передало Заказчику давно подготовленную сотрудниками ООО "АДМ Партнершип" документацию, получив за это 61 000 000,00 рублей.

По мнению заявителей, Иванов М.Ю. осуществлял свою деятельность в качестве генерального директора Общества в условиях острого конфликта интересов специально созданного им конкурента Общества, личных интересов в получении дохода, интересов аффилированных ему лиц, принял решение о расторжении договора с ООО "Комплексные системы" с учетом известной ему информации о подготовленной технической документации Обществом, использовал ее для получения собственного дохода и дохода ЗАО "АДМ Партнершип".

Искусственно созданные Ивановым М.Ю. обстоятельства и действия Иванова М.Ю. привели к возникновению убытков у Общества в размере 61 000 000 рублей, лишили его части клиентов, нанесли ущерб деловой репутации Общества.

Далее истцы указывают, что Иванов М.Ю. 01.12.2011, уже не имея с 21.11.2011 отношения к ООО "АДМ Партнершип", подписал с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" от лица Общества соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора об оказании услуг связи от 01.08.2008 N Д-08-2181-К с кабальными для Общества условиями.

В подписанном соглашении Иванов М.Ю. не просто признал долг перед ОАО "Комкор" в размере 11 138,00 руб., но и согласился с необъяснимой пеней в размере 38 428,31 рублей (п. 4 Соглашения о расторжении), возложив, таким образом, обязанности по уплате данных денежных средств на Общество.

При таких данных Иванов М.Ю. своими действиями заключил сделку на заведомо невыгодных для ООО "АДМ Партнершип" условиях, невыгодность которых истцами очевидна и предполагается с момента ее заключения, чем причинил Обществу убыток в размере 38 428,31 рублей.

Иванов М.Ю., лишившись 21.11.2013 полномочий руководителя ООО "АДМ Партнершип", не передал новому генеральному директору Общества Липовскому Б.А. один экземпляр печати, а также иное имущество, находящееся на балансе ООО "АДМ Партнершип" (офисную технику, мебель, финансовые и бухгалтерские документы, проектную документацию), переместив их в неустановленное место.

Остаточная стоимость офисной техники и мебели, которые со слов истцов похитил Иванов М.Ю., с учетом амортизации, составила 348 654,12 рублей.

Кроме того, есть еще имущество которое списывалось на затраты сразу, но накладные на него есть и оценить его можно.

Иванов М.Ю. не передал новому генеральному директору Общества Липовскому Б.А. имущество ООО "АДМ Партнершип" на сумму 348 654,12 рублей, незаконно присвоив его себе, чем причинил третьему лицу имущественный ущерб в виде убытка в размере 348 654,12 рублей, который подлежит возмещению за счет Ответчика.

Из текста иска следует, что Иванов М.Ю., пользуясь положением руководителя Общества, перевел всех работников ООО "АДМ Партнершип" в ЗАО "АДМ Партнершип" путем введения в заблуждение работников относительно некой "реорганизации организации", в связи с чем, потребовал от всех работников написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "АДМ Партнершип" "задним числом" (от 15 до 60 дней от текущей на тот момент даты), после чего написать заявления о приеме на работу в ЗАО "АДМ Партнершип" также "задним числом", создав тем самым многомиллионную задолженность Общества перед уволившимися работниками по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п.3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 91 ГК РФ Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Компенсация органов управления обществом, а также порядок принятия или решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

Для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников.

Указанные выше нормы гражданского законодательства применительно к переданному на рассмотрение суда спора, с элементами денежной компенсации, с заданной истцами тональностью, исключают признания в судебном порядке правильным предложенный заявителями как участниками, из которого состоит общество, подход с отрицательно-обвинительным уклоном к деятельности исполнительного органа, как должностному лицу, осуществляющему текущее руководство обществом.

Данное лицо является коммерческим продуктом самого общества, шаги текущего руководства измеряются и контролируются самим обществом. Баланс хозяйственного существования гарантированно - определен элементами совместной работы (коллективного труда), по мнению суда, не может быть выделена самостоятельная хозяйственная единица с объемом ответственности, прописанным истцами в тексте иска.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В данном случае текст искового заявления изложен от имени двух участников Общества, в обладании которых находится сто процентов уставного капитала ООО "АДМ Партнершип", что является особенностью, предложенной заявителями, в процессуально заданной пропорции: исполнительный орган и Общество.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцами бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа (бывшего), убытков в размере 62 305 133 руб. 43 коп. по перечисленным в тексте иска событиями, юридический состав убытков не раскрыт по процессу и праву, в том числе не раскрыто словесное понимание выражений вины, разумности, добросовестности через положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, данным в иске, судом не установлено.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцами не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-112265/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков